Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФПГ "РОССТРО" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по иску А.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ФПГ "РОССТРО", Б.С.И. и Д.Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ФПГ "РОССТРО" Д.И.Ф., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя А.С.В. П.К.А., председателя ТСЖ "Северное сияние" М.Н.М., просивших решение оставить без изменения и представителя Д.Е.А. Д.П.В., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально А.С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФПГ "РОССТРО", Д.Е.А. и просил признать недействительной регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности Общества на нежилое помещение <...> по адресу: СПб, <адрес> в связи с ничтожностью; недействительным в связи с ничтожностью договор купли-продажи помещения <...> от <дата>, заключенный между Обществом и Д.Е.А.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес> которую приобрел на основании инвестиционного договора от <дата>.
<дата> на собрании ТСЖ "Северное сияние" узнал, что на стадии сдачи жилого дома в эксплуатацию общедомовые помещения (консъержные) - в том числе помещение <...>, застройщиком проданы Д.Е.А.
Однако, указанное помещение относится к общедомовому имуществу, в связи с чем Общество не было наделено правом распоряжения названным объектом недвижимости. Делу присвоен N 2-507/2011.
Одновременно А.С.В. обратился в суд с иском к Обществу, Б.С.И. и просил признать недействительной регистрацию в ЕГРП права собственности Общества на нежилое помещение <...> по адресу: СПб, <адрес> в связи с ничтожностью; недействительным в связи с ничтожностью договор купли-продажи помещения <...> от <дата>, заключенный между Обществом и Б.С.И.
В обоснование названных исковых требований указал аналогичные основания ранее приведенным. Делу присвоен N 2-506/2011.
Определением от 06 октября 2011 года названные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен N 2-506/2011.
В порядке статьи 39 ГПК РФ истец дополнил заявленные исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения Б.С.И. и Д.Е.А. помещения <...> и <...> (том 2, л.д. 173). Ходатайство судом удовлетворено.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности к договорам купли-продажи нежилых помещений <...> и <...> заключенных <дата> между ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" и Б.С.И., Д.Е.А. в виде отмены государственной регистрации их права собственности на помещения <...> и <...>, помещения возвращены в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома, с общества в пользу Б.С.И. взыскано <...> цены договора, а в пользу Д.Е.А. - <...>. Отменена государственная регистрация права собственности ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" на помещения <...> и <...>. С Общества в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <...>
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ФПГ "РОССТРО", являющееся правопредшественником ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
Определив на основании положений части 2 статьи 354 ГПК РФ рассматривать кассационную жалобу в отсутствие неявившихся Б.С.И., ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга, ОАО "НИИ и ПИ по Жилищно-гражданскому строительству "ЛЕНИИПРОЕКТ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы и обстоятельства гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между А.С.В. и ЦК ИС ФПГ ОАО "РОССТРО" (застройщик) заключен договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома. Положениями пункта 3.5 названного договора его стороны установили, что по окончании строительства дома места общего пользования, лестницы, лифтовые и приквартирные холлы, помещения, непосредственно используемые для обеспечения нормальной эксплуатации дома, и оборудование в них расположенное (лифтовое, сантехническое, электротехническое и др.) становятся общей долевой собственностью собственников квартир и иных нежилых помещений дома.
На основании названного договора истец <дата> приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
<дата> регистрирующим органом за ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" зарегистрировано право собственности на помещения <...> и <...>
Далее, <дата> между последним и Д.Е.А. заключен договор купли-продажи помещения <...> по цене <...> право собственности за Д.Е.А. зарегистрировано в установленном порядке. Одновременно же <дата> между ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" и Б.С.И. заключен договор купли-продажи помещения <...> по цене <...>; право собственности за Б.С.И. зарегистрировано в установленном порядке.
Обращаясь в суд с названными исковыми требованиям истец считал, что продажа указанных нежилых помещений застройщиком ответчикам нарушает его права как собственника квартиры расположенной в доме ТСЖ "Северное сияние", так как в них расположено оборудование, которое обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
- Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- При этом в силу положений ст. ст. 37 и 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности отнесение спорного нежилого помещения либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Поскольку заключениями эксперта от 09.09.2011 года N 462 и N 463, рабочей документацией проектируемого жилого дома, выполненной ОАО "ЛЕНИИПРОЕКТ" (том 1, л.д. 149 и том 2, л.д. 50), материалами дела в совокупности подтверждается то обстоятельство, что при проектировании многоквартирного жилого спорное нежилые помещения предназначалось для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, в помещении имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, кроме того, оборудование расположено в спорном помещении в соответствии с проектной документацией и предназначено для обслуживания всего многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проектировании дома спорные нежилые помещения были предназначены именно для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме с целью размещения и обслуживания общего оборудования дома, после ввода дома в эксплуатацию в спорных помещениях расположено оборудование, предназначенное для обслуживания других помещений многоквартирного дома, в связи с чем они являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что имеется техническая возможность переноса оборудования пожарных сигнализаций, предназначенных для обслуживания других помещений многоквартирного дома, имеющихся в спорных помещениях не свидетельствует о том, что указанное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 489-О-О.
Таким образом, исходя из обстоятельств возникновения частной собственности ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" на спорные нежилые помещения, существа заявленных истцом требований и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что регистрация права собственности ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" противоречит действующему законодательству (ст. ст. 134, 135, 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), поскольку спорные нежилые помещения изначально были предназначены для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
При таком положении, поскольку у ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" не имелось законных оснований для приобретения права собственности на спорные помещения, с учетом положений п. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности на них правильно признана судом недействительной.
Учитывая, что ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" право на распоряжение спорными нежилыми помещениями как своим имуществом, в том числе, путем отчуждения в пользу Д.Е.А. и Б.С.И. не приобрело, то сделки по купле-продаже нежилых помещений, совершенные между ответчиками, в силу положений ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными и не влекут каких-либо юридических последствий, включая государственную регистрацию права собственности Д.Е.А. и Б.С.И.
При этом ссылки подателя кассационной жалобы о том, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные нежилые помещения изначально отвечали признакам общедомового имущества, были созданы как встроенные нежилые помещения для вспомогательных целей, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, правовой режим которого установлен п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Необходимо отметить, что при разрешении спора и определении статуса спорного имущества нельзя исключительно исходить из приоритета сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в реестре, так как в данном случае спорное помещение не являлось помещением, предназначенным для самостоятельного использования, а было предназначено к использованию в качестве общего имущества в многоквартирном доме на основании проекта строительства многоквартирного дома.
Ссылки ответчика о том, что проект строительства дома был изменен на основании обращения застройщика к проектанту от 27.04.2005 ДСР, судом кассационной инстанции не принимаются, так как в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие изменение проекта строительства дома. При этом сообщение проектанта о внесении изменений в проект строительства жилого дома наряду с тем обстоятельством, что проект получил положительное заключение Ленгорэкспертизы лишь <дата> (том 2, л.д. 63), судом допустимым доказательством признано быть не может.
Утверждения ответчика о нарушении судом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в части выхода судом за пределы заявленных истцом требований противоречат материалам дела - истец, как указывалось выше, дополнял заявленные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010, ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФПГ "РОССТРО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 N 33-5280/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. N 33-5280/2012
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФПГ "РОССТРО" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по иску А.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ФПГ "РОССТРО", Б.С.И. и Д.Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ФПГ "РОССТРО" Д.И.Ф., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя А.С.В. П.К.А., председателя ТСЖ "Северное сияние" М.Н.М., просивших решение оставить без изменения и представителя Д.Е.А. Д.П.В., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально А.С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФПГ "РОССТРО", Д.Е.А. и просил признать недействительной регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности Общества на нежилое помещение <...> по адресу: СПб, <адрес> в связи с ничтожностью; недействительным в связи с ничтожностью договор купли-продажи помещения <...> от <дата>, заключенный между Обществом и Д.Е.А.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес> которую приобрел на основании инвестиционного договора от <дата>.
<дата> на собрании ТСЖ "Северное сияние" узнал, что на стадии сдачи жилого дома в эксплуатацию общедомовые помещения (консъержные) - в том числе помещение <...>, застройщиком проданы Д.Е.А.
Однако, указанное помещение относится к общедомовому имуществу, в связи с чем Общество не было наделено правом распоряжения названным объектом недвижимости. Делу присвоен N 2-507/2011.
Одновременно А.С.В. обратился в суд с иском к Обществу, Б.С.И. и просил признать недействительной регистрацию в ЕГРП права собственности Общества на нежилое помещение <...> по адресу: СПб, <адрес> в связи с ничтожностью; недействительным в связи с ничтожностью договор купли-продажи помещения <...> от <дата>, заключенный между Обществом и Б.С.И.
В обоснование названных исковых требований указал аналогичные основания ранее приведенным. Делу присвоен N 2-506/2011.
Определением от 06 октября 2011 года названные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен N 2-506/2011.
В порядке статьи 39 ГПК РФ истец дополнил заявленные исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения Б.С.И. и Д.Е.А. помещения <...> и <...> (том 2, л.д. 173). Ходатайство судом удовлетворено.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности к договорам купли-продажи нежилых помещений <...> и <...> заключенных <дата> между ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" и Б.С.И., Д.Е.А. в виде отмены государственной регистрации их права собственности на помещения <...> и <...>, помещения возвращены в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома, с общества в пользу Б.С.И. взыскано <...> цены договора, а в пользу Д.Е.А. - <...>. Отменена государственная регистрация права собственности ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" на помещения <...> и <...>. С Общества в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <...>
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ФПГ "РОССТРО", являющееся правопредшественником ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
Определив на основании положений части 2 статьи 354 ГПК РФ рассматривать кассационную жалобу в отсутствие неявившихся Б.С.И., ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга, ОАО "НИИ и ПИ по Жилищно-гражданскому строительству "ЛЕНИИПРОЕКТ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы и обстоятельства гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между А.С.В. и ЦК ИС ФПГ ОАО "РОССТРО" (застройщик) заключен договор об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома. Положениями пункта 3.5 названного договора его стороны установили, что по окончании строительства дома места общего пользования, лестницы, лифтовые и приквартирные холлы, помещения, непосредственно используемые для обеспечения нормальной эксплуатации дома, и оборудование в них расположенное (лифтовое, сантехническое, электротехническое и др.) становятся общей долевой собственностью собственников квартир и иных нежилых помещений дома.
На основании названного договора истец <дата> приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
<дата> регистрирующим органом за ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" зарегистрировано право собственности на помещения <...> и <...>
Далее, <дата> между последним и Д.Е.А. заключен договор купли-продажи помещения <...> по цене <...> право собственности за Д.Е.А. зарегистрировано в установленном порядке. Одновременно же <дата> между ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" и Б.С.И. заключен договор купли-продажи помещения <...> по цене <...>; право собственности за Б.С.И. зарегистрировано в установленном порядке.
Обращаясь в суд с названными исковыми требованиям истец считал, что продажа указанных нежилых помещений застройщиком ответчикам нарушает его права как собственника квартиры расположенной в доме ТСЖ "Северное сияние", так как в них расположено оборудование, которое обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
- Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- При этом в силу положений ст. ст. 37 и 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности отнесение спорного нежилого помещения либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Поскольку заключениями эксперта от 09.09.2011 года N 462 и N 463, рабочей документацией проектируемого жилого дома, выполненной ОАО "ЛЕНИИПРОЕКТ" (том 1, л.д. 149 и том 2, л.д. 50), материалами дела в совокупности подтверждается то обстоятельство, что при проектировании многоквартирного жилого спорное нежилые помещения предназначалось для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, в помещении имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, кроме того, оборудование расположено в спорном помещении в соответствии с проектной документацией и предназначено для обслуживания всего многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проектировании дома спорные нежилые помещения были предназначены именно для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме с целью размещения и обслуживания общего оборудования дома, после ввода дома в эксплуатацию в спорных помещениях расположено оборудование, предназначенное для обслуживания других помещений многоквартирного дома, в связи с чем они являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что имеется техническая возможность переноса оборудования пожарных сигнализаций, предназначенных для обслуживания других помещений многоквартирного дома, имеющихся в спорных помещениях не свидетельствует о том, что указанное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года N 489-О-О.
Таким образом, исходя из обстоятельств возникновения частной собственности ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" на спорные нежилые помещения, существа заявленных истцом требований и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что регистрация права собственности ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" противоречит действующему законодательству (ст. ст. 134, 135, 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), поскольку спорные нежилые помещения изначально были предназначены для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
При таком положении, поскольку у ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" не имелось законных оснований для приобретения права собственности на спорные помещения, с учетом положений п. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности на них правильно признана судом недействительной.
Учитывая, что ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" право на распоряжение спорными нежилыми помещениями как своим имуществом, в том числе, путем отчуждения в пользу Д.Е.А. и Б.С.И. не приобрело, то сделки по купле-продаже нежилых помещений, совершенные между ответчиками, в силу положений ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными и не влекут каких-либо юридических последствий, включая государственную регистрацию права собственности Д.Е.А. и Б.С.И.
При этом ссылки подателя кассационной жалобы о том, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные нежилые помещения изначально отвечали признакам общедомового имущества, были созданы как встроенные нежилые помещения для вспомогательных целей, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, правовой режим которого установлен п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Необходимо отметить, что при разрешении спора и определении статуса спорного имущества нельзя исключительно исходить из приоритета сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в реестре, так как в данном случае спорное помещение не являлось помещением, предназначенным для самостоятельного использования, а было предназначено к использованию в качестве общего имущества в многоквартирном доме на основании проекта строительства многоквартирного дома.
Ссылки ответчика о том, что проект строительства дома был изменен на основании обращения застройщика к проектанту от 27.04.2005 ДСР, судом кассационной инстанции не принимаются, так как в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие изменение проекта строительства дома. При этом сообщение проектанта о внесении изменений в проект строительства жилого дома наряду с тем обстоятельством, что проект получил положительное заключение Ленгорэкспертизы лишь <дата> (том 2, л.д. 63), судом допустимым доказательством признано быть не может.
Утверждения ответчика о нарушении судом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в части выхода судом за пределы заявленных истцом требований противоречат материалам дела - истец, как указывалось выше, дополнял заявленные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010, ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФПГ "РОССТРО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)