Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого Заказчика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 по делу N А76-17497/2007 (судья Кузнецова И.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Поздняковой П.С. (доверенность N 11-15 от 16.09.2008), Исаковой Ю.А. (доверенность N 1-63 от 22.06.2007),
открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа г. Озерск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Озерскэнергосбыт" г. Озерск, о взыскании 779 792 руб. 33 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 762 254 руб. 20 коп., в том числе 743 422 руб. 01 коп. основного долга и 18 932 руб. 19 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 11.07.2008 отменить, ссылаясь на то, что договор N 3445 он расценивает как агентский и по нему ответчик несет ответственность только за начисление и сбор платежей за потребленную электроэнергию населением в спорный период. По условиям договора ответчик обязался еженедельно перечислять поступившие от населения платежи на расчетный счет истца. Заявитель указывает на то, что в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика нельзя считать абонентом по договору N 3445, так как присоединенные электросети не являются ни его владением, ни ЗАО "Челябэнергосбыт". Данный договор ответчик считает ничтожным, так как он противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявитель не согласен с суммой исковых требований в размере 743 422 руб. 01 коп., ссылаясь на справку о задолженности населения за электроэнергию в период с января по июнь 2007 года, которая составляет 709 787 руб. 69 коп. Заявитель указывает на то, что за февраль 2007 года акт приемки-передачи энергии для населения подписан в объеме начисления в размере 105 810 руб. 85 коп. По данному акту возникли разногласия по объему электроэнергии, потребляемой населением, однако суд не принял во внимание данный акт. С суммой процентов за использование чужих денежных средств ответчик также не согласен, так как считает, что он не обязан производить оплату в спорный период за потребленную электроэнергию жильцами жилых домов. Данный долг возник из-за неплатежей населения, денежные средства не поступали на расчетный счет ответчика, данными денежными средствами ответчик не пользовался.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил. Считает довод заявителя жалобы о том, что по условиям договора покупатель обязуется еженедельно перечислять поступившие от населения платежи, не соответствующим пункту 6.1 договора. Мнение ответчика о том, что договор N 3445 является агентским основано на неверном толковании положений данного договора и норм действующего законодательства. Довод заявителя жалобы о наличии разногласий по объему электроэнергии, указанному в акте приема-передачи за февраль 2007 года истец считает необоснованным, поскольку контррасчет количества электроэнергии, потребленной ответчиком в феврале 2007 года, в материалы дела не представлен. Довод ответчика о несогласии с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами истец считает подлежащим отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции расчет процентов не оспаривал и контррасчет не представлял.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 3445, в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей оказания им коммунальной услуги электроснабжения (для населения), использования на общедомовые нужды на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (в точках поставки на розничном рынке), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить электроэнергию; обеспечить учет потребляемой электрической энергии и соблюдение предусмотренных настоящим договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т. 1, л.д. 9 - 17).
Согласно пункту 2.1.1 договора перечень многоквартирных домов, по которым покупатель является исполнителем коммунальных услуг указан в приложении N 2 (т. 1, л.д. 19).
Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязан оплачивать поставленную электрическую энергию по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора количество подлежащей поставке покупателю электрической энергии за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 включительно определено в соответствии с заявкой покупателя и отражено в приложении N 1 "Величины потребления электрической энергии".
Согласно пункту 5.2 договора стоимость электроэнергии, поставляемой продавцом, определяется по регулируемым ценам (тарифам) в объеме фактического потребления электроэнергии населением (собственники и (или) наниматели жилых помещений в многоквартирных домах), а также для общедомовых нужд (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 6.1 договора установлен расчетный период в один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.2.1 договора оплата фактического потребления электрической энергии для населения, общедомовых нужд производится покупателем платежными поручениями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры продавца.
Истцом обязательства за период с января по июнь 2007 года исполнены.
Ответчику истцом выставлены счета-фактуры: N 3445 от 30.06.2007 на сумму 137 120 руб. 90 коп., N 3716 от 31.05.2007 на сумму 3 824 руб. 40 коп., N 3445 от 31.05.2007 на сумму 124 639 руб. 55 коп., N 3716 от 30.04.2007 на сумму 3 967 руб. 23 коп., N 3445 от 30.04.2007 на сумму 117 086 руб. 73 коп., N 3716 от 31.03.2007 на сумму 3 802 руб. 56 коп., N 3445 от 31.03.2007 на сумму 121 174 руб. 37 коп., N 3445 от 28.02.2007 на сумму 122 361 руб. 36 коп., N 3716 от 28.02.2007 на сумму 4 452 руб. 01 коп., N 3716 от 31.01.2007 на сумму 4 862 руб., N 3445 от 31.01.2007 на сумму 113 009 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 76 - 87).
Поскольку ответчиком оплата произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении указанного спора правоотношения между сторонами возникли на основании договора от 01.01.2007 N 3445, законность которого проверена судом. Факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден материалами дела: отчетами о потреблении электроэнергии за январь - июнь 2007 года (т. 1, л.д. 40 - 44, т. 2, л.д. 73), актами приема-передачи количества энергоресурсов, составленными и подписанными ответчиком без возражений (т. 1, л.д. 46 - 51). Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату полученной электроэнергии, исковые требования подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при рассмотрении указанного спора правоотношения между сторонами возникли на основании договора от 01.01.2007 N 3445.
Факт исполнения истцом своих обязательств и размер долга подтверждены материалами дела: отчетами о потреблении электроэнергии за январь - июнь 2007 года (т. 1, л.д. 40 - 44, т. 2, л.д. 73), актами приема-передачи количества энергоресурсов (т. 1, л.д. 46 - 51), актами сверок (т. 2, л.д. 74, 75, 78 - 83, 90 - 93).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату полученной электроэнергии.
Таким образом, судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в сумме 743 422 руб. 01 коп. за период с января по июнь 2007 года.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции проценты правомерно взысканы в сумме 18 832 руб. 19 коп. за период с 11.02.2007 по 15.08.2007, исходя из ставки 10% годовых.
Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по условиям договора покупатель обязуется еженедельно перечислять поступившие от населения платежи, не соответствует пункту 6.1 договора, которым установлен расчетный период в один календарный месяц. Кроме того, согласно пункту 6.2.1 договора оплата фактического потребления электрической энергии для населения, общедомовых нужд производится покупателем платежными поручениями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры продавца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор N 3445 от 01.01.2007 является агентским, основана на неверном толковании положений данного договора и норм действующего законодательства. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-26470/2007 (т. 2, л.д. 37), вступившим в законную силу, отказано в иске о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем довод заявителя жалобы о ничтожности договора от 01.01.2007 несостоятелен, в связи с отсутствием фактических и правовых оснований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии разногласий по объему электроэнергии, указанному в акте приема-передачи за февраль 2007 года, апелляционным судом не принимается, поскольку в отчете указаны номера и показания электросчетчиков. Свои возражения о ином количестве электроэнергии ответчик документально не подтвердил.
Довод заявителя жалобы о несогласии с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, так как задержка оплаты возникла в связи с просрочкой оплаты населением, судом не принимается, поскольку обязательства по оплате возникли у ответчика перед истцом на основании заключенного договора.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 по делу N А76-17497/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого Заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2008 N 18АП-6757/2008 ПО ДЕЛУ N А76-17497/2007
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. N 18АП-6757/2008
Дело N А76-17497/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого Заказчика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 по делу N А76-17497/2007 (судья Кузнецова И.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Поздняковой П.С. (доверенность N 11-15 от 16.09.2008), Исаковой Ю.А. (доверенность N 1-63 от 22.06.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа г. Озерск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Озерскэнергосбыт" г. Озерск, о взыскании 779 792 руб. 33 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 762 254 руб. 20 коп., в том числе 743 422 руб. 01 коп. основного долга и 18 932 руб. 19 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 11.07.2008 отменить, ссылаясь на то, что договор N 3445 он расценивает как агентский и по нему ответчик несет ответственность только за начисление и сбор платежей за потребленную электроэнергию населением в спорный период. По условиям договора ответчик обязался еженедельно перечислять поступившие от населения платежи на расчетный счет истца. Заявитель указывает на то, что в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика нельзя считать абонентом по договору N 3445, так как присоединенные электросети не являются ни его владением, ни ЗАО "Челябэнергосбыт". Данный договор ответчик считает ничтожным, так как он противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявитель не согласен с суммой исковых требований в размере 743 422 руб. 01 коп., ссылаясь на справку о задолженности населения за электроэнергию в период с января по июнь 2007 года, которая составляет 709 787 руб. 69 коп. Заявитель указывает на то, что за февраль 2007 года акт приемки-передачи энергии для населения подписан в объеме начисления в размере 105 810 руб. 85 коп. По данному акту возникли разногласия по объему электроэнергии, потребляемой населением, однако суд не принял во внимание данный акт. С суммой процентов за использование чужих денежных средств ответчик также не согласен, так как считает, что он не обязан производить оплату в спорный период за потребленную электроэнергию жильцами жилых домов. Данный долг возник из-за неплатежей населения, денежные средства не поступали на расчетный счет ответчика, данными денежными средствами ответчик не пользовался.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил. Считает довод заявителя жалобы о том, что по условиям договора покупатель обязуется еженедельно перечислять поступившие от населения платежи, не соответствующим пункту 6.1 договора. Мнение ответчика о том, что договор N 3445 является агентским основано на неверном толковании положений данного договора и норм действующего законодательства. Довод заявителя жалобы о наличии разногласий по объему электроэнергии, указанному в акте приема-передачи за февраль 2007 года истец считает необоснованным, поскольку контррасчет количества электроэнергии, потребленной ответчиком в феврале 2007 года, в материалы дела не представлен. Довод ответчика о несогласии с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами истец считает подлежащим отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции расчет процентов не оспаривал и контррасчет не представлял.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 3445, в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей оказания им коммунальной услуги электроснабжения (для населения), использования на общедомовые нужды на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (в точках поставки на розничном рынке), а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить электроэнергию; обеспечить учет потребляемой электрической энергии и соблюдение предусмотренных настоящим договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т. 1, л.д. 9 - 17).
Согласно пункту 2.1.1 договора перечень многоквартирных домов, по которым покупатель является исполнителем коммунальных услуг указан в приложении N 2 (т. 1, л.д. 19).
Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязан оплачивать поставленную электрическую энергию по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора количество подлежащей поставке покупателю электрической энергии за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 включительно определено в соответствии с заявкой покупателя и отражено в приложении N 1 "Величины потребления электрической энергии".
Согласно пункту 5.2 договора стоимость электроэнергии, поставляемой продавцом, определяется по регулируемым ценам (тарифам) в объеме фактического потребления электроэнергии населением (собственники и (или) наниматели жилых помещений в многоквартирных домах), а также для общедомовых нужд (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 6.1 договора установлен расчетный период в один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.2.1 договора оплата фактического потребления электрической энергии для населения, общедомовых нужд производится покупателем платежными поручениями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры продавца.
Истцом обязательства за период с января по июнь 2007 года исполнены.
Ответчику истцом выставлены счета-фактуры: N 3445 от 30.06.2007 на сумму 137 120 руб. 90 коп., N 3716 от 31.05.2007 на сумму 3 824 руб. 40 коп., N 3445 от 31.05.2007 на сумму 124 639 руб. 55 коп., N 3716 от 30.04.2007 на сумму 3 967 руб. 23 коп., N 3445 от 30.04.2007 на сумму 117 086 руб. 73 коп., N 3716 от 31.03.2007 на сумму 3 802 руб. 56 коп., N 3445 от 31.03.2007 на сумму 121 174 руб. 37 коп., N 3445 от 28.02.2007 на сумму 122 361 руб. 36 коп., N 3716 от 28.02.2007 на сумму 4 452 руб. 01 коп., N 3716 от 31.01.2007 на сумму 4 862 руб., N 3445 от 31.01.2007 на сумму 113 009 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 76 - 87).
Поскольку ответчиком оплата произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении указанного спора правоотношения между сторонами возникли на основании договора от 01.01.2007 N 3445, законность которого проверена судом. Факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден материалами дела: отчетами о потреблении электроэнергии за январь - июнь 2007 года (т. 1, л.д. 40 - 44, т. 2, л.д. 73), актами приема-передачи количества энергоресурсов, составленными и подписанными ответчиком без возражений (т. 1, л.д. 46 - 51). Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату полученной электроэнергии, исковые требования подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при рассмотрении указанного спора правоотношения между сторонами возникли на основании договора от 01.01.2007 N 3445.
Факт исполнения истцом своих обязательств и размер долга подтверждены материалами дела: отчетами о потреблении электроэнергии за январь - июнь 2007 года (т. 1, л.д. 40 - 44, т. 2, л.д. 73), актами приема-передачи количества энергоресурсов (т. 1, л.д. 46 - 51), актами сверок (т. 2, л.д. 74, 75, 78 - 83, 90 - 93).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату полученной электроэнергии.
Таким образом, судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в сумме 743 422 руб. 01 коп. за период с января по июнь 2007 года.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции проценты правомерно взысканы в сумме 18 832 руб. 19 коп. за период с 11.02.2007 по 15.08.2007, исходя из ставки 10% годовых.
Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по условиям договора покупатель обязуется еженедельно перечислять поступившие от населения платежи, не соответствует пункту 6.1 договора, которым установлен расчетный период в один календарный месяц. Кроме того, согласно пункту 6.2.1 договора оплата фактического потребления электрической энергии для населения, общедомовых нужд производится покупателем платежными поручениями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры продавца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор N 3445 от 01.01.2007 является агентским, основана на неверном толковании положений данного договора и норм действующего законодательства. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-26470/2007 (т. 2, л.д. 37), вступившим в законную силу, отказано в иске о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем довод заявителя жалобы о ничтожности договора от 01.01.2007 несостоятелен, в связи с отсутствием фактических и правовых оснований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии разногласий по объему электроэнергии, указанному в акте приема-передачи за февраль 2007 года, апелляционным судом не принимается, поскольку в отчете указаны номера и показания электросчетчиков. Свои возражения о ином количестве электроэнергии ответчик документально не подтвердил.
Довод заявителя жалобы о несогласии с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, так как задержка оплаты возникла в связи с просрочкой оплаты населением, судом не принимается, поскольку обязательства по оплате возникли у ответчика перед истцом на основании заключенного договора.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 по делу N А76-17497/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого Заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)