Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N А55-22449/2009

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N А55-22449/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,
от истца - представитель Гаврилова Е.В. (доверенность от 08.06.2011 N 29),
от ответчика - представитель Грошева Ю.А. (доверенность от 17.05.2011 N 20),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу N А55-22449/2009 (судья О.Н. Пономарева),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс" (ИНН 6325034613, ОГРН 1046301257485), Самарская область, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН 6325044636, ОГРН 1076325002203), Самарская область, г. Сызрань,
о взыскании 466 794 руб. 53 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс" (далее - истец, ООО "Виктор Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания N 1") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.02.2008 по 26.08.2009 в сумме 1 010 453,37 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 142 944,39 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2010 судебные акты обеих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 466 794,53 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу N А55-22449/2009 в иске отказано (т. 4, л.д. 23-24).
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не дал ответ на вопрос: каким образом должен определяться объем потребленной тепловой энергии юридическими лицами, занимающими первые этажи. По мнению истца, к юридическим лицам, при расчете объема тепловой энергии нельзя применять норматив потребления, установленный администрацией г. Сызрани для населения.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Истец полагая, что в период с 01.02.2008 по 26.08.2009 оказал ответчику услугу по отпуску тепловой энергии на общую сумму 466 794,53 руб., которая последним не оплачена, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд установил, что ООО "Управляющая компания N 1" по итогам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей компании на территории городского округа Сызрань управляет многоквартирными жилыми домами в пределах определенного района городского округа Сызрань и, соответственно, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг.
Целью покупки коммунальных ресурсов ответчиком является организация предоставления коммунальной услуги по отоплению жилых домов, расположенных по адресам: ул. Механическая, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23; ул. Советская, 122, 123, 125, 130, 132.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) фактическое количество поступившего на дом коммунального ресурса определяется по показаниям общедомовых приборов учета. При их отсутствии размер платы за потребленные в многоквартирном жилом доме коммунальные ресурсы определяется ресурсоснабжающей организацией расчетным путем: для отопления, исходя из площади помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию; для горячего водоснабжения, исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на такую услугу (пункт 19).
Договор между сторонами не заключался, в связи с чем суд правильно указал, что объем потребленной тепловой энергии, в отсутствие приборов учета, определяется по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления.
Из представленного расчета истца следует, что исходя из фактического объема поставленной ООО "Виктор плюс" тепловой энергии за период с октября 2008 года по апрель 2009 года на сумму 3 214 419,88 руб., ответчиком принято и оплачено тепловой энергии на сумму 2 747 625,35 руб., задолженность составляет 466 794,53 руб. (т. 3, л.д. 103-104).
В силу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать объем фактически поставленной тепловой энергии.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из расчета истца невозможно определить площадь жилого помещения и процентное соотношение количества тепловой энергии, приходящегося на долю жилого помещения по отношению к общей площади многоквартирного дома. Расчет истца содержит определенную величину, однако не содержит ссылку на способ ее получения.
Согласно п. 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери тепловой энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома). Кроме того, при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть отопление мест общего пользования).
Суд правильно указал, что расчет истца выполнен без учета данных требований, постановления администрации городского округа Сызрань от 06.10.2006 N 1043.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом не доказан объем фактически оказанных услуг и соответственно размер задолженности, суд обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Обязанность доказывания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возложена на стороны, а не на суд.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Виктор Плюс" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу N А55-22449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс" (ИНН 6325034613, ОГРН 1046301257485), Самарская область, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА

Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)