Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2011 N Ф09-11416/10-С5 ПО ДЕЛУ N А50-9223/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N Ф09-11416/10-С5


Дело N А50-9223/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 по делу N А50-9223/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Пермская сетевая компания" - Куликова Е.Ю. (доверенность от 29.12.2010 N 10/15).

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - общество "УК "Пермский мастер комфорта") о взыскании 3 413 920 руб. 35 коп. задолженности по оплате поставленной в период с мая по декабрь 2009 года тепловой энергии, а также 111215 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 23.07.2010 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Пермский мастер комфорта" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы 1 754 465 руб. 43 коп. долга, 20 190 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение изменено. С общества "УК "Пермский мастер комфорта" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы 1 754 465 руб. 43 коп. долга, 99 847 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2009 по 23.07.2010, а также 1 149 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "УК "Пермский мастер комфорта" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит указанные судебные акты изменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судебными инстанциями ст. 65, 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307). Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным представленный ответчиком расчет величины потребленного ресурса, поскольку в нем отсутствуют сведения о количестве тепловой энергии в отношении двух нежилых объектов - стоматологической поликлиники N 4, расположенной по адресу ул. Толбухина, д. 4, и магазина "Вектор", расположенного по адресу ул. Толбухина, д. 18. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика технической документации на данные объекты, а суд апелляционной инстанции - ходатайство общества "Пермская сетевая компания" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Истец указывает на ошибочность выводов судов о том, что размер обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию не должен превышать размер начисленной гражданам платы за тепловую энергию. Общество "Пермская сетевая компания" отмечает, что суды необоснованно зачли в счет погашения задолженности за спорный период сумму переплаты, установленную решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20483/2009.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с мая по декабрь 2009 года между энергоснабжающей организацией - обществом "Пермская сетевая компания" и обществом "УК "Пермский мастер комфорта" сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией объектов, находящихся в управлении последнего.
Полагая, что обществом "УК "Пермский мастер комфорта" ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате отпущенной в спорный период энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Количество потребленной тепловой энергии определено обществом "Пермская сетевая компания" в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика и ненадлежащего исполнения обществом "УК "Пермский мастер комфорта" обязательств по оплате потребленного ресурса. При этом суд, исходя из характера договорных связей сторон, указал на неправомерность представленного истцом расчета величины энергии, составленного на основании Методики N 105. Признав обоснованным подготовленный ответчиком в соответствии с положениями Правил от 23.05.2006 N 307 расчет суммы задолженности, с учетом доказательств частичной оплаты долга и переплаты за период, предшествующий исковому, суд первой инстанции взыскал с общества "УК "Пермский мастер комфорта" 1 754 465 руб. 43 коп. Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован тем, что размер взыскиваемых процентов, период их начисления истцом не доказан.
Суд апелляционной инстанции, признав правомерными выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 1 754 465 руб. 43 коп. и установив, что ответчик наличия у него обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2009 по 23.07.2010 не оспаривает, на основании заявленного обществом "УК "Пермский мастер комфорта" расчета взыскал с последнего 99 847 руб. 21 коп. процентов.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правильно квалифицированы судами как отношения, регулируемые нормами о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки обществом "Пермская сетевая компания" тепловой энергии на объекты общества "УК "Пермский мастер комфорта" установлен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств и по существу не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета потребленного ресурса.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "УК "Пермский мастер комфорта", являясь управляющей организацией в отношении жилых домов, теплоснабжение которых осуществлено истцом, приобретает коммунальные ресурсы (в том числе и теплоэнергию) для предоставления их гражданам, проживающим в обслуживаемых домах.
Установив наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, исходя из характера договорных связей сторон, суды пришли к верному выводу о том, что количество отпущенной в жилые дома и подлежащей оплате тепловой энергии при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил от 23.05.2006 N 307 на основании установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Проанализировав представленные сторонами расчеты поставленной энергии, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности расчета ответчика на сумму 1 754 465 руб. 43 коп., произведенного в соответствии с положениями Правил от 23.05.2006 N 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом переплаты задолженности, факт которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 по делу N А50-20483/2009, и доказательств оплаты долга, не учтенной истцом.
Составленного в соответствии с положениями Правил от 23.05.2006 N 307 расчета, а также доказательств наличия среди объектов общества "УК "Пермский мастер комфорта" нежилых помещений, объемы поставленной тепловой энергии на которые не были учтены ответчиком, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив ненадлежащее исполнение обществом "УК "Пермский мастер комфорта" обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 754 465 руб. 43 коп. долга, а суд апелляционной инстанции - поддержал указанные выводы суда.
Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, 09.06.2009 N 525/09, 22.09.2009 N 5290/09, относительно обязательности применения норм Правил от 23.05.2006 N 307 к отношениям, связанным с приобретением коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Исследовав материалы дела и принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 99 847 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2009 по 23.07.2010 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изменил решения суда первой инстанции в указанной части.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Пермская сетевая компания" об истребовании доказательств, подлежит отклонению. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.07.2010, истцом было заявлено ходатайство об истребовании в ЦТИ г. Перми технических паспортов на нежилые объекты, расположенные в г. Перми по ул. Толбухина, д. 4, 18, либо об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения данной информации истцом самостоятельно. Рассмотрев указанные требования в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, а также условий для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 названного Кодекса не установил.
Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств соответствует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятелен.
Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А50-9223/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.

Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)