Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Саранцевой М.М., Карпушиной Т.Н.
при участии
- от истца: УК ООО "ВИК - ГАРАНТ" - Дицына В.А., представитель по доверенности от 11.01.2010;
- от ответчика: ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" - Жилкова Е.О., представитель по доверенности от 29.12.2009 N 5630/02-02;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010
по делу N А73-17034/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Иноземцев И.В., Волкова М.О.
По иску управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК - ГАРАНТ"
к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
о взыскании 125 979 руб. 30 коп.
Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ВИК - ГАРАНТ" (далее - УК ООО "ВИК - ГАРАНТ", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска", акционерное общество) о взыскании 125 979 руб. 30 коп. задолженности за предоставленные ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Кабельная, 2 за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года.
Предъявленное управляющей компанией требование основано на статьях 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении иска управляющей компании отказано в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение суда отменено, с ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" в пользу управляющей компании взыскано 125 979 руб. 30 коп.
В кассационной жалобе акционерное общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая законность обжалуемого судебного акта заявитель жалобы не согласен с выводом суда о доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. Считает, что заключение управляющей компанией договоров на содержание общего имущества многоквартирного дома с соответствующими организациями в отсутствие документов, подтверждающих несение реальных затрат на эти цели, не может служить надлежащим доказательством понесенных истцом в связи с этим расходов.
Кроме того, полагает, что акционерное общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилое помещение в составе многоквартирного дома передано по договору аренды иному лицу, а именно: Хабаровской краевой общественной организации инвалидов "Интеграция", которое в силу условий сделки обязано производить как текущий, так и капитальный ремонт, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией переданного в пользование объекта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" в ходе судебного разбирательства изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" является собственником нежилого функционального (встроенного) помещения общей площадью 405 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г.Хабаровск, ул.Кабельная, 2, что подтверждено имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2007 N 27 АВ 086134.
По результатам общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, с УК ООО "ВИК - ГАРАНТ" заключен договор управления многоквартирным домом от 04.08.2008, предметом которого явилось оказание управляющей компанией услуг по управлению общим имуществом, а также выполнению работ по его содержанию и ремонту.
Осуществляя оговоренные в рамках договора управления от 04.08.2008 услуги в жилом доме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, и полагая, что акционерное общество в силу статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано возместить управляющей компании расходы по его содержанию, последняя обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая управляющей компании в удовлетворении иска о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора договорных отношений, а также недоказанностью истцом факта выполнения работ по текущему содержанию мест общего пользования многоквартирного дома.
Отменяя решение суда и взыскивая с ответчика истребуемую истцом сумму долга, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 этого же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона.
Вместе с тем, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска", являясь собственником нежилого помещения в обслуживаемом истцом доме, в нарушение требований названных норм права, расходы по содержанию общего имущества не оплачивало.
При этом сделав вывод об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по обслуживанию многоквартирного дома, апелляционный суд обоснованно исходил из бремени акционерного общества, как долевого собственника нежилого помещения (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего возложил на последнего обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг при отсутствии заключенного между сторонами спора договора.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за указанный в иске период (с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года) подтвержден представленными в дело договорами, заключенными управляющей компанией с ООО "РЖК", ОАО "Хабаровсккрайгаз", ФГУЗ "Хабаровская краевая дезинфекционная станция", МУП г.Хабаровска "Спецавтохозяйство" и признан апелляционным судом доказанным; расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества соответствует тарифам, установленным на 2008 год органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на недоказанность истцом факта выполнения работ судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами спора не существует договорных обязательств, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества определена требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между собственником помещения и управляющей компанией.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А73-17034/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2010 N Ф03-5357/2010 ПО ДЕЛУ N А73-17034/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N Ф03-5357/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Саранцевой М.М., Карпушиной Т.Н.
при участии
- от истца: УК ООО "ВИК - ГАРАНТ" - Дицына В.А., представитель по доверенности от 11.01.2010;
- от ответчика: ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" - Жилкова Е.О., представитель по доверенности от 29.12.2009 N 5630/02-02;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010
по делу N А73-17034/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Иноземцев И.В., Волкова М.О.
По иску управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК - ГАРАНТ"
к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
о взыскании 125 979 руб. 30 коп.
Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "ВИК - ГАРАНТ" (далее - УК ООО "ВИК - ГАРАНТ", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска", акционерное общество) о взыскании 125 979 руб. 30 коп. задолженности за предоставленные ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Кабельная, 2 за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года.
Предъявленное управляющей компанией требование основано на статьях 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении иска управляющей компании отказано в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение суда отменено, с ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" в пользу управляющей компании взыскано 125 979 руб. 30 коп.
В кассационной жалобе акционерное общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая законность обжалуемого судебного акта заявитель жалобы не согласен с выводом суда о доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. Считает, что заключение управляющей компанией договоров на содержание общего имущества многоквартирного дома с соответствующими организациями в отсутствие документов, подтверждающих несение реальных затрат на эти цели, не может служить надлежащим доказательством понесенных истцом в связи с этим расходов.
Кроме того, полагает, что акционерное общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилое помещение в составе многоквартирного дома передано по договору аренды иному лицу, а именно: Хабаровской краевой общественной организации инвалидов "Интеграция", которое в силу условий сделки обязано производить как текущий, так и капитальный ремонт, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией переданного в пользование объекта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" в ходе судебного разбирательства изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" является собственником нежилого функционального (встроенного) помещения общей площадью 405 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г.Хабаровск, ул.Кабельная, 2, что подтверждено имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2007 N 27 АВ 086134.
По результатам общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, с УК ООО "ВИК - ГАРАНТ" заключен договор управления многоквартирным домом от 04.08.2008, предметом которого явилось оказание управляющей компанией услуг по управлению общим имуществом, а также выполнению работ по его содержанию и ремонту.
Осуществляя оговоренные в рамках договора управления от 04.08.2008 услуги в жилом доме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, и полагая, что акционерное общество в силу статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано возместить управляющей компании расходы по его содержанию, последняя обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая управляющей компании в удовлетворении иска о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора договорных отношений, а также недоказанностью истцом факта выполнения работ по текущему содержанию мест общего пользования многоквартирного дома.
Отменяя решение суда и взыскивая с ответчика истребуемую истцом сумму долга, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 этого же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона.
Вместе с тем, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска", являясь собственником нежилого помещения в обслуживаемом истцом доме, в нарушение требований названных норм права, расходы по содержанию общего имущества не оплачивало.
При этом сделав вывод об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по обслуживанию многоквартирного дома, апелляционный суд обоснованно исходил из бремени акционерного общества, как долевого собственника нежилого помещения (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего возложил на последнего обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг при отсутствии заключенного между сторонами спора договора.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за указанный в иске период (с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года) подтвержден представленными в дело договорами, заключенными управляющей компанией с ООО "РЖК", ОАО "Хабаровсккрайгаз", ФГУЗ "Хабаровская краевая дезинфекционная станция", МУП г.Хабаровска "Спецавтохозяйство" и признан апелляционным судом доказанным; расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества соответствует тарифам, установленным на 2008 год органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на недоказанность истцом факта выполнения работ судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами спора не существует договорных обязательств, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества определена требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между собственником помещения и управляющей компанией.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А73-17034/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.Лесненко
Судьи:
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина
С.Ю.Лесненко
Судьи:
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)