Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9739/2009) Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2009 года по делу N А75-8970/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"
к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о взыскании 381 382 руб. 33 коп.,
В судебном заседании участвуют представители:
- от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Туров Д.Н. по доверенности N 01-10-175 от 08.05.2009 сроком действия до 01.07.2010;
- от ООО "Жилкомсервис" - директор Мулин В.М. выписка ЕГРЮЛ от 08.02.2010;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 381 382 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2009 по делу N А75-8970/2009 с Департамента городской собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ООО "Жилкомсервис" взыскано 381 382 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 40 424 руб. судебных издержек, а также 9 127 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис".
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствуют доказательства сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку не представлены доказательства обслуживания и содержания спорного объекта (платежные документы, подтверждающие оплату по договорам подряда, оказания услуг, поставки электрической и тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения). Ответчик также полагает необоснованным включение в расчет стоимости понесенных истцом затрат на содержание и обслуживание спорного объекта размера на круглосуточное дежурство, обслуживание пожарной сигнализации, заработную плату ответственного за электрохозяйство, сантехника, разнорабочих. Заявитель считает неотносимым доказательством экспертное заключение о стоимости обслуживания одного квадратного метра здания.
ООО "Жилкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Жилкомсервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ответчику на основании соглашения об определении долей в законченном строительстве от 09.04.2008 на праве долевой собственности принадлежит 27/100 здания "Бизнес-центр", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п.г.т. Октябрьское, ул. Ленина, д. 40.
Общая площадь помещений составила 2 973 кв. м, в том числе общая площадь, переходящая в собственность ответчика составила 1 000 кв. м.
Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2008 N 29 с 01.04.2008 ООО "Жилкомсервис" передано на обслуживание здание "Бизнес - центр", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п.г.т. Октябрьское, ул. Ленина, д. 40, общей площадью 2 973 кв. м.
Во исполнение данного распоряжения истцом с целью осуществления содержания и обслуживания здания "Бизнес-центр" с учетом функционального назначения данного объекта и способа эксплуатации (общественно-деловое помещение) подписан ряд договоров: с ИП Собянин Д.Р. договор N 3 возмездного оказания услуг по круглосуточному дежурству в здании "Бизнес-центр"; с Мацута А.Ф. договор возмездного оказания услуг от 01.04.2009 по обслуживанию пожарной сигнализации; с Каравдиным Ю.И договор N 8 от 09.01.2008 выполнение работ электрика с дополнительным соглашением от 01.04.2008; с Тимченко Л.И. договор N 23 от 01.04.2008 на выполнение работ по профессии уборщица в здании "Бизнес-центр"; с Сутягиной Н.Ю. договор N 22 от 01.04.2008 на выполнение работ по профессии уборщица в здании "Бизнес-центр"; с Грязновым В.Л. договор N 29 от 08.05.2008 на оказание услуг мастера по обслуживанию здания "Бизнес-центр".
Наличие соответствующего договора между истцом и ответчиком на оплату услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества здания "Бизнес-центр" сторонами не обоснованно, судом не установлено.
ООО "Жилкомсервис" неоднократно обращалось к ответчику с требованием об оплате задолженности по содержанию и обслуживанию здания "Бизнес - центр", в соответствии с принадлежащей ответчику долей в праве общей собственности с учетом фактически произведенной арендаторами части помещений здания пропорциональной оплаты за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию мест общего пользования.
Поскольку ответчик в добровольном порядке часть стоимости обслуживания и содержания задания "Бизнес-центр" пропорционально его доле не оплатил, на его стороне, по мнению истца, за период с 06.06.2008 по 31.01.2009 возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 381 382 руб. 33 коп. из которого: задолженность за нераспределенные площади по содержанию и обслуживанию здания - 314 287 руб. 60 коп.; задолженность за услуги по теплоснабжению на нераспределенные площади - 67 094 руб. 73 коп.
Расчет затрат на коммунальные услуги, электроэнергию и прочие расходы при обслуживании и содержании помещений здания "Бизнес-центр" произведен истцом, исходя из установленных решением Администрации Октябрьского района ХМАО-Югра N 21 от 12.11.2007 тарифов, действующих в спорный период.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворение требований ООО "Жилкомсервис" явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств или имущества; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.06.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
По условиям пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт.
Ответчик, являясь участником долевой собственности, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества здания "Бизнес-центр".
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта обслуживания и содержания спорного объекта и необоснованного включения в расчет неосновательного обогащения затрат на круглосуточное дежурство, обслуживание пожарной сигнализации, заработную плату ответственного за электрохозяйство, сантехника, разнорабочих, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Факт оказания соответствующих услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела договорами на уборку помещений "Бизнес-центр" и актами выполненных работ на предоставление коммунальных услуг, актами приемки оказанных услуг по обслуживанию пожарной сигнализации, выполнению обязанностей слесаря-сантехника, электрика, по организации круглосуточного дежурства (т. д. 1 л.д. 114 - 129, т. д. 2 л.д. 1 - 32).
Из существа оказываемых по подговорам между истцом и соответствующими гражданами договоров следует, что они подписывались с целью оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания "Бизнес-центр", потребление данных услуг происходило в ходе их оказания.
Неоказание каких-либо из перечисленных услуг могло привести к ситуации, не позволяющей нормальную и по целевому назначению эксплуатацию спорного здания "Бизнес-центр". Однако фактов возникновения таких ситуаций ответчиком не обосновано.
Незаключение между сторонами договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком фактических отношений, связанных с получением и оплатой услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в здания.
Расходы на содержание общего имущества здания "Бизнес-центр" распределяются между всеми сособственниками в долях, определяемых соотношением площадей помещений, принадлежащих им на праве собственности. При распределении таких расходов не имеет значения факт непосредственного использования тех или иных элементов общего имущества здания теми или иными сособственниками.
Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 1109 ГК РФ, поскольку наличие предусмотренных данной нормой оснований для отказа в возврате неосновательно сбереженного ответчиком не обосновано.
Как отмечено выше, расчет затрат на коммунальные услуги, электроэнергию и прочие расходы при обслуживании и содержании помещений здания "Бизнес-центр" произведен истцом, исходя из установленных решением Администрации Октябрьского района ХМАО-Югра N 21 от 12.11.2007 тарифов, действующих в спорный период.
Из экспертного заключения N 140а от 03.07.2008 Администрации Октябрьского района следует, что в результате проведения экспертизы экономической обоснованности представленных расчетов стоимости обслуживания 1 кв. м здания "Бизнес-центр" установлено, что расходы на 1 кв. м обслуживаемой площади составили 75,00 руб. в месяц.
Кроме того, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, остальные пользователи здания "Бизнес-центр" (арендаторы) оплачивают данные услуги по этой же цене.
В связи с чем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно принят в качестве обоснованного расчет стоимости затрат на обслуживание и содержание мест общего пользования, представленный истцом.
Ответчик, возражая против заявленных требований, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил обоснованный расчет, с указанием иной стоимости обслуживания здания за 1 кв. м, не представил доказательств необоснованности приведенного истцом расчета.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 381 382 руб. 33 коп., в связи с неисполнением ответчиком как собственником части здания "Бизнес-центр" обязательств по содержанию общего имущества объекта, неоплате соответствующих сумму на содержание и обслуживание общего имущества в нем.
Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 13 385 руб. 56 коп., из которых расходы на проезд в размере 9 885 руб. 60 коп. и командировочные расходы в сумме 3 500 руб., связанные с обеспечением явки представителя на заседание суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.
Расходы истца на оплату проезда представителя общества (Мулина В.М.) к месту судебного разбирательства подтверждены представленными суду апелляционной инстанции железнодорожными билетами по маршрутам Приобье - Свердловск, Свердловск - Омск, Омск - Свердловск, Свердловск - Приобье на имя Мулина В.М., квитанцией разных сборов серия КС N 05447680.
Данные расходы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и разумными (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
С учетом удаленности местонахождения ООО "Жилкомсервис" (г. Ханты-Мансийск, Октябрьский район, п. Приобье) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы более целесообразно.
В обоснование заявления о возмещении 3 500 рублей командировочных расходов, а именно расходов по оплате суточных с 15.02.2010 по 19.02.2010 - 3 500 рублей (700 * 5) обществом в материалы дела представлено командировочное удостоверение N 1 от 15.02.2010 с отметкой о выбытии из п.г.т. Октябрьское 15 февраля 2010 года.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 9 885 руб. 60 коп. - транспортные расходы. Командировочные расходы (суточные) за период с 15.02.2010 по 19.02.2010 в сумме 3 500 руб., взысканию не подлежат, поскольку факт их несения документально не подтвержден.
Ходатайство Департамента о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит в силу положений статьи 110 АПК РФ, так как судебный акт принят в пользу истца.
Возражения, указанные в апелляционной жалобе не содержат достаточных оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права предусмотренных статье 270 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, как орган местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден (статья 333.37 НК РФ).
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2009 года по делу N А75-8970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1048600201462) 9 885 рублей 60 копеек судебных издержек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2010 ПО ДЕЛУ N А75-8970/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. по делу N А75-8970/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9739/2009) Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2009 года по делу N А75-8970/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"
к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о взыскании 381 382 руб. 33 коп.,
В судебном заседании участвуют представители:
- от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Туров Д.Н. по доверенности N 01-10-175 от 08.05.2009 сроком действия до 01.07.2010;
- от ООО "Жилкомсервис" - директор Мулин В.М. выписка ЕГРЮЛ от 08.02.2010;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 381 382 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2009 по делу N А75-8970/2009 с Департамента городской собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ООО "Жилкомсервис" взыскано 381 382 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 40 424 руб. судебных издержек, а также 9 127 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис".
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствуют доказательства сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку не представлены доказательства обслуживания и содержания спорного объекта (платежные документы, подтверждающие оплату по договорам подряда, оказания услуг, поставки электрической и тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения). Ответчик также полагает необоснованным включение в расчет стоимости понесенных истцом затрат на содержание и обслуживание спорного объекта размера на круглосуточное дежурство, обслуживание пожарной сигнализации, заработную плату ответственного за электрохозяйство, сантехника, разнорабочих. Заявитель считает неотносимым доказательством экспертное заключение о стоимости обслуживания одного квадратного метра здания.
ООО "Жилкомсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Жилкомсервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ответчику на основании соглашения об определении долей в законченном строительстве от 09.04.2008 на праве долевой собственности принадлежит 27/100 здания "Бизнес-центр", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п.г.т. Октябрьское, ул. Ленина, д. 40.
Общая площадь помещений составила 2 973 кв. м, в том числе общая площадь, переходящая в собственность ответчика составила 1 000 кв. м.
Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2008 N 29 с 01.04.2008 ООО "Жилкомсервис" передано на обслуживание здание "Бизнес - центр", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п.г.т. Октябрьское, ул. Ленина, д. 40, общей площадью 2 973 кв. м.
Во исполнение данного распоряжения истцом с целью осуществления содержания и обслуживания здания "Бизнес-центр" с учетом функционального назначения данного объекта и способа эксплуатации (общественно-деловое помещение) подписан ряд договоров: с ИП Собянин Д.Р. договор N 3 возмездного оказания услуг по круглосуточному дежурству в здании "Бизнес-центр"; с Мацута А.Ф. договор возмездного оказания услуг от 01.04.2009 по обслуживанию пожарной сигнализации; с Каравдиным Ю.И договор N 8 от 09.01.2008 выполнение работ электрика с дополнительным соглашением от 01.04.2008; с Тимченко Л.И. договор N 23 от 01.04.2008 на выполнение работ по профессии уборщица в здании "Бизнес-центр"; с Сутягиной Н.Ю. договор N 22 от 01.04.2008 на выполнение работ по профессии уборщица в здании "Бизнес-центр"; с Грязновым В.Л. договор N 29 от 08.05.2008 на оказание услуг мастера по обслуживанию здания "Бизнес-центр".
Наличие соответствующего договора между истцом и ответчиком на оплату услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества здания "Бизнес-центр" сторонами не обоснованно, судом не установлено.
ООО "Жилкомсервис" неоднократно обращалось к ответчику с требованием об оплате задолженности по содержанию и обслуживанию здания "Бизнес - центр", в соответствии с принадлежащей ответчику долей в праве общей собственности с учетом фактически произведенной арендаторами части помещений здания пропорциональной оплаты за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию мест общего пользования.
Поскольку ответчик в добровольном порядке часть стоимости обслуживания и содержания задания "Бизнес-центр" пропорционально его доле не оплатил, на его стороне, по мнению истца, за период с 06.06.2008 по 31.01.2009 возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 381 382 руб. 33 коп. из которого: задолженность за нераспределенные площади по содержанию и обслуживанию здания - 314 287 руб. 60 коп.; задолженность за услуги по теплоснабжению на нераспределенные площади - 67 094 руб. 73 коп.
Расчет затрат на коммунальные услуги, электроэнергию и прочие расходы при обслуживании и содержании помещений здания "Бизнес-центр" произведен истцом, исходя из установленных решением Администрации Октябрьского района ХМАО-Югра N 21 от 12.11.2007 тарифов, действующих в спорный период.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворение требований ООО "Жилкомсервис" явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств или имущества; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.06.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
По условиям пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт.
Ответчик, являясь участником долевой собственности, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества здания "Бизнес-центр".
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта обслуживания и содержания спорного объекта и необоснованного включения в расчет неосновательного обогащения затрат на круглосуточное дежурство, обслуживание пожарной сигнализации, заработную плату ответственного за электрохозяйство, сантехника, разнорабочих, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Факт оказания соответствующих услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела договорами на уборку помещений "Бизнес-центр" и актами выполненных работ на предоставление коммунальных услуг, актами приемки оказанных услуг по обслуживанию пожарной сигнализации, выполнению обязанностей слесаря-сантехника, электрика, по организации круглосуточного дежурства (т. д. 1 л.д. 114 - 129, т. д. 2 л.д. 1 - 32).
Из существа оказываемых по подговорам между истцом и соответствующими гражданами договоров следует, что они подписывались с целью оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания "Бизнес-центр", потребление данных услуг происходило в ходе их оказания.
Неоказание каких-либо из перечисленных услуг могло привести к ситуации, не позволяющей нормальную и по целевому назначению эксплуатацию спорного здания "Бизнес-центр". Однако фактов возникновения таких ситуаций ответчиком не обосновано.
Незаключение между сторонами договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком фактических отношений, связанных с получением и оплатой услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в здания.
Расходы на содержание общего имущества здания "Бизнес-центр" распределяются между всеми сособственниками в долях, определяемых соотношением площадей помещений, принадлежащих им на праве собственности. При распределении таких расходов не имеет значения факт непосредственного использования тех или иных элементов общего имущества здания теми или иными сособственниками.
Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 1109 ГК РФ, поскольку наличие предусмотренных данной нормой оснований для отказа в возврате неосновательно сбереженного ответчиком не обосновано.
Как отмечено выше, расчет затрат на коммунальные услуги, электроэнергию и прочие расходы при обслуживании и содержании помещений здания "Бизнес-центр" произведен истцом, исходя из установленных решением Администрации Октябрьского района ХМАО-Югра N 21 от 12.11.2007 тарифов, действующих в спорный период.
Из экспертного заключения N 140а от 03.07.2008 Администрации Октябрьского района следует, что в результате проведения экспертизы экономической обоснованности представленных расчетов стоимости обслуживания 1 кв. м здания "Бизнес-центр" установлено, что расходы на 1 кв. м обслуживаемой площади составили 75,00 руб. в месяц.
Кроме того, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, остальные пользователи здания "Бизнес-центр" (арендаторы) оплачивают данные услуги по этой же цене.
В связи с чем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно принят в качестве обоснованного расчет стоимости затрат на обслуживание и содержание мест общего пользования, представленный истцом.
Ответчик, возражая против заявленных требований, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил обоснованный расчет, с указанием иной стоимости обслуживания здания за 1 кв. м, не представил доказательств необоснованности приведенного истцом расчета.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 381 382 руб. 33 коп., в связи с неисполнением ответчиком как собственником части здания "Бизнес-центр" обязательств по содержанию общего имущества объекта, неоплате соответствующих сумму на содержание и обслуживание общего имущества в нем.
Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 13 385 руб. 56 коп., из которых расходы на проезд в размере 9 885 руб. 60 коп. и командировочные расходы в сумме 3 500 руб., связанные с обеспечением явки представителя на заседание суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.
Расходы истца на оплату проезда представителя общества (Мулина В.М.) к месту судебного разбирательства подтверждены представленными суду апелляционной инстанции железнодорожными билетами по маршрутам Приобье - Свердловск, Свердловск - Омск, Омск - Свердловск, Свердловск - Приобье на имя Мулина В.М., квитанцией разных сборов серия КС N 05447680.
Данные расходы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и разумными (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
С учетом удаленности местонахождения ООО "Жилкомсервис" (г. Ханты-Мансийск, Октябрьский район, п. Приобье) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы более целесообразно.
В обоснование заявления о возмещении 3 500 рублей командировочных расходов, а именно расходов по оплате суточных с 15.02.2010 по 19.02.2010 - 3 500 рублей (700 * 5) обществом в материалы дела представлено командировочное удостоверение N 1 от 15.02.2010 с отметкой о выбытии из п.г.т. Октябрьское 15 февраля 2010 года.
Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 9 885 руб. 60 коп. - транспортные расходы. Командировочные расходы (суточные) за период с 15.02.2010 по 19.02.2010 в сумме 3 500 руб., взысканию не подлежат, поскольку факт их несения документально не подтвержден.
Ходатайство Департамента о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит в силу положений статьи 110 АПК РФ, так как судебный акт принят в пользу истца.
Возражения, указанные в апелляционной жалобе не содержат достаточных оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права предусмотренных статье 270 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, как орган местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден (статья 333.37 НК РФ).
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2009 года по делу N А75-8970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1048600201462) 9 885 рублей 60 копеек судебных издержек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)