Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Липецкого областного суда в составе:
- председателя Усика Н.И.;
- членов президиума Брик Г.С., Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В., Фоминой Н.В.;
- с участием прокурора Пантюшина И.С.,
рассмотрел протест и.о. председателя Липецкого областного суда Усика Н.И.
На решение Советского суда города Липецка от 24.09.2001 по делу по иску К. к жилищно - строительному кооперативу "Крылатый" об исполнении обязательств, взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., президиум
К. обратился в суд с иском к ЖСК "Крылатый" об исполнении обязательств по договору от 13.01.2000, о взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований К. указал, что 13 ноября 2000 г. он заключил с ЖСК "Крылатый" договор о совместном участии в строительстве жилого дома в пос. Матырском по ул. Физкультурной, 55, где ему предназначалась квартира N 52.
По условиям договора срок исполнения обязательств ЖСК определен во втором квартале 2001 года, стоимость 1 кв. метра жилья не должна превышать 3200 руб., за квартиру он должен был уплатить 227680 рублей, однако он фактически уплатил 235450 рублей, переплатив 7700 рублей. Кроме того, он отказался от отделочных работ стоимостью 17700 рублей.
В соответствии с ФЗ РФ "О защите прав потребителей" К. просил взыскать с ЖСК также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 3% за каждый день просрочки и компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.
Представитель ЖСК "Крылатый" предъявленного иска не признал, указав, что в связи с повышением стоимости строительства квартиры истец должен был производить дальнейшую оплату жилья, сроки строительства жилого дома были нарушены в связи с тем, что истец отказался от дальнейшей оплаты стоимости квартиры.
Решением от 24.09.2001 суд удовлетворил требования К., обязал ЖСК "Крылатый" передать К. в собственность квартиру N 52 общей площадью 71,15 кв. м в доме N 55 по ул. Физкультурной в г. Липецке в трехнедельный срок, взыскал как излишне уплаченные суммы 7700 руб. и 17700 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 200 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате помощи представителя 2000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 150 рублей.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В протесте и.о. председателя Липецкого областного суда поставлен вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением действующих норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К. и по ордеру адвоката Ольхова А.П., возражавших против доводов протеста и просивших оставить без изменения судебное решение, представителя ЖСК "Крылатый" Н., поддержавшего протест, заключение прокурора Пантюшина И.С., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, президиум находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 ГПК РСФСР суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, исходя из положений ст. 50 ГПК РСФСР, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу суд неверно определил круг юридически значимых обстоятельств, что не позволило суду принять в соответствии с требованиями ст. 192, 197 ГПК РСФСР законное и обоснованное решение.
Удовлетворяя требования К., суд исходил из положений ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что согласно договору N 39 от 13.11.2000 истец К. является членом ЖСК "Крылатый" (л.д. 10 - 11), подтвердил в суде это обстоятельство и представитель истца (л.д. 44).
Суд, разрешая данный спор, не дал этим обстоятельствам никакой правовой оценки, не выяснил должным образом характер возникших правоотношений между сторонами. Между тем эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку при установлении того факта, что К. действительно является членом ЖСК "Крылатый", положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при разрешении данного спора применены быть не могут.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности.
То обстоятельство, что ответчик в своих возражениях в суде первой инстанции не ссылался на эти факты, не освобождало суд в силу положений ст. 14, 50 ГПК РСФСР от обязанностей по правильному определению круга юридически значимых по данному делу обстоятельств, всестороннему, полному и объективному их исследованию.
Нельзя согласиться с доводом представителя истца К. - адвоката Ольхова А.П. о законности и обоснованности постановленного судом решения.
Как следует из протокола судебного заседания, договор N 39 от 13.11 2000 являлся предметом судебного исследования, но суд не дал никакой правовой оценки тому факту, что сторонами договора являются ЖСК "Крылатый" и член ЖСК "Крылатый" К.
Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение по данному делу незаконного судебного решения, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения в надзорном порядке.
Несостоятелен довод представителя К. адвоката Ольхова А.П. и о том, что по данному делу судом не нарушены нормы ст. 308 ГПК РСФСР. Обстоятельства, на которые при этом ссылается представитель К., в соответствии с ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР являются безусловными основаниями к отмене судебного решения, однако в соответствии с ч. 1 этой процессуальной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, что и имело место при разрешении судом первой инстанции данного спора.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определив круг юридически значимых по данному делу обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 14, 50 ГПК РСФСР предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных ими требований и возражений, установить, является ли К. членом ЖСК "Крылатый", обязательны ли для него решения общих собраний о повышении стоимости строительства квартиры либо обязательства между сторонами возникли на основании иного гражданско - правового договора, применимы ли для этих правоотношений положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей", дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, постановить судебное решение в соответствии с требованиями ст. 192, 197 ГПК РСФСР.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РСФСР, президиум
Решение Советского суда города Липецка от 24.09.2001 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2002 N 44-Г-27/2002
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2002 г. N 44-Г-27/2002
Президиум Липецкого областного суда в составе:
- председателя Усика Н.И.;
- членов президиума Брик Г.С., Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В., Фоминой Н.В.;
- с участием прокурора Пантюшина И.С.,
рассмотрел протест и.о. председателя Липецкого областного суда Усика Н.И.
На решение Советского суда города Липецка от 24.09.2001 по делу по иску К. к жилищно - строительному кооперативу "Крылатый" об исполнении обязательств, взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., президиум
установил:
К. обратился в суд с иском к ЖСК "Крылатый" об исполнении обязательств по договору от 13.01.2000, о взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований К. указал, что 13 ноября 2000 г. он заключил с ЖСК "Крылатый" договор о совместном участии в строительстве жилого дома в пос. Матырском по ул. Физкультурной, 55, где ему предназначалась квартира N 52.
По условиям договора срок исполнения обязательств ЖСК определен во втором квартале 2001 года, стоимость 1 кв. метра жилья не должна превышать 3200 руб., за квартиру он должен был уплатить 227680 рублей, однако он фактически уплатил 235450 рублей, переплатив 7700 рублей. Кроме того, он отказался от отделочных работ стоимостью 17700 рублей.
В соответствии с ФЗ РФ "О защите прав потребителей" К. просил взыскать с ЖСК также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 3% за каждый день просрочки и компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.
Представитель ЖСК "Крылатый" предъявленного иска не признал, указав, что в связи с повышением стоимости строительства квартиры истец должен был производить дальнейшую оплату жилья, сроки строительства жилого дома были нарушены в связи с тем, что истец отказался от дальнейшей оплаты стоимости квартиры.
Решением от 24.09.2001 суд удовлетворил требования К., обязал ЖСК "Крылатый" передать К. в собственность квартиру N 52 общей площадью 71,15 кв. м в доме N 55 по ул. Физкультурной в г. Липецке в трехнедельный срок, взыскал как излишне уплаченные суммы 7700 руб. и 17700 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 200 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате помощи представителя 2000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 150 рублей.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В протесте и.о. председателя Липецкого областного суда поставлен вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением действующих норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К. и по ордеру адвоката Ольхова А.П., возражавших против доводов протеста и просивших оставить без изменения судебное решение, представителя ЖСК "Крылатый" Н., поддержавшего протест, заключение прокурора Пантюшина И.С., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, президиум находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 ГПК РСФСР суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, исходя из положений ст. 50 ГПК РСФСР, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу суд неверно определил круг юридически значимых обстоятельств, что не позволило суду принять в соответствии с требованиями ст. 192, 197 ГПК РСФСР законное и обоснованное решение.
Удовлетворяя требования К., суд исходил из положений ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что согласно договору N 39 от 13.11.2000 истец К. является членом ЖСК "Крылатый" (л.д. 10 - 11), подтвердил в суде это обстоятельство и представитель истца (л.д. 44).
Суд, разрешая данный спор, не дал этим обстоятельствам никакой правовой оценки, не выяснил должным образом характер возникших правоотношений между сторонами. Между тем эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку при установлении того факта, что К. действительно является членом ЖСК "Крылатый", положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при разрешении данного спора применены быть не могут.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности.
То обстоятельство, что ответчик в своих возражениях в суде первой инстанции не ссылался на эти факты, не освобождало суд в силу положений ст. 14, 50 ГПК РСФСР от обязанностей по правильному определению круга юридически значимых по данному делу обстоятельств, всестороннему, полному и объективному их исследованию.
Нельзя согласиться с доводом представителя истца К. - адвоката Ольхова А.П. о законности и обоснованности постановленного судом решения.
Как следует из протокола судебного заседания, договор N 39 от 13.11 2000 являлся предметом судебного исследования, но суд не дал никакой правовой оценки тому факту, что сторонами договора являются ЖСК "Крылатый" и член ЖСК "Крылатый" К.
Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение по данному делу незаконного судебного решения, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения в надзорном порядке.
Несостоятелен довод представителя К. адвоката Ольхова А.П. и о том, что по данному делу судом не нарушены нормы ст. 308 ГПК РСФСР. Обстоятельства, на которые при этом ссылается представитель К., в соответствии с ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР являются безусловными основаниями к отмене судебного решения, однако в соответствии с ч. 1 этой процессуальной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, что и имело место при разрешении судом первой инстанции данного спора.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определив круг юридически значимых по данному делу обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 14, 50 ГПК РСФСР предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных ими требований и возражений, установить, является ли К. членом ЖСК "Крылатый", обязательны ли для него решения общих собраний о повышении стоимости строительства квартиры либо обязательства между сторонами возникли на основании иного гражданско - правового договора, применимы ли для этих правоотношений положения ФЗ РФ "О защите прав потребителей", дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, постановить судебное решение в соответствии с требованиями ст. 192, 197 ГПК РСФСР.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РСФСР, президиум
постановил:
Решение Советского суда города Липецка от 24.09.2001 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Председательствующий
Н.И.УСИК
Н.И.УСИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)