Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
при участии в судебном заседании:
стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗААА" (г. Волгоград),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" декабря 2010 года по делу N А12-19635/2010, принятое судьей Самсоновым В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗААА" (г. Волгоград),
к жилищно-строительному кооперативу "Содружество" (г. Саратов),
о взыскании 1 018 093, 00 рублей,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЗААА" (далее - истец, ООО "ЗААА") с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Содружество" (далее - ответчик, ЖСК "Содружество") о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта в размере 803 093 рублей, расходов по оплате услуг рабочих в размере 215 000 рублей, расходов на проведение оценки стоимости произведенных работ в размере 9 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "17" декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.11.2009 года между ООО "ЗААА" (Арендатор) и ЖСК "Содружество" (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, состоящего из 3-х комнат общей площадью 115 кв. метров, расположенного на первом этаже западной части панельного пятиэтажного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, д. 8, со сроком действия с 25.11.2009 по 24.10.2010 (л.д. 69 - 71, т. 1).
Поскольку договор заключен на срок до одного года, государственной регистрации не подлежит.
Акт приема-передачи к договору сторонами не подписывался.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором без разрешения уполномоченного органа арендодателя (Правления), подлежит возмещению только в случае и сумме прямо предусмотренной в договоре или дополнительном оглашении к нему, и только после надлежащего согласования изменений с соответствующими органами. Если хотя бы одно из выше названных условий отсутствует, то неотделимые улучшения (или реконструкция) возмещению не подлежат.
25.11.2009 ООО "ЗААА" заключено трудовое соглашение с Дурминяном А.Р. на приобретение и доставку необходимых отделочных материалов за счет средств заказчика, цена соглашения 215 000 рублей (л.д. 53 - 56, т. 1).
25.11.2009 года ООО "ЗААА" заключает с ООО "Подмосковье" договор N 140 на разработку проектной документации на монтаж пожарной сигнализации, а с ООО "ЧОП "ВолгоРосБезопасность-щит" - договор N 828 на поставку и монтаж средств пожарной сигнализации (л.д. 58, т. 1).
15.01.2010 года между ЖСК "Содружество" (Арендодатель) и ООО "ЗААА" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, состоящего их 3-х комнат общей площадью 115 кв. метров, под размещение магазина, расположенного на первом этаже западной части панельного пятиэтажного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, д. 8, со сроком действия с 15.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 59 - 61, т. 1).
Согласно акту приема-передачи от 15.01.2010 указанное нежилое помещение передано арендатору. Техническое состояние переданного в аренду помещения сторонами охарактеризовано как "требующее капитального ремонта" (л.д. 62, т. 1).
Из отчета N 64/2010 об определении рыночной стоимости улучшений следует, что стоимость проведенных во встроенном нежилом помещении истцом улучшений по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, д. 8, составила 803 093 рублей (л.д. 14 - 51, т. 1).
ООО "ЗААА" в качестве подтверждения факта выполнения работ, носящих характер капитального ремонта, ссылается на сметный расчет стоимости работ, а также на акт выполненных работ, подписанный между ООО "ЗААА" и Дурминяном А.Р. (л.д. 52, т. 1).
Полагая, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате ремонта арендуемого помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец, не доказал сам факт выполнения работ по капитальному ремонту арендуемого помещения.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. При этом нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Учитывая, что договорами аренды от 25.11.2009 и от 15.01.2010 арендатору не представлено право проводить капитальный ремонт, в связи с чем условиями договора не определено, какие конкретно работы по капитальному ремонту должны быть произведены арендатором в отношении арендованного имущества, а материалами дела не подтверждается наличие неотложной необходимости для проведения истцом капитального ремонта арендуемого имущества, то основания для применения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям отсутствовали.
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Оценив условия заключенных договоров аренды, суд пришел к правомерному выводу, что истец в нарушение условия, которое содержится в пункте 2.4 договоров аренды, не получил разрешения арендодателя на осуществление спорных работ, предварительно не согласовал с арендодателем смету расходов.
Пунктом 3.4 указанных договоров предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений произведенных арендатором без разрешения уполномоченного органа арендодателя возмещению не подлежит
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения капитального ремонта, так как акт выполненных работ, подписанный между ООО "ЗААА" и Дурминяном А.Р. не содержит перечня выполненных подрядчиком работ. Кроме того, указанный акт подписан не между арендодателем и арендатором, а между арендатором и третьим лицом, которому арендодатель не поручал выполнение каких-либо работ.
Сметный расчет, подписанный ООО "ЗААА" и Дурминяном А.Р. также обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства факта выполнения капитального ремонта, поскольку закрепляет лишь необходимость выполнения определенных работ, и не подтверждает факт их выполнения.
Отчет N 64/2010 об определении рыночной стоимости улучшений следует, что стоимость проведенных во встроенном нежилом помещении истцом улучшений по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцева, д. 8 был составлен не в рамках судебного разбирательства по данному делу. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости улучшений сторонами заявлено не было.
Арендатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт получения согласия арендодателя на проведение улучшений арендуемого имущества, а также сам факт проведения капитального ремонта и улучшений арендуемого имущества.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2010 года по делу N А12-19635/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и моет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-19635/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N А12-19635/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
при участии в судебном заседании:
стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗААА" (г. Волгоград),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" декабря 2010 года по делу N А12-19635/2010, принятое судьей Самсоновым В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗААА" (г. Волгоград),
к жилищно-строительному кооперативу "Содружество" (г. Саратов),
о взыскании 1 018 093, 00 рублей,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЗААА" (далее - истец, ООО "ЗААА") с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Содружество" (далее - ответчик, ЖСК "Содружество") о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта в размере 803 093 рублей, расходов по оплате услуг рабочих в размере 215 000 рублей, расходов на проведение оценки стоимости произведенных работ в размере 9 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "17" декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.11.2009 года между ООО "ЗААА" (Арендатор) и ЖСК "Содружество" (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, состоящего из 3-х комнат общей площадью 115 кв. метров, расположенного на первом этаже западной части панельного пятиэтажного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, д. 8, со сроком действия с 25.11.2009 по 24.10.2010 (л.д. 69 - 71, т. 1).
Поскольку договор заключен на срок до одного года, государственной регистрации не подлежит.
Акт приема-передачи к договору сторонами не подписывался.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором без разрешения уполномоченного органа арендодателя (Правления), подлежит возмещению только в случае и сумме прямо предусмотренной в договоре или дополнительном оглашении к нему, и только после надлежащего согласования изменений с соответствующими органами. Если хотя бы одно из выше названных условий отсутствует, то неотделимые улучшения (или реконструкция) возмещению не подлежат.
25.11.2009 ООО "ЗААА" заключено трудовое соглашение с Дурминяном А.Р. на приобретение и доставку необходимых отделочных материалов за счет средств заказчика, цена соглашения 215 000 рублей (л.д. 53 - 56, т. 1).
25.11.2009 года ООО "ЗААА" заключает с ООО "Подмосковье" договор N 140 на разработку проектной документации на монтаж пожарной сигнализации, а с ООО "ЧОП "ВолгоРосБезопасность-щит" - договор N 828 на поставку и монтаж средств пожарной сигнализации (л.д. 58, т. 1).
15.01.2010 года между ЖСК "Содружество" (Арендодатель) и ООО "ЗААА" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, состоящего их 3-х комнат общей площадью 115 кв. метров, под размещение магазина, расположенного на первом этаже западной части панельного пятиэтажного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, д. 8, со сроком действия с 15.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 59 - 61, т. 1).
Согласно акту приема-передачи от 15.01.2010 указанное нежилое помещение передано арендатору. Техническое состояние переданного в аренду помещения сторонами охарактеризовано как "требующее капитального ремонта" (л.д. 62, т. 1).
Из отчета N 64/2010 об определении рыночной стоимости улучшений следует, что стоимость проведенных во встроенном нежилом помещении истцом улучшений по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, д. 8, составила 803 093 рублей (л.д. 14 - 51, т. 1).
ООО "ЗААА" в качестве подтверждения факта выполнения работ, носящих характер капитального ремонта, ссылается на сметный расчет стоимости работ, а также на акт выполненных работ, подписанный между ООО "ЗААА" и Дурминяном А.Р. (л.д. 52, т. 1).
Полагая, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате ремонта арендуемого помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец, не доказал сам факт выполнения работ по капитальному ремонту арендуемого помещения.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. При этом нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Учитывая, что договорами аренды от 25.11.2009 и от 15.01.2010 арендатору не представлено право проводить капитальный ремонт, в связи с чем условиями договора не определено, какие конкретно работы по капитальному ремонту должны быть произведены арендатором в отношении арендованного имущества, а материалами дела не подтверждается наличие неотложной необходимости для проведения истцом капитального ремонта арендуемого имущества, то основания для применения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям отсутствовали.
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Оценив условия заключенных договоров аренды, суд пришел к правомерному выводу, что истец в нарушение условия, которое содержится в пункте 2.4 договоров аренды, не получил разрешения арендодателя на осуществление спорных работ, предварительно не согласовал с арендодателем смету расходов.
Пунктом 3.4 указанных договоров предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений произведенных арендатором без разрешения уполномоченного органа арендодателя возмещению не подлежит
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения капитального ремонта, так как акт выполненных работ, подписанный между ООО "ЗААА" и Дурминяном А.Р. не содержит перечня выполненных подрядчиком работ. Кроме того, указанный акт подписан не между арендодателем и арендатором, а между арендатором и третьим лицом, которому арендодатель не поручал выполнение каких-либо работ.
Сметный расчет, подписанный ООО "ЗААА" и Дурминяном А.Р. также обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства факта выполнения капитального ремонта, поскольку закрепляет лишь необходимость выполнения определенных работ, и не подтверждает факт их выполнения.
Отчет N 64/2010 об определении рыночной стоимости улучшений следует, что стоимость проведенных во встроенном нежилом помещении истцом улучшений по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцева, д. 8 был составлен не в рамках судебного разбирательства по данному делу. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости улучшений сторонами заявлено не было.
Арендатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт получения согласия арендодателя на проведение улучшений арендуемого имущества, а также сам факт проведения капитального ремонта и улучшений арендуемого имущества.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2010 года по делу N А12-19635/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и моет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)