Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" Огнева В.И. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2008 по делу N А22-844/08/15-77, принятое судьей Хазиковой В.Н.,
по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Администрации Приютненского районного Муниципального образования Республики Калмыкия "Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства"
к муниципальному учреждению "Приютненский отдел образования"
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 2 360 100 рублей 31 копеек,
в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия Администрации Приютненского районного Муниципального образования Республики Калмыкия "Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,
в отсутствие представителей муниципального учреждения "Приютненский отдел образования", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,
установил:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Приютненский отдел образования" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию на сумму 2 360 100 рублей 31 копеек.
Исковое заявление мотивировано тем, что согласно акту сверки взаиморасчетов предприятия и учреждения N 9БО-2007/030-10.1 от 10.09.2007 при исполнении договоров N 5 от 01.01.2005, N 10 от 12.01.2006 на отпуск тепловой энергии по состоянию на 10.09.2007 задолженность учреждения перед предприятием составила 2 360 100 рублей 31 копеек.
Решением от 02.10.2008 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказал, взыскал с предприятия в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 23 300 рублей 50 копейки.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается погашение учреждением задолженности за поставленную тепловую энергию.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.10.2008 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленная в исковом требовании сумма задолженности в размере 2 360 100 рублей 31 копеек обоснованна предъявленными счетами-фактурами, подтверждена актами сверок.
Указывает, что суд первой инстанции не выяснил сути произведенных учреждением платежей и не сопоставил полноту требований с полнотой платежей и актами сверок.
Кроме того, по мнению предприятия, документально установлено, что оплату за льготников осуществляет учреждение, получая для этих целей на свои расчетные счета соответствующие средства из бюджета.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение указанной апелляционной жалобы было назначено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 17.12.2008.
Изучив в судебном заседании 17.12.2008 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителей предприятия, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как было указано выше, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию на сумму 2 360 100 рублей 31 копеек.
В обоснование исковых требований конкурсный управляющий сослался на то, что согласно акту сверки взаиморасчетов предприятия и учреждения N 9БО-2007/030-10.1 от 10.09.2007 при исполнении договоров N 5 от 01.01.2005, N 10 от 12.01.2006 на отпуск тепловой энергии по состоянию на 10.09.2007 задолженность учреждения перед предприятием составила 2 360 100 рублей 31 копеек.
Затем при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий предприятия представил надлежащим образом заверенные копии 27 счетов-фактур (том 1, листы дела 67 - 93), из которых 14 счетов-фактур (N 28 от 23.01.2005 на 400 035 рублей 35 копеек, N 40 от 28.02.2005 на 131 527 рублей 54 копейки, N 88 от 29.03.2005 на 210 392 рубля 71 копейку, N 41 от 30.04.2005 на 182 641 рублей 22 копейки, N 209 от 31.10.2005 на 15 371 рублей 10 копеек, N 219 от 28.11.2005 на 126 080 рублей 70 копеек, N 352 от 22.12.2005 на 177 117 рублей 86 копеек, итого за 2005 год 1 243 166 рублей 01 копейка, N 8 от 31.01.2006 на 479 818 рублей 94 копеек, N 53 от 28.02.2006 на 547 257 рублей 84 копеек, N 80 от 30.03.2006 на 466 509 рублей 05 копеек, N 98 от 27.04.2006 на 174 767 рублей 04 копеек, N 205 от 31.10.2006 на 142 656 рублей 74 копеек, N 249 от 30.11.2006 на 319 970 рублей 93 копейки, N 291 от 25.12.2006 на 439 032 рублей 14 копеек, всего за 2006 год на 2 570 012 рублей 40 копеек, итого на 3 813 178 рублей 50 копеек) выставлены к оплате за поставленную по договорам поставки теплоэнергию, 12 счетов-фактур выставлены к оплате за коммунальные услуги (отопление и квартплата). Что касается одной счет-фактуры 143 от 01.07.2005 (том 1, лист дела 83), то из ее содержания невозможно установить ее выставление по договорам N 5 от 01.01.2005, N 10 от 12.01.2006 на отпуск тепловой энергии.
В счет оплаты за поставленную в 2005 - 2006 годах теплоэнергию предприятие приняло к оплате следующие платежные поручения учреждения: N 1 от 27.01.2005 на 400 000 рублей, N 60 от 05.05.2005 на 341 920 рублей, N 61 от 05.05.2005 на 10 080 рублей, N 115 от 05.08.2005 на 172 000 рублей, N 179 от 29.11.2005 на 15 932 рубля 32 копейки, N 183 от 29.11.2005 на 67 рублей 68 копеек, N пр/о 12 от 24.01.2006 на 60 000 рублей, N 223 от 10.02.2006 на 479 8000 рублей, N 408 от 18.10.2006 на 113 465 рублей, N 407 от 18.10.2006 на 988 735 рублей, итого на сумму 2 222 000 рублей за 2005 год, N 355 от 22.02.2006 на 349 503 рубля, N 496 от 10.03.2006 на 220 429 рублей 81 копейку, N 497 от 10.03.2006 на 123 400 рублей, N 551 от 10.03.2006 на 143 470 рублей 19 копеек, N 939 от 14.04.2006 на 290 000 рублей, N 1021 от 06.06.2006 на 350 000 рублей, N 1274 от 28.08.2006 на 125 232 рублей 96 копеек, N 1275 от 28.08.2006 на 174 767 рублей 04 копейки, N 1395 от 12.10.2006 на 686 095 рублей 07 копеек, всего на сумму 2 462 898 рублей 07 копеек за 2006 год, итого 4 684 898 рублей 07 копеек за 2005 - 2006 годы.
Апелляционный суд не учитывает платежные поручения со ссылкой на акт сверки по состоянию на 01.01.2005.
Таким образом, учреждением представлено первичных документов, подтверждающих оплату за потребленную теплоэнергию на сумму 4 684 898 рублей 07 копеек, тогда как предприятием оказано услуг по поставке теплоэнергии на сумму 3 813 178 рублей 50 копеек.
Оснований для взыскания задолженности, не подтвержденной первичными документами со ссылкой предприятия на акты сверки расчетов, отсутствуют, поскольку акты сверки расчетов, не подтвержденные первичными документами, надлежащими доказательствами не являются.
Счет-фактура N 26 от 31.01.2007 на 481 361 рублей 19 копеек, не представленная предприятием в суд первой инстанции и представленная с апелляционной жалобой, апелляционным судом не принимается в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не обосновало невозможность представления указанной счет-фактуры в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Счета-фактуры N 261 от 07.12.2006 и N 264 от 14.12.2006 апелляционным судом не принимаются в качестве дополнительного доказательства оказания предприятием услуг по поставке теплоэнергии, поскольку основанием для выставления указанных счетов-фактур является предоплата на аварийно-восстановительные работы и оплата за аварийно-восстановительные работы согласно Постановлению Правительства Республики Калмыкия N 380-П от 03.11.2006. Кроме того, счета-фактуры N 261 от 07.12.2006 и N 264 от 14.12.2006, не представленные предприятием в суд первой инстанции и представленные с апелляционной жалобой, апелляционным судом не принимаются в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не обосновало невозможность представления указанных счетов-фактур в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Что касается возмещения оплаты за льготников, то суду первой инстанции какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг льготникам, кроме счетов-фактур на отопление и квартплату представлены не были. Представленный с апелляционной жалобой договор N 6 от 26.01.2005 апелляционным судом не принимается в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не обосновало невозможность представления указанного договора в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований предприятия.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предприятие, с которого взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2008 по делу N А22-844/08/15-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2008 N 16АП-2396/08(1) ПО ДЕЛУ N А22-844/08/15-77
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. N 16АП-2396/08(1)
Дело N А22-844/08/15-77
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" Огнева В.И. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2008 по делу N А22-844/08/15-77, принятое судьей Хазиковой В.Н.,
по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Администрации Приютненского районного Муниципального образования Республики Калмыкия "Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства"
к муниципальному учреждению "Приютненский отдел образования"
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 2 360 100 рублей 31 копеек,
в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия Администрации Приютненского районного Муниципального образования Республики Калмыкия "Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,
в отсутствие представителей муниципального учреждения "Приютненский отдел образования", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,
установил:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Приютненский отдел образования" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию на сумму 2 360 100 рублей 31 копеек.
Исковое заявление мотивировано тем, что согласно акту сверки взаиморасчетов предприятия и учреждения N 9БО-2007/030-10.1 от 10.09.2007 при исполнении договоров N 5 от 01.01.2005, N 10 от 12.01.2006 на отпуск тепловой энергии по состоянию на 10.09.2007 задолженность учреждения перед предприятием составила 2 360 100 рублей 31 копеек.
Решением от 02.10.2008 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказал, взыскал с предприятия в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 23 300 рублей 50 копейки.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается погашение учреждением задолженности за поставленную тепловую энергию.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.10.2008 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленная в исковом требовании сумма задолженности в размере 2 360 100 рублей 31 копеек обоснованна предъявленными счетами-фактурами, подтверждена актами сверок.
Указывает, что суд первой инстанции не выяснил сути произведенных учреждением платежей и не сопоставил полноту требований с полнотой платежей и актами сверок.
Кроме того, по мнению предприятия, документально установлено, что оплату за льготников осуществляет учреждение, получая для этих целей на свои расчетные счета соответствующие средства из бюджета.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение указанной апелляционной жалобы было назначено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 17.12.2008.
Изучив в судебном заседании 17.12.2008 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителей предприятия, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как было указано выше, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию на сумму 2 360 100 рублей 31 копеек.
В обоснование исковых требований конкурсный управляющий сослался на то, что согласно акту сверки взаиморасчетов предприятия и учреждения N 9БО-2007/030-10.1 от 10.09.2007 при исполнении договоров N 5 от 01.01.2005, N 10 от 12.01.2006 на отпуск тепловой энергии по состоянию на 10.09.2007 задолженность учреждения перед предприятием составила 2 360 100 рублей 31 копеек.
Затем при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий предприятия представил надлежащим образом заверенные копии 27 счетов-фактур (том 1, листы дела 67 - 93), из которых 14 счетов-фактур (N 28 от 23.01.2005 на 400 035 рублей 35 копеек, N 40 от 28.02.2005 на 131 527 рублей 54 копейки, N 88 от 29.03.2005 на 210 392 рубля 71 копейку, N 41 от 30.04.2005 на 182 641 рублей 22 копейки, N 209 от 31.10.2005 на 15 371 рублей 10 копеек, N 219 от 28.11.2005 на 126 080 рублей 70 копеек, N 352 от 22.12.2005 на 177 117 рублей 86 копеек, итого за 2005 год 1 243 166 рублей 01 копейка, N 8 от 31.01.2006 на 479 818 рублей 94 копеек, N 53 от 28.02.2006 на 547 257 рублей 84 копеек, N 80 от 30.03.2006 на 466 509 рублей 05 копеек, N 98 от 27.04.2006 на 174 767 рублей 04 копеек, N 205 от 31.10.2006 на 142 656 рублей 74 копеек, N 249 от 30.11.2006 на 319 970 рублей 93 копейки, N 291 от 25.12.2006 на 439 032 рублей 14 копеек, всего за 2006 год на 2 570 012 рублей 40 копеек, итого на 3 813 178 рублей 50 копеек) выставлены к оплате за поставленную по договорам поставки теплоэнергию, 12 счетов-фактур выставлены к оплате за коммунальные услуги (отопление и квартплата). Что касается одной счет-фактуры 143 от 01.07.2005 (том 1, лист дела 83), то из ее содержания невозможно установить ее выставление по договорам N 5 от 01.01.2005, N 10 от 12.01.2006 на отпуск тепловой энергии.
В счет оплаты за поставленную в 2005 - 2006 годах теплоэнергию предприятие приняло к оплате следующие платежные поручения учреждения: N 1 от 27.01.2005 на 400 000 рублей, N 60 от 05.05.2005 на 341 920 рублей, N 61 от 05.05.2005 на 10 080 рублей, N 115 от 05.08.2005 на 172 000 рублей, N 179 от 29.11.2005 на 15 932 рубля 32 копейки, N 183 от 29.11.2005 на 67 рублей 68 копеек, N пр/о 12 от 24.01.2006 на 60 000 рублей, N 223 от 10.02.2006 на 479 8000 рублей, N 408 от 18.10.2006 на 113 465 рублей, N 407 от 18.10.2006 на 988 735 рублей, итого на сумму 2 222 000 рублей за 2005 год, N 355 от 22.02.2006 на 349 503 рубля, N 496 от 10.03.2006 на 220 429 рублей 81 копейку, N 497 от 10.03.2006 на 123 400 рублей, N 551 от 10.03.2006 на 143 470 рублей 19 копеек, N 939 от 14.04.2006 на 290 000 рублей, N 1021 от 06.06.2006 на 350 000 рублей, N 1274 от 28.08.2006 на 125 232 рублей 96 копеек, N 1275 от 28.08.2006 на 174 767 рублей 04 копейки, N 1395 от 12.10.2006 на 686 095 рублей 07 копеек, всего на сумму 2 462 898 рублей 07 копеек за 2006 год, итого 4 684 898 рублей 07 копеек за 2005 - 2006 годы.
Апелляционный суд не учитывает платежные поручения со ссылкой на акт сверки по состоянию на 01.01.2005.
Таким образом, учреждением представлено первичных документов, подтверждающих оплату за потребленную теплоэнергию на сумму 4 684 898 рублей 07 копеек, тогда как предприятием оказано услуг по поставке теплоэнергии на сумму 3 813 178 рублей 50 копеек.
Оснований для взыскания задолженности, не подтвержденной первичными документами со ссылкой предприятия на акты сверки расчетов, отсутствуют, поскольку акты сверки расчетов, не подтвержденные первичными документами, надлежащими доказательствами не являются.
Счет-фактура N 26 от 31.01.2007 на 481 361 рублей 19 копеек, не представленная предприятием в суд первой инстанции и представленная с апелляционной жалобой, апелляционным судом не принимается в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не обосновало невозможность представления указанной счет-фактуры в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Счета-фактуры N 261 от 07.12.2006 и N 264 от 14.12.2006 апелляционным судом не принимаются в качестве дополнительного доказательства оказания предприятием услуг по поставке теплоэнергии, поскольку основанием для выставления указанных счетов-фактур является предоплата на аварийно-восстановительные работы и оплата за аварийно-восстановительные работы согласно Постановлению Правительства Республики Калмыкия N 380-П от 03.11.2006. Кроме того, счета-фактуры N 261 от 07.12.2006 и N 264 от 14.12.2006, не представленные предприятием в суд первой инстанции и представленные с апелляционной жалобой, апелляционным судом не принимаются в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не обосновало невозможность представления указанных счетов-фактур в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Что касается возмещения оплаты за льготников, то суду первой инстанции какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг льготникам, кроме счетов-фактур на отопление и квартплату представлены не были. Представленный с апелляционной жалобой договор N 6 от 26.01.2005 апелляционным судом не принимается в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не обосновало невозможность представления указанного договора в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований предприятия.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предприятие, с которого взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2008 по делу N А22-844/08/15-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)