Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Мухина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "Рентген"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 г.
по делу N А40-77301/11-45-685, принятое судьей Лопуховой М.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское" (ОГРН 1037718025058, 107392, г. Москва, Знаменская ул., д. 23)
к Жилищно-строительному кооперативу "Рентген" (ОГРН 1037739427791, 107061, Москва г., Черкизовская Б. ул., д. 5, корп. 1, кв. 35)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Муратов В.Г., представитель по доверенности от 14.12.2011 г.;
- от ответчика: Гиряев Н.В., представитель по доверенности от 12.12.2011 г.; Алексеев Д.П., на основании выписки из протокола N 41 от 05.04.2011 г.;
Государственное унитарное предприятие Управляющая компания "Преображенское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Рентген" с учетом ходатайства об уточнении исковых требований и с учетом частичного отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 2.373.256, 39 руб., состоящей из основного долга в размере 2.202.667 руб. 77 коп., пени за нарушение срока оплаты услуг по договору на управление многоквартирным домом от 01.01.2008 г. N ЖСК-5, оказанных в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2011 г. в размере 170.588 руб. 62 коп.
Протокольным определением от 17.11.11 принят к производству встречный иск с учетом заявления об уточнении исковых требований о взыскании 3.896.783 руб. 40 коп., составляющих убытков в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 1.983.945 руб. 40 коп. и неосновательного обогащения, в связи с излишне перечисленными денежными средствами в размере 1.912.838 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 г. в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 2.202.667 руб. 77 коп. требования удовлетворены, а также взысканы пени в размере 170.588 руб. 62 коп., а в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2012 г., Жилищно-строительный кооператив "Рентген" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по первоначальному иску и в удовлетворении первоначального иска отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность в обжалуемой части судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Управляющая компания "Преображенское" (далее - истец, УК) и Жилищно-строительным кооперативом "Рентген" (далее - ответчик) 01.01.2008 был заключен договор на оказание услуг в управлении многоквартирным домом N ЖСК-5, согласно условиям которого УК взяла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 5, корп. 1, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и лицам, пользующимися помещениями в этом доме. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, до 25 числа следующего за оплачиваемым месяцем, производить платежи за техобслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, за участие в его управлении и за предоставление коммунальных услуг, в порядке и на условиях договора.
В разделе 4 договора стороны согласовали цену договора, согласно которого определено, что стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исчисляется по ставкам планово-нормативного расхода, утверждаемых Правительством Москвы, а также стоимостью коммунальных услуг, исчисляемой по ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждаемых Правительством Москвы на текущий год.
Суд первой инстанции правильно установил правовую природу правоотношений сторон. Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца являются обоснованными, поскольку истцом для ответчика оказаны в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2011 г. услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, акты выполнения работ, платежные поручения на оплату. Ответчиком доказательств своевременной оплаты услуг не представлено. Расчет пени, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
С учетом положений ст. 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания пени в размере 170.588 руб. 62 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а также не указал основания, по которым суд принял предоставленные истцом доказательства в обоснование правовой позиции подлежит отклонению, поскольку объем и стоимость услуг, предоставленных в спорном периоде времени (январь 2010 по июнь 2011 года) определены в выставленных истцом ответчику счетах, счетах-фактурах и актах выполненных работ (т. 1 л.д. 26 - 50). Оказание услуг подтверждается договором на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 11.01.2006 N 90317, заключенный истцом с МГУП "Мосводоканал" (т. 3 л.д. 86 - 95); счетом МГУП "Мосводоканал", выставленным в адрес истца, в том числе в отношении дома ответчика, вместе с актами сдачи-приемки услуг (т. 3 л.д. 96 - 140); актом технической приемки водомерного узла (т. 1 л.д. 51); показаниями приборов учета холодной воды (т. 1 л.д. 52 - 59); расчетом распределения объема холодной воды между ЖСК "Рентген" и потребителями, не являющимися членами кооператива (т. 1 л.д. 60); журналами ежесуточной регистрации параметров теплоносителя ГВС (т. 2 л.д. 13 - 34); расчетом распределения объема горячей воды между ЖСК "Рентген" и потребителями, не являющимися членами кооператива (т. 1 л.д. 62); приложением N 1 к договору N 84 (т. 2 л.д. 4 - 6); приложением N 1 к договору N 90 (т. 2 л.д. 7); актом от 13.11.2010 (т. 2 л.д. 8); приложением N 1 к договору N 80 (т. 2 л.д. 10); расчет холодной и горячей воды для потребителя (т. 2 л.д. 9, 12).
Стоимость холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, отраженная в счетах, соответствует положениям ст. 157 ЖК РФ, ст. 424 ГК РФ, условиям договора по тарифам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы.
При указанных обстоятельствах истец представил доказательства оказания в заявленном объеме с надлежащим качеством.
Факт предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 5, корп. подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела доказательствами: договором от 30.12.2009, заключенным ГУП УК "Преображенское" с ООО "УК ЮНИ-ДОМ", актами приемки выполненных работ, платежными документами (т. 4 л.д. 1 - 23), договором N 4 от 31.12.2010 и договором N 32 от 31.08.2010, заключенным ГУП УК "Преображенское" с ЗАО "ЮНИ", актами выполненных работ, платежным документами (т. 4 л.д. 24 - 52); договором на санитарное содержание жилищного фонда с 01.06.2011 N 8/СП-11, заключенным ГУП УК "Преображенское" с ООО "Примадом", актами выполненных работ, платежными документами (т. 4 л.д. 53 - 73); договорами от 11.12.09 N 043/10-ДРТ, от 11.12.2009 N 043/10-ДЗС, от 30.12.2010 N 043/11-ДРТ, от 30.12.10 N 043/11-ДЗС, заключенными ГУП УК "Преображенское" с ЗАО "Компани Фероника", актами, платежными документами (т. 4 л.д. 74 - 150, т. 5 л.д. 1 - 57); договором на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2007 N 13-БС/2007 вместе с расчетом суммы субсидий (т. 2 л.д. 108 - 117); отчетом по субсидиям предоставленным на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 5, корпус 1 за 3 квартала 2011 года (т. 3 л.д. 141 - 147).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил наличие в материалах дела надлежащих доказательства выполнения в период с 01 января 2010 года по 30 июня 2011 года работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 5, корп. 1.
Также надлежащими доказательствами выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются платежные поручения ответчика за 2010 год, в которых ответчик выделял сумму платы за содержание и ремонт, и которая в полном объеме соответствовала сумме, указанной в счете по данной услуге.
В соответствии с п. 4.2. договора, стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников квартир устанавливается сторонами договора на дату его заключения в размере согласно утвержденному по г. Москве на очередной год предельному нормативу расходов, умноженному на общую полезную площадь всех квартир дома.
Общая полезная площадь всех квартир в доме составляет 12 932 кв. м.
Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП, утверждена ставка планово-нормативного расхода на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для жилого дома с лифтом и мусоропроводом 22 рубля 92 коп. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС.
Таким образом, ежемесячная стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Б. Черкизовская, дом 5, корп. 1, предусмотренная п. 4.2. договора составила 296 401 руб. 44 коп. (12 932 x 22,92 = 296 401,44).
Как следует из абз. 2 и 3 пункта 4.2. договора, оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества производится из двух источников: с расчетного счета ЖСК "Рентген" в размере, определяемом исходя из тарифов, утвержденных правительством Москвы для населения (сумма платежей всех собственников квартир за содержание и ремонт общего имущества по тарифам Правительства Москвы), а в оставшейся части в виде субсидии из бюджета города Москвы по статье расходов "Расходы на эксплуатацию жилищного фонда". ГУ "ИС района Преображенское" как распорядитель бюджетных субсидий, исходя из субсидий, которая на 2010 год составила 144.253 руб. 66 коп., а на 2011 год в размере 99.912 руб. 43 коп.
Таким образом, ежемесячная сумма платежей, которую обязан был начислять ЖСК "Рентген" собственникам квартир за содержание и ремонт общего имущества МКД и в последующем перечислять на расчетный счет ГУП УК "Преображенское" составила в 2010 году - 152.147 руб. 78 коп., а в 2011 году - 196.489 руб. 01 коп.
В материалах дела представлены основания расчета суммы платежей всех собственников квартир, и соответственно суммы платежей ЖСК "Рентген" за содержание и ремонт общего имущества и на основании которых определялась суммы субсидий: расчет платежей на оказание услуг управлением многоквартирным домом на 2010 год (т. 1 л.д. 24); расчет платежей за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по ЖСК "Рентген" на 2011 год (т. 1 л.д. 25); договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2007 N 13-БС/2007 (т. 2 л.д. 109 - 113); расчеты суммы субсидий на 2010 год и на 2011 год, принятые ГУ "ИС района Преображенское" (т. 2 л.д. 114 - 117); перечень жилых помещений, собственники которых обладают правом на оплату услуг по тарифам, утвержденным постановлением правительства Москвы по ЖСК "Рентген" по состоянию на 01.01.2011 (т. 2 л.д. 118); ответ ДЖП и ЖФ г. Москвы N ДЖ-Г-ВАО-12/2010-71680 на запрос ГУ "ИС района Преображенское" от 29.10.2010 в отношении дома по адресу: Б. Черкизовская, д. 5, корпус 1 (т. 2 л.д. 43 - 57); сведения ГУ "ИС района Преображенское" о зарегистрированных лицах в доме по адресу: Б. Черкизовская, д. 5, корпус 1 (т. 2 л.д. 58 - 85).
Следовательно, в материалах дела имеются доказательства предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также доказательства, подтверждающие стоимость оказанных услуг.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга не применил п. 5 ст. 49 АПК РФ, нарушил право истца на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства объема и стоимости, предоставленных истцом ответчику коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 составила 6 568 448 рублей 35 копеек. Ответчик же со своей стороны допустимыми доказательствами, предусмотренными договором и нормативными актами не доказал о надлежащем качестве оказанных услуг.
Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки, поскольку в материалах дела имеются доказательства предоставленных услуг и их стоимости по указанным выше основаниям, а также доказательства несвоевременного исполнения обязательства по их оплате, что явилось обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании пени.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.03.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 г. по делу N А40-77301/11-45-685 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Рентген" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 09АП-12746/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77301/11-45-685
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 09АП-12746/2012-ГК
Дело N А40-77301/11-45-685
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Мухина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "Рентген"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 г.
по делу N А40-77301/11-45-685, принятое судьей Лопуховой М.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское" (ОГРН 1037718025058, 107392, г. Москва, Знаменская ул., д. 23)
к Жилищно-строительному кооперативу "Рентген" (ОГРН 1037739427791, 107061, Москва г., Черкизовская Б. ул., д. 5, корп. 1, кв. 35)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Муратов В.Г., представитель по доверенности от 14.12.2011 г.;
- от ответчика: Гиряев Н.В., представитель по доверенности от 12.12.2011 г.; Алексеев Д.П., на основании выписки из протокола N 41 от 05.04.2011 г.;
- установил:
Государственное унитарное предприятие Управляющая компания "Преображенское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Рентген" с учетом ходатайства об уточнении исковых требований и с учетом частичного отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 2.373.256, 39 руб., состоящей из основного долга в размере 2.202.667 руб. 77 коп., пени за нарушение срока оплаты услуг по договору на управление многоквартирным домом от 01.01.2008 г. N ЖСК-5, оказанных в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2011 г. в размере 170.588 руб. 62 коп.
Протокольным определением от 17.11.11 принят к производству встречный иск с учетом заявления об уточнении исковых требований о взыскании 3.896.783 руб. 40 коп., составляющих убытков в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 1.983.945 руб. 40 коп. и неосновательного обогащения, в связи с излишне перечисленными денежными средствами в размере 1.912.838 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 г. в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 2.202.667 руб. 77 коп. требования удовлетворены, а также взысканы пени в размере 170.588 руб. 62 коп., а в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2012 г., Жилищно-строительный кооператив "Рентген" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по первоначальному иску и в удовлетворении первоначального иска отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность в обжалуемой части судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Управляющая компания "Преображенское" (далее - истец, УК) и Жилищно-строительным кооперативом "Рентген" (далее - ответчик) 01.01.2008 был заключен договор на оказание услуг в управлении многоквартирным домом N ЖСК-5, согласно условиям которого УК взяла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 5, корп. 1, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и лицам, пользующимися помещениями в этом доме. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, до 25 числа следующего за оплачиваемым месяцем, производить платежи за техобслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, за участие в его управлении и за предоставление коммунальных услуг, в порядке и на условиях договора.
В разделе 4 договора стороны согласовали цену договора, согласно которого определено, что стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исчисляется по ставкам планово-нормативного расхода, утверждаемых Правительством Москвы, а также стоимостью коммунальных услуг, исчисляемой по ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждаемых Правительством Москвы на текущий год.
Суд первой инстанции правильно установил правовую природу правоотношений сторон. Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца являются обоснованными, поскольку истцом для ответчика оказаны в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2011 г. услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, акты выполнения работ, платежные поручения на оплату. Ответчиком доказательств своевременной оплаты услуг не представлено. Расчет пени, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
С учетом положений ст. 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания пени в размере 170.588 руб. 62 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а также не указал основания, по которым суд принял предоставленные истцом доказательства в обоснование правовой позиции подлежит отклонению, поскольку объем и стоимость услуг, предоставленных в спорном периоде времени (январь 2010 по июнь 2011 года) определены в выставленных истцом ответчику счетах, счетах-фактурах и актах выполненных работ (т. 1 л.д. 26 - 50). Оказание услуг подтверждается договором на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 11.01.2006 N 90317, заключенный истцом с МГУП "Мосводоканал" (т. 3 л.д. 86 - 95); счетом МГУП "Мосводоканал", выставленным в адрес истца, в том числе в отношении дома ответчика, вместе с актами сдачи-приемки услуг (т. 3 л.д. 96 - 140); актом технической приемки водомерного узла (т. 1 л.д. 51); показаниями приборов учета холодной воды (т. 1 л.д. 52 - 59); расчетом распределения объема холодной воды между ЖСК "Рентген" и потребителями, не являющимися членами кооператива (т. 1 л.д. 60); журналами ежесуточной регистрации параметров теплоносителя ГВС (т. 2 л.д. 13 - 34); расчетом распределения объема горячей воды между ЖСК "Рентген" и потребителями, не являющимися членами кооператива (т. 1 л.д. 62); приложением N 1 к договору N 84 (т. 2 л.д. 4 - 6); приложением N 1 к договору N 90 (т. 2 л.д. 7); актом от 13.11.2010 (т. 2 л.д. 8); приложением N 1 к договору N 80 (т. 2 л.д. 10); расчет холодной и горячей воды для потребителя (т. 2 л.д. 9, 12).
Стоимость холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, отраженная в счетах, соответствует положениям ст. 157 ЖК РФ, ст. 424 ГК РФ, условиям договора по тарифам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы.
При указанных обстоятельствах истец представил доказательства оказания в заявленном объеме с надлежащим качеством.
Факт предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 5, корп. подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела доказательствами: договором от 30.12.2009, заключенным ГУП УК "Преображенское" с ООО "УК ЮНИ-ДОМ", актами приемки выполненных работ, платежными документами (т. 4 л.д. 1 - 23), договором N 4 от 31.12.2010 и договором N 32 от 31.08.2010, заключенным ГУП УК "Преображенское" с ЗАО "ЮНИ", актами выполненных работ, платежным документами (т. 4 л.д. 24 - 52); договором на санитарное содержание жилищного фонда с 01.06.2011 N 8/СП-11, заключенным ГУП УК "Преображенское" с ООО "Примадом", актами выполненных работ, платежными документами (т. 4 л.д. 53 - 73); договорами от 11.12.09 N 043/10-ДРТ, от 11.12.2009 N 043/10-ДЗС, от 30.12.2010 N 043/11-ДРТ, от 30.12.10 N 043/11-ДЗС, заключенными ГУП УК "Преображенское" с ЗАО "Компани Фероника", актами, платежными документами (т. 4 л.д. 74 - 150, т. 5 л.д. 1 - 57); договором на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2007 N 13-БС/2007 вместе с расчетом суммы субсидий (т. 2 л.д. 108 - 117); отчетом по субсидиям предоставленным на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 5, корпус 1 за 3 квартала 2011 года (т. 3 л.д. 141 - 147).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил наличие в материалах дела надлежащих доказательства выполнения в период с 01 января 2010 года по 30 июня 2011 года работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 5, корп. 1.
Также надлежащими доказательствами выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются платежные поручения ответчика за 2010 год, в которых ответчик выделял сумму платы за содержание и ремонт, и которая в полном объеме соответствовала сумме, указанной в счете по данной услуге.
В соответствии с п. 4.2. договора, стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников квартир устанавливается сторонами договора на дату его заключения в размере согласно утвержденному по г. Москве на очередной год предельному нормативу расходов, умноженному на общую полезную площадь всех квартир дома.
Общая полезная площадь всех квартир в доме составляет 12 932 кв. м.
Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП, утверждена ставка планово-нормативного расхода на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для жилого дома с лифтом и мусоропроводом 22 рубля 92 коп. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС.
Таким образом, ежемесячная стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Б. Черкизовская, дом 5, корп. 1, предусмотренная п. 4.2. договора составила 296 401 руб. 44 коп. (12 932 x 22,92 = 296 401,44).
Как следует из абз. 2 и 3 пункта 4.2. договора, оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества производится из двух источников: с расчетного счета ЖСК "Рентген" в размере, определяемом исходя из тарифов, утвержденных правительством Москвы для населения (сумма платежей всех собственников квартир за содержание и ремонт общего имущества по тарифам Правительства Москвы), а в оставшейся части в виде субсидии из бюджета города Москвы по статье расходов "Расходы на эксплуатацию жилищного фонда". ГУ "ИС района Преображенское" как распорядитель бюджетных субсидий, исходя из субсидий, которая на 2010 год составила 144.253 руб. 66 коп., а на 2011 год в размере 99.912 руб. 43 коп.
Таким образом, ежемесячная сумма платежей, которую обязан был начислять ЖСК "Рентген" собственникам квартир за содержание и ремонт общего имущества МКД и в последующем перечислять на расчетный счет ГУП УК "Преображенское" составила в 2010 году - 152.147 руб. 78 коп., а в 2011 году - 196.489 руб. 01 коп.
В материалах дела представлены основания расчета суммы платежей всех собственников квартир, и соответственно суммы платежей ЖСК "Рентген" за содержание и ремонт общего имущества и на основании которых определялась суммы субсидий: расчет платежей на оказание услуг управлением многоквартирным домом на 2010 год (т. 1 л.д. 24); расчет платежей за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по ЖСК "Рентген" на 2011 год (т. 1 л.д. 25); договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2007 N 13-БС/2007 (т. 2 л.д. 109 - 113); расчеты суммы субсидий на 2010 год и на 2011 год, принятые ГУ "ИС района Преображенское" (т. 2 л.д. 114 - 117); перечень жилых помещений, собственники которых обладают правом на оплату услуг по тарифам, утвержденным постановлением правительства Москвы по ЖСК "Рентген" по состоянию на 01.01.2011 (т. 2 л.д. 118); ответ ДЖП и ЖФ г. Москвы N ДЖ-Г-ВАО-12/2010-71680 на запрос ГУ "ИС района Преображенское" от 29.10.2010 в отношении дома по адресу: Б. Черкизовская, д. 5, корпус 1 (т. 2 л.д. 43 - 57); сведения ГУ "ИС района Преображенское" о зарегистрированных лицах в доме по адресу: Б. Черкизовская, д. 5, корпус 1 (т. 2 л.д. 58 - 85).
Следовательно, в материалах дела имеются доказательства предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также доказательства, подтверждающие стоимость оказанных услуг.
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга не применил п. 5 ст. 49 АПК РФ, нарушил право истца на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства объема и стоимости, предоставленных истцом ответчику коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 составила 6 568 448 рублей 35 копеек. Ответчик же со своей стороны допустимыми доказательствами, предусмотренными договором и нормативными актами не доказал о надлежащем качестве оказанных услуг.
Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки, поскольку в материалах дела имеются доказательства предоставленных услуг и их стоимости по указанным выше основаниям, а также доказательства несвоевременного исполнения обязательства по их оплате, что явилось обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании пени.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.03.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 г. по делу N А40-77301/11-45-685 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Рентген" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.М.МУХИН
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)