Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-21-1" - Ступак Е.Н., доверенность от 21.01.2011 года;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - Марушкин А.А., доверенность от 01.09.2011 года, N 04-04/009865;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Марушкин А.А., доверенность от 14.11.2011 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года, в зале N 6, апелляционные жалобы
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы,
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2011 года по делу N А49-778/2011, судья Стрелкова Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-21-1", (ОГРН 1075836003990),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы,
третье лицо:
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,
об оспаривании ненормативных актов налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-21-1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом определения суда от 22 февраля 2011 года о выделении требований в отдельное производство) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган) N 1076 от 29.09.2010 года в части предложения налогоплательщику зачесть переплату по НДС в счет доначисленных сумм в размере 8 491 руб. и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 877 017 руб. и решения N 1070 от 29.09.2010 года об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 877 017 руб., а также о признании недействительными решения N 1140 от 30.09.2010 года в части предложения налогоплательщику зачесть переплату по НДС в счет доначисленных сумм в размере 105 580 руб. и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 891 012 руб. и решения N 1087 от 30.09.2010 года об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 891 012 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2011 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-21-1" удовлетворены полностью.
Суд признал недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы: N 1076 от 29.09.2010 г. в части предложения налогоплательщику зачесть переплату по НДС в счет доначисленных сумм в размере 8 491 руб. и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в 4 квартале 2008 года в сумме 877 017 руб.; N 1070 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 29.09.2010 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 877 017 руб.; N 1140 от 30.09.2010 г. в части предложения налогоплательщику зачесть переплату по НДС в счет доначисленных сумм в размере 105 580 руб. и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в 4 квартале 2009 года в сумме 2 891 012 руб.; N 1087 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 30.09.2010 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 891 012 руб.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года и 4 квартал 2009 года и для отказа в возмещении НДС.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, выводы решения не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, не согласившись с выводами суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, а именно, при неверном толковании закона. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд неполно исследовал все обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области согласен.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы согласен по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве от 11.11.2011 г. N 05-13/13356.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (вх. от 09.11.2011 г.) на апелляционные жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-21-1" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1075836003990 и является универсальным правопреемником ООО "УО "Жилье-21-2", реорганизованного в форме присоединения на основании решения учредителя от 25.01.2010 года (том 1 л.д. 20 - 24).
05.04.2010 года налоговому органу была представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, подлежащая вычету заявлена в размере 1 822 332 руб. 00 коп., сумма НДС, исчисленная к возмещению составила 900 643 руб. 00 коп.
По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом составлен акт N 3659 от 19.07.2010 года, которым установлена неуплата НДС в сумме 8 491 руб. 00 коп., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 4 квартале 2008 года в сумме 900 643 руб. 00 коп., принято решение N 1076 от 29.09.2010 года, которым заявителю предложено зачесть переплату по НДС в счет начисленных сумм в размере 8 491 руб. 00 коп., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 900 643 руб. 00 коп. и решение N 1070 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 29.09.2010 года, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 900 643 руб. 00 коп.
07.04.2010 года налоговому органу была представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, подлежащая вычету заявлена в размере 4 154 083 руб. 00 коп., сумма НДС, исчисленная к возмещению составила 3 010 532 руб. 00 коп.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт N 3740 от 21.07.2010 года, которым установлена неуплата НДС в сумме 105 580 руб. 00 коп., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 4 квартале 2009 года в сумме 3 010 532 руб. 00 коп., принято решение N 1140 от 30.09.2010 года, которым заявителю предложено зачесть переплату по НДС в счет начисленных сумм в размере 105 580 руб. 00 коп., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 3 010 532 руб. 00 коп. и решение N 1087 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 30.09.2010 года, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 3 010 532 руб. 00 коп.
Заявитель обжаловал указанные выше решения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, которым были приняты решения N 11-47/147 от 18.11.2010 года и N 11-47/173 от 19.11.2010 года, об утверждении решений налогового органа, апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.
Согласно позиции ответчиков отказ мотивирован теми обстоятельствами, что налогоплательщик во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства" производил оплату в адрес подрядчиков за услуги по капитальному ремонту жилищного фонда за счет бюджетных средств. Полученные средства в налоговую базу не включались, в связи с чем, принятие к вычету суммы НДС, по мнению налогового органа, является неправомерным. Заявитель является лишь посредником между подрядной организацией, осуществляющей ремонт, и собственниками имущества, денежные средства на оплату подрядных работ проходили через счета заявителя "транзитом", сам он не нес никаких затрат и не выполнял никаких работ. Принятие к вычету (возмещению) сумм НДС, оплаченных за счет бюджетных средств, приведет к повторному возмещению налога из бюджета.
Арбитражный суд обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону, и имеющимся в деле доказательствам.
Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 185-ФЗ).
Статьей 18 Федерального закона N 185-ФЗ установлено, что обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда. Объем долевого финансирования определяется соответственно субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.
В силу пункта 6 статьи 20 Федерального закона. N 185-ФЗ участие в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома собственников жилых помещений определяется в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью "УО "Жилье-21-1", деятельностью Общества является управление многоквартирными жилыми домами, обеспечение содержание и ремонта многоквартирных жилых домов, заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с организациями различных форм собственности, заключение договоров на оказание коммунальных услуг в жилищном и нежилом фонде, подготовка предложений и необходимой документации для капитального ремонта многоквартирных жилых домов.
Протоколами собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, 4А, 4Б, 20 и 22, ул. Октябрьская, 6 и 7, ул. Литвинова, 19 выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрана ООО "УО "Жилье-21-2". На основании данных решений Обществом заключены договоры управления многоквартирными домами (между управляющей организацией и собственником помещения) от 27.12.2007 года, от 20.12.2007 года и от 27.10.2007 года.
Согласно материалам дела Общество является получателем бюджетных средств в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, Постановлением Главы администрации города Пензы от 22.08.2008 г. N 1420 "Об утверждении порядка выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта жилого многоквартирного дома" и договорами N 58/1 о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов от 08.06.2009 года, N 58 о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов от 08.06.2009 года, N 23-р о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов от 15.09.2008 года (том 4 л.д. 100 - 101, том 5 л.д. 8 - 19).
Согласно справок о финансировании расходов по капитальному ремонту в г. Пензе 2008 и 2009 годах от 02.02.2011 года N 129/5 и N 102/5, платежных поручений и выписок по лицевому счету Общества в 2008 году из бюджетов различных уровней были выделены денежные средства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.
На основании договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту ООО "УО "Жилье-21-2" в 2008 и 2009 годах проводило капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в его управлении. Подрядчиками в адрес налогоплательщика за ремонт выставлялись счета-фактуры с выделением НДС.
Оплата услуг по ремонту производилась за счет средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в составе 5% - средства собственников помещений в жилых домах и 95% - средства фонда. Оказанные подрядными организациями услуги по капитальному ремонту жилых домов отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете.
Согласно представленных в налоговый орган заявителем уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2008 года и за 4 квартал 2009 года налогоплательщиком в налоговую базу от реализации товаров (работ, услуг) включены средства, полученные от собственников помещений в жилых домах за услуги по капитальному ремонту, и не включены субсидии на покрытие 95% стоимости капитального ремонта многоквартирных домов, полученные из бюджетов различных уровней в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ.
Исходя из положений пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 162 НК РФ, пункта 2 статьи 162, пункта 1 статьи 153, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 156, пункта 2 статьи 158, пункта 1 статьи 159, подпункта. 2 пункта 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, бюджетные средства, полученные заявителем от Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на основании договоров N 58, 58/1 от 08.06.2009 года и N 23-р от 15.09.2008 года о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
С учетом приведенных правовых норм налоговая база должна определяться как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, то есть без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ (оказание услуг) и их оплата.
Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.
При этом право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету НДС, в связи с чем, несостоятелен довод ответчиков о неправомерном применении вычетов в связи с бюджетным финансированием.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно удовлетворения требований заявителя.
Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2011 года по делу N А49-778/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N А49-778/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N А49-778/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-21-1" - Ступак Е.Н., доверенность от 21.01.2011 года;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - Марушкин А.А., доверенность от 01.09.2011 года, N 04-04/009865;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Марушкин А.А., доверенность от 14.11.2011 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года, в зале N 6, апелляционные жалобы
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы,
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2011 года по делу N А49-778/2011, судья Стрелкова Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-21-1", (ОГРН 1075836003990),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы,
третье лицо:
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,
об оспаривании ненормативных актов налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-21-1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом определения суда от 22 февраля 2011 года о выделении требований в отдельное производство) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган) N 1076 от 29.09.2010 года в части предложения налогоплательщику зачесть переплату по НДС в счет доначисленных сумм в размере 8 491 руб. и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 877 017 руб. и решения N 1070 от 29.09.2010 года об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 877 017 руб., а также о признании недействительными решения N 1140 от 30.09.2010 года в части предложения налогоплательщику зачесть переплату по НДС в счет доначисленных сумм в размере 105 580 руб. и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 891 012 руб. и решения N 1087 от 30.09.2010 года об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 891 012 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2011 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-21-1" удовлетворены полностью.
Суд признал недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы: N 1076 от 29.09.2010 г. в части предложения налогоплательщику зачесть переплату по НДС в счет доначисленных сумм в размере 8 491 руб. и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в 4 квартале 2008 года в сумме 877 017 руб.; N 1070 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 29.09.2010 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 877 017 руб.; N 1140 от 30.09.2010 г. в части предложения налогоплательщику зачесть переплату по НДС в счет доначисленных сумм в размере 105 580 руб. и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в 4 квартале 2009 года в сумме 2 891 012 руб.; N 1087 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 30.09.2010 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 891 012 руб.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года и 4 квартал 2009 года и для отказа в возмещении НДС.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, выводы решения не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, не согласившись с выводами суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, а именно, при неверном толковании закона. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд неполно исследовал все обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области согласен.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы согласен по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве от 11.11.2011 г. N 05-13/13356.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве (вх. от 09.11.2011 г.) на апелляционные жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-21-1" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1075836003990 и является универсальным правопреемником ООО "УО "Жилье-21-2", реорганизованного в форме присоединения на основании решения учредителя от 25.01.2010 года (том 1 л.д. 20 - 24).
05.04.2010 года налоговому органу была представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, подлежащая вычету заявлена в размере 1 822 332 руб. 00 коп., сумма НДС, исчисленная к возмещению составила 900 643 руб. 00 коп.
По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом составлен акт N 3659 от 19.07.2010 года, которым установлена неуплата НДС в сумме 8 491 руб. 00 коп., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 4 квартале 2008 года в сумме 900 643 руб. 00 коп., принято решение N 1076 от 29.09.2010 года, которым заявителю предложено зачесть переплату по НДС в счет начисленных сумм в размере 8 491 руб. 00 коп., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 900 643 руб. 00 коп. и решение N 1070 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 29.09.2010 года, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 900 643 руб. 00 коп.
07.04.2010 года налоговому органу была представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, подлежащая вычету заявлена в размере 4 154 083 руб. 00 коп., сумма НДС, исчисленная к возмещению составила 3 010 532 руб. 00 коп.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт N 3740 от 21.07.2010 года, которым установлена неуплата НДС в сумме 105 580 руб. 00 коп., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 4 квартале 2009 года в сумме 3 010 532 руб. 00 коп., принято решение N 1140 от 30.09.2010 года, которым заявителю предложено зачесть переплату по НДС в счет начисленных сумм в размере 105 580 руб. 00 коп., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 3 010 532 руб. 00 коп. и решение N 1087 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 30.09.2010 года, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 3 010 532 руб. 00 коп.
Заявитель обжаловал указанные выше решения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, которым были приняты решения N 11-47/147 от 18.11.2010 года и N 11-47/173 от 19.11.2010 года, об утверждении решений налогового органа, апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.
Согласно позиции ответчиков отказ мотивирован теми обстоятельствами, что налогоплательщик во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства" производил оплату в адрес подрядчиков за услуги по капитальному ремонту жилищного фонда за счет бюджетных средств. Полученные средства в налоговую базу не включались, в связи с чем, принятие к вычету суммы НДС, по мнению налогового органа, является неправомерным. Заявитель является лишь посредником между подрядной организацией, осуществляющей ремонт, и собственниками имущества, денежные средства на оплату подрядных работ проходили через счета заявителя "транзитом", сам он не нес никаких затрат и не выполнял никаких работ. Принятие к вычету (возмещению) сумм НДС, оплаченных за счет бюджетных средств, приведет к повторному возмещению налога из бюджета.
Арбитражный суд обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону, и имеющимся в деле доказательствам.
Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 185-ФЗ).
Статьей 18 Федерального закона N 185-ФЗ установлено, что обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда. Объем долевого финансирования определяется соответственно субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.
В силу пункта 6 статьи 20 Федерального закона. N 185-ФЗ участие в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома собственников жилых помещений определяется в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью "УО "Жилье-21-1", деятельностью Общества является управление многоквартирными жилыми домами, обеспечение содержание и ремонта многоквартирных жилых домов, заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с организациями различных форм собственности, заключение договоров на оказание коммунальных услуг в жилищном и нежилом фонде, подготовка предложений и необходимой документации для капитального ремонта многоквартирных жилых домов.
Протоколами собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, 4А, 4Б, 20 и 22, ул. Октябрьская, 6 и 7, ул. Литвинова, 19 выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрана ООО "УО "Жилье-21-2". На основании данных решений Обществом заключены договоры управления многоквартирными домами (между управляющей организацией и собственником помещения) от 27.12.2007 года, от 20.12.2007 года и от 27.10.2007 года.
Согласно материалам дела Общество является получателем бюджетных средств в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, Постановлением Главы администрации города Пензы от 22.08.2008 г. N 1420 "Об утверждении порядка выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта жилого многоквартирного дома" и договорами N 58/1 о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов от 08.06.2009 года, N 58 о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов от 08.06.2009 года, N 23-р о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов от 15.09.2008 года (том 4 л.д. 100 - 101, том 5 л.д. 8 - 19).
Согласно справок о финансировании расходов по капитальному ремонту в г. Пензе 2008 и 2009 годах от 02.02.2011 года N 129/5 и N 102/5, платежных поручений и выписок по лицевому счету Общества в 2008 году из бюджетов различных уровней были выделены денежные средства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.
На основании договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту ООО "УО "Жилье-21-2" в 2008 и 2009 годах проводило капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в его управлении. Подрядчиками в адрес налогоплательщика за ремонт выставлялись счета-фактуры с выделением НДС.
Оплата услуг по ремонту производилась за счет средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в составе 5% - средства собственников помещений в жилых домах и 95% - средства фонда. Оказанные подрядными организациями услуги по капитальному ремонту жилых домов отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете.
Согласно представленных в налоговый орган заявителем уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2008 года и за 4 квартал 2009 года налогоплательщиком в налоговую базу от реализации товаров (работ, услуг) включены средства, полученные от собственников помещений в жилых домах за услуги по капитальному ремонту, и не включены субсидии на покрытие 95% стоимости капитального ремонта многоквартирных домов, полученные из бюджетов различных уровней в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ.
Исходя из положений пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 162 НК РФ, пункта 2 статьи 162, пункта 1 статьи 153, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 156, пункта 2 статьи 158, пункта 1 статьи 159, подпункта. 2 пункта 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, бюджетные средства, полученные заявителем от Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на основании договоров N 58, 58/1 от 08.06.2009 года и N 23-р от 15.09.2008 года о предоставлении субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
С учетом приведенных правовых норм налоговая база должна определяться как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, то есть без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ (оказание услуг) и их оплата.
Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.
При этом право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету НДС, в связи с чем, несостоятелен довод ответчиков о неправомерном применении вычетов в связи с бюджетным финансированием.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно удовлетворения требований заявителя.
Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2011 года по делу N А49-778/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)