Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ТСЖ "Березовское"
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу
по иску У. к администрации Московского района г. Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода, Товариществу собственников жилья "Березовское", ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
У. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к администрации Московского района г. Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода, ТСЖ "Березовское", ОАО "НМЗ" о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 535 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 года по 27.09.2011 года в размере 1 494, 23 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в сумме 2 200 рублей, телеграфных расходов в размере 462, 54 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 721 рублей.
Свои требования мотивирует следующим.
31 мая 2011 года около 20 часов 20 минут он приехал домой и поставил свой автомобиль Ситроен С4 г/н <...> на свободное место рядом с правым торцом дома (по направлению от подъездов). Оставив машину, он стоял рядом с домом и разговаривал. Около 20 часов 30 минут раздался грохот и сработала сигнализация у его автомобиля, подойдя к которому он обнаружил, что на него упало дерево, растущее у дома N 101 по ул. <...> г. Н.Новгорода. Упавшее дерево было с большим стволом и сухое. В результате падения дерева его автомобилю были причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Приволжская экспертная компания" N <...> от 09.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 961 рубль, с учетом износа - 69 595 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО "Приволжская экспертная компания" N <...> от 09.06.2011 года утрата товарной стоимости его автомобиля составила 12 940 рублей.
30 июня 2011 года он направил в адрес ответчиков претензии с предложением возмещения причиненного материального ущерба, в удовлетворении которых ему было отказано. В связи с чем, просит удовлетворить его заявленные исковые требования в полном объеме.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 09 ноября 2011 года постановлено:
Иск У. удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Березовское" в пользу У. ущерб в сумме 82 535 руб., судебные расходы 10 338 руб. 54 коп.
Отказать У. в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к администрации Московского района г. Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода, ОАО "Нижегородский машиностроительный завод".
В кассационной жалобе ТСЖ "Березовское" поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что фактически судом спор не был разрешен, доводы заявителя не проверены и им не дана оценка в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу, изложенных в отзыве на нее, ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ситроен С4 г/н <...>. 31.05.2011 года около 20 час. 20 мин. У. припарковал его около дома N 103 по ул. <...> г. Н.Новгорода. Около 20 часов 30 минут на автомобиль истца упало сухое дерево, произраставшее у дома 101 по ул. <...> г. Н.Новгорода. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2010 года ТСЖ "Березовское" обратилось к администрации Московского района г. Н.Новгорода с просьбой убрать сухое дерево с торца дома 101 по ул. Березовская, 01 февраля 2011 года был составлен акт обследования состояния зеленых насаждений по указанному адресу, администрацией района вынесено распоряжение от 03.03.2011 года, согласно которому председатель ТСЖ "Березовское" в целях санитарной очистки зеленых насаждений на территории района, для обеспечения безопасности жизни граждан, предотвращения и ликвидации аварийной ситуации, предложено выполнить работы по санитарной вырубке сухого дерева за счет собственных средств силами специализированных служб.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "Березовское" в пользу У. денежных средств в счет возмещения причиненного падением дерева на его автомобиль ущерба.
Соглашаясь с состоявшимся решением и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает, что судом правильно определен субъектный состав спорного правоотношения.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Исходя из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правого образования.
В соответствии со статьей 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке.
Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.
Вывоз (удаление) упавших и представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц деревьев (сухостойких, аварийных, потерявших декоративность) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, обрезка ветвей в кронах производятся в течение 6 часов, а вывоз (удаление) пней, оставшихся от спиленных деревьев, - в течение суток, с момента получения информации о таких нарушениях от граждан или юридических лиц либо с момента непосредственного обнаружения лицами, выполняющими указанные работы, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.
В соответствии с пунктом 13.4. Правил благоустройства г. Н.Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 года N 56, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 15.09.2010 года между администрацией Московского района г. Н.Новгорода и ТСЖ "Березовское" заключен договор N 677 о закреплении за ТСЖ "Березовское" территории площадью 3 552 кв. м., прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 101, принадлежащему ТСЖ "Березовское" на праве собственности, согласно схеме (описанию), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с данным договором ТСЖ приняло на себя обязательства по осуществлению содержания, благоустройства, и санитарного обслуживания указанной территории в соответствии с условиями настоящего договора.
Таким образом, исходя из того, что ТСЖ "Березовское" является надлежащим владельцем и пользователем земельного участка, где произрастало аварийное дерево, и на нем лежит предусмотренная законом и вышеотмеченным договором обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома 101 по ул. <...> и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике ТСЖ "Березовское" лежит обязанность возмещения причиненного истцу вреда.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом 101 по ул. <...> не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске к заявителю. Кроме того, согласно сообщению Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Н.Новгорода от 13.09.2011 года (л.д. 133 - 134 том 1) границы земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом сформированы в составе проекта межевания, утвержденного постановлением главы администрации г. Н.Новгорода от 11.02.2009 года N 372 "Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц Коминтерна, 50 лет Победы, Просвещенская, Березовская в Московском районе города Нижнего Новгорода". ФБУ "Кадастровая палата" по Нижегородской области в отношении указанного земельного участка приостановлено проведение государственного кадастрового учета из-за наложения на земельный участок с кадастровым номером <...>, предоставленным под строительство 10-этажного жилого дома на пересечении ул. Березовская и пер. Краснобаковский в Московском районе (распоряжение главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.04.2003 N 1122-р (с изменениями от 09.01.2008 N 2).
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о том, что сухое дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, отведенном под дорогу общего пользования, и находилось в ведении администрации города.
Указанные доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: схемой закрепленной территории, прилегающей к жилому дому (л.д. 84 том 1), фотографиями, представленными как в суд первой инстанции (л.д. 153 - 156 том), так и представленными в суд кассационной инстанции, объяснениями третьего лица А. в суде первой инстанции (л.д. 11 - 16 том 2), из которых следует, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на прилегающей к дому территории, которая была закреплена за ТСЖ по договору с администрацией района от 15.09.2010 года в целях осуществления содержания, благоустройства, и санитарного обслуживания этой территории ТСЖ "Березовское".
Доводы кассационной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях собственников помещений в доме 101 по ул. <...>, не привлеченных к участию в деле, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со статьей 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ устанавливает для ТСЖ обязанность по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Учитывая, что товарищества собственников жилья является объединением лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, и которое в силу возложенных на него законом обязанностей является законным представителем всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для привлечения самих собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома к участию в настоящем деле не имеется.
Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12899
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-12899
Судья Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ТСЖ "Березовское"
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу
по иску У. к администрации Московского района г. Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода, Товариществу собственников жилья "Березовское", ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
У. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к администрации Московского района г. Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода, ТСЖ "Березовское", ОАО "НМЗ" о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 535 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 года по 27.09.2011 года в размере 1 494, 23 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в сумме 2 200 рублей, телеграфных расходов в размере 462, 54 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 721 рублей.
Свои требования мотивирует следующим.
31 мая 2011 года около 20 часов 20 минут он приехал домой и поставил свой автомобиль Ситроен С4 г/н <...> на свободное место рядом с правым торцом дома (по направлению от подъездов). Оставив машину, он стоял рядом с домом и разговаривал. Около 20 часов 30 минут раздался грохот и сработала сигнализация у его автомобиля, подойдя к которому он обнаружил, что на него упало дерево, растущее у дома N 101 по ул. <...> г. Н.Новгорода. Упавшее дерево было с большим стволом и сухое. В результате падения дерева его автомобилю были причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Приволжская экспертная компания" N <...> от 09.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 961 рубль, с учетом износа - 69 595 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО "Приволжская экспертная компания" N <...> от 09.06.2011 года утрата товарной стоимости его автомобиля составила 12 940 рублей.
30 июня 2011 года он направил в адрес ответчиков претензии с предложением возмещения причиненного материального ущерба, в удовлетворении которых ему было отказано. В связи с чем, просит удовлетворить его заявленные исковые требования в полном объеме.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 09 ноября 2011 года постановлено:
Иск У. удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Березовское" в пользу У. ущерб в сумме 82 535 руб., судебные расходы 10 338 руб. 54 коп.
Отказать У. в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к администрации Московского района г. Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода, ОАО "Нижегородский машиностроительный завод".
В кассационной жалобе ТСЖ "Березовское" поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что фактически судом спор не был разрешен, доводы заявителя не проверены и им не дана оценка в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу, изложенных в отзыве на нее, ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ситроен С4 г/н <...>. 31.05.2011 года около 20 час. 20 мин. У. припарковал его около дома N 103 по ул. <...> г. Н.Новгорода. Около 20 часов 30 минут на автомобиль истца упало сухое дерево, произраставшее у дома 101 по ул. <...> г. Н.Новгорода. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2010 года ТСЖ "Березовское" обратилось к администрации Московского района г. Н.Новгорода с просьбой убрать сухое дерево с торца дома 101 по ул. Березовская, 01 февраля 2011 года был составлен акт обследования состояния зеленых насаждений по указанному адресу, администрацией района вынесено распоряжение от 03.03.2011 года, согласно которому председатель ТСЖ "Березовское" в целях санитарной очистки зеленых насаждений на территории района, для обеспечения безопасности жизни граждан, предотвращения и ликвидации аварийной ситуации, предложено выполнить работы по санитарной вырубке сухого дерева за счет собственных средств силами специализированных служб.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "Березовское" в пользу У. денежных средств в счет возмещения причиненного падением дерева на его автомобиль ущерба.
Соглашаясь с состоявшимся решением и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает, что судом правильно определен субъектный состав спорного правоотношения.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Исходя из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правого образования.
В соответствии со статьей 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке.
Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.
Вывоз (удаление) упавших и представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц деревьев (сухостойких, аварийных, потерявших декоративность) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, обрезка ветвей в кронах производятся в течение 6 часов, а вывоз (удаление) пней, оставшихся от спиленных деревьев, - в течение суток, с момента получения информации о таких нарушениях от граждан или юридических лиц либо с момента непосредственного обнаружения лицами, выполняющими указанные работы, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль.
В соответствии с пунктом 13.4. Правил благоустройства г. Н.Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 года N 56, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 15.09.2010 года между администрацией Московского района г. Н.Новгорода и ТСЖ "Березовское" заключен договор N 677 о закреплении за ТСЖ "Березовское" территории площадью 3 552 кв. м., прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 101, принадлежащему ТСЖ "Березовское" на праве собственности, согласно схеме (описанию), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с данным договором ТСЖ приняло на себя обязательства по осуществлению содержания, благоустройства, и санитарного обслуживания указанной территории в соответствии с условиями настоящего договора.
Таким образом, исходя из того, что ТСЖ "Березовское" является надлежащим владельцем и пользователем земельного участка, где произрастало аварийное дерево, и на нем лежит предусмотренная законом и вышеотмеченным договором обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома 101 по ул. <...> и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике ТСЖ "Березовское" лежит обязанность возмещения причиненного истцу вреда.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом 101 по ул. <...> не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске к заявителю. Кроме того, согласно сообщению Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Н.Новгорода от 13.09.2011 года (л.д. 133 - 134 том 1) границы земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом сформированы в составе проекта межевания, утвержденного постановлением главы администрации г. Н.Новгорода от 11.02.2009 года N 372 "Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц Коминтерна, 50 лет Победы, Просвещенская, Березовская в Московском районе города Нижнего Новгорода". ФБУ "Кадастровая палата" по Нижегородской области в отношении указанного земельного участка приостановлено проведение государственного кадастрового учета из-за наложения на земельный участок с кадастровым номером <...>, предоставленным под строительство 10-этажного жилого дома на пересечении ул. Березовская и пер. Краснобаковский в Московском районе (распоряжение главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.04.2003 N 1122-р (с изменениями от 09.01.2008 N 2).
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о том, что сухое дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, отведенном под дорогу общего пользования, и находилось в ведении администрации города.
Указанные доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: схемой закрепленной территории, прилегающей к жилому дому (л.д. 84 том 1), фотографиями, представленными как в суд первой инстанции (л.д. 153 - 156 том), так и представленными в суд кассационной инстанции, объяснениями третьего лица А. в суде первой инстанции (л.д. 11 - 16 том 2), из которых следует, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на прилегающей к дому территории, которая была закреплена за ТСЖ по договору с администрацией района от 15.09.2010 года в целях осуществления содержания, благоустройства, и санитарного обслуживания этой территории ТСЖ "Березовское".
Доводы кассационной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях собственников помещений в доме 101 по ул. <...>, не привлеченных к участию в деле, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со статьей 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ устанавливает для ТСЖ обязанность по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Учитывая, что товарищества собственников жилья является объединением лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, и которое в силу возложенных на него законом обязанностей является законным представителем всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для привлечения самих собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома к участию в настоящем деле не имеется.
Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)