Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 января 2004 года Дело N Ф09-4113/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мишель" на решение от 13.05.2003 и постановление от 21.10.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-449/02 по иску ООО "НефтеГаз" к ООО "Мишель", третьи лица: ОРЭР ГИБДД УВД Курганской области, ООО "Нефтегаз", о признании договора недействительным.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "НефтеГаз" - Устюжанина Т.Н., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2002 по делу N А34-22/02-с1.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий ООО "НефтеГаз" на основании ст. ст. 98, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "Мишель" о признании договора N 2618 от 28.07.2002 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем переоформления спорного транспортного средства в ГИБДД г. Кургана в собственность истца.
Определением от 06.02.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Нефтегаз" (с. Исетское).
Решением от 13.05.2003 исковые требования удовлетворены: договор N 2618 купли-продажи транспортного средства от 28.07.2002 признан недействительным, на отдел РЭР ГИБДД УВД г. Кургана возложена обязанность зарегистрировать за ООО "НефтеГаз" транспортное средство ОДАЗ 9390, государственный номер АЕ0442 45, 1991 года выпуска.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2003 решение отменено в части обязания отдела РЭР ГИБДД УВД г. Кургана зарегистрировать за ООО "НефтеГаз" транспортное средство ОДАЗ 9390, государственный номер АЕ0442 45, 1991 года выпуска; в иске в части обязания отдела РЭР ГИБДД УВД г. Кургана зарегистрировать за ООО "НефтеГаз" транспортное средство ОДАЗ 9390, государственный номер АЕ0442 45, 1991 года выпуска, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Ответчик - ООО "Мишель" - в кассационной жалобе просит решение и определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель считает, что довод о принадлежности спорного имущества ООО "НефтеГаз" принят судом необоснованно. Кроме того, неправильно применена ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2002 по делу N А34-22/02-с1 ООО "НефтеГаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Устюжанина Т.Н.
По договору N 2618 от 28.07.2002 ООО "НефтеГаз" приняло на себя обязательство передать ООО "Мишель" полуприцеп ОДАЗ 9390, 1991 года выпуска, номер шасси 260635, номер кузова 260635, по цене 5300 рублей. Указанный договор купли-продажи транспортного средства заключен от имени продавца Коноваловым С.А. Между тем, приказом конкурсного управляющего ООО "НефтеГаз" N 2 от 20.06.2002 (л. д. 8) в связи с ликвидацией предприятия Коновалов С.А., занимавший должность исполнительного директора, отстранен от выполнения функций по распоряжению и управлению имуществом.
19.08.2002 полуприцеп ОДАЗ 9390 поставлен на государственный учет и зарегистрирован за ответчиком (л. д. 6).
Полагая, что договор N 2618 от 28.07.2002 является недействительным с момента совершения, истец на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника.
В соответствии с п. 1 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.
В силу ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства была совершена лицом, не уполномоченным на это конкурсным управляющим, без соблюдения установленного порядка продажи имущества должника (ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор от 28.07.2002 недействительным.
Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции отменено в части обязания отдела РЭР ГИБДД УВД г. Кургана в порядке реституции зарегистрировать за ООО "НефтеГаз" транспортное средство ОДАЗ 9390 правомерно, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось. Отдел РЭР ГИБДД УВД г. Кургана к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был. По существу требование истца об обязании переоформить транспортное средство в ГИБДД г. Кургана не соответствует положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении последствий недействительности сделки отклоняется, так как судом апелляционной инстанции в применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.
Ссылка ООО "Мишель" на то, что собственником спорного полуприцепа является ООО "Нефтегаз" (с. Исетское), опровергается материалами дела. Согласно паспорту транспортного средства 45 КЕ 921300 (л. д. 6) до момента регистрации ответчика в ГИБДД транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО "НефтеГаз" (Курганская область, Каргапольский район, п. Каргополье, ул. Гагарина, 6). Кроме того, договор купли-продажи от 28.07.2002 удостоверен печатью ООО "НефтеГаз" (Курганская область).
Исходя из изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 13.05.2003 и постановление от 21.10.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-449/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2004 N Ф09-4113/03-ГК ПО ДЕЛУ N А34-449/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 января 2004 года Дело N Ф09-4113/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мишель" на решение от 13.05.2003 и постановление от 21.10.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-449/02 по иску ООО "НефтеГаз" к ООО "Мишель", третьи лица: ОРЭР ГИБДД УВД Курганской области, ООО "Нефтегаз", о признании договора недействительным.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "НефтеГаз" - Устюжанина Т.Н., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2002 по делу N А34-22/02-с1.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий ООО "НефтеГаз" на основании ст. ст. 98, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "Мишель" о признании договора N 2618 от 28.07.2002 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем переоформления спорного транспортного средства в ГИБДД г. Кургана в собственность истца.
Определением от 06.02.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Нефтегаз" (с. Исетское).
Решением от 13.05.2003 исковые требования удовлетворены: договор N 2618 купли-продажи транспортного средства от 28.07.2002 признан недействительным, на отдел РЭР ГИБДД УВД г. Кургана возложена обязанность зарегистрировать за ООО "НефтеГаз" транспортное средство ОДАЗ 9390, государственный номер АЕ0442 45, 1991 года выпуска.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2003 решение отменено в части обязания отдела РЭР ГИБДД УВД г. Кургана зарегистрировать за ООО "НефтеГаз" транспортное средство ОДАЗ 9390, государственный номер АЕ0442 45, 1991 года выпуска; в иске в части обязания отдела РЭР ГИБДД УВД г. Кургана зарегистрировать за ООО "НефтеГаз" транспортное средство ОДАЗ 9390, государственный номер АЕ0442 45, 1991 года выпуска, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Ответчик - ООО "Мишель" - в кассационной жалобе просит решение и определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель считает, что довод о принадлежности спорного имущества ООО "НефтеГаз" принят судом необоснованно. Кроме того, неправильно применена ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2002 по делу N А34-22/02-с1 ООО "НефтеГаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Устюжанина Т.Н.
По договору N 2618 от 28.07.2002 ООО "НефтеГаз" приняло на себя обязательство передать ООО "Мишель" полуприцеп ОДАЗ 9390, 1991 года выпуска, номер шасси 260635, номер кузова 260635, по цене 5300 рублей. Указанный договор купли-продажи транспортного средства заключен от имени продавца Коноваловым С.А. Между тем, приказом конкурсного управляющего ООО "НефтеГаз" N 2 от 20.06.2002 (л. д. 8) в связи с ликвидацией предприятия Коновалов С.А., занимавший должность исполнительного директора, отстранен от выполнения функций по распоряжению и управлению имуществом.
19.08.2002 полуприцеп ОДАЗ 9390 поставлен на государственный учет и зарегистрирован за ответчиком (л. д. 6).
Полагая, что договор N 2618 от 28.07.2002 является недействительным с момента совершения, истец на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника.
В соответствии с п. 1 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.
В силу ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства была совершена лицом, не уполномоченным на это конкурсным управляющим, без соблюдения установленного порядка продажи имущества должника (ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор от 28.07.2002 недействительным.
Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции отменено в части обязания отдела РЭР ГИБДД УВД г. Кургана в порядке реституции зарегистрировать за ООО "НефтеГаз" транспортное средство ОДАЗ 9390 правомерно, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось. Отдел РЭР ГИБДД УВД г. Кургана к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был. По существу требование истца об обязании переоформить транспортное средство в ГИБДД г. Кургана не соответствует положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении последствий недействительности сделки отклоняется, так как судом апелляционной инстанции в применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.
Ссылка ООО "Мишель" на то, что собственником спорного полуприцепа является ООО "Нефтегаз" (с. Исетское), опровергается материалами дела. Согласно паспорту транспортного средства 45 КЕ 921300 (л. д. 6) до момента регистрации ответчика в ГИБДД транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО "НефтеГаз" (Курганская область, Каргапольский район, п. Каргополье, ул. Гагарина, 6). Кроме того, договор купли-продажи от 28.07.2002 удостоверен печатью ООО "НефтеГаз" (Курганская область).
Исходя из изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.05.2003 и постановление от 21.10.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-449/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)