Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис п. Белая Березка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года по делу N А09-1430/2008-35,
открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис п. Белая Березка" (далее - МУП "Жилкомсервис п. Белая Березка") о взыскании 24 830 руб. 99 коп, в том числе 5000 руб. долга за отпущенную тепловую энергию и 19 830 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 929 290 руб. 58 коп, из которых 3 866 761 руб. 44 коп. долга и 62 529 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Жилкомсервис п. Белая Березка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что условия договора снабжения тепловой энергией N 132-10 100084 от 11.07.2006 были урегулированы подписанием протокола разногласий с учетом протокола урегулирования.
Кроме того, МУП "Жилкомсервис п. Белая Березка" указывает, что судом при вынесении решения не были учтены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 года N 307, подлежащие применению, по его мнению, к спорным правоотношениям.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года подлежат отмене и дело направлению в Арбитражный суд Брянской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Брянские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и МУП "Жилкомсервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 132-10 100084 от 11.07.2006 года.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи на условиях настоящего договора в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется принять и полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами.
Истцом обязательства по передаче тепловой энергии абоненту выполнены надлежащим образом.
Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не было исполнено в срок, установленный договором, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 866 761 руб. 44 коп. по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года.
Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности и правомерности. При этом арбитражный суд указал, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражных судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как видно из материалов дела, при подписании договора энергоснабжения тепловой энергии N 132-10 100084 от 11.07.2006 года между сторонами возникли разногласия по п. 6.1 (Порядок расчетов за тепловую энергию) и п. 9.2 (Срок действия договора).
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что в части порядка оплаты тепловой энергии условия договора остались несогласованными сторонами, так как в протоколе урегулирования разногласий сторонами достигнуто соглашение лишь по п. 9.2 договора (Срок действия договора).
Несмотря на данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор между сторонами считается заключенным, поскольку порядок оплаты тепловой энергии не отнесен гражданским законодательством к существенным условиям договора теплоснабжения и урегулирован ст. 544 ГК РФ, в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое количество.
Между тем, суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда ошибочным и сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В кассационной жалобе МУП "Жилкомсервис п. Белая Березка" указывает на то, что 08.08.2006 г. в его адрес поступило письмо ОАО "Брянские коммунальные системы" N 3/128 от 07.08.2006 г. и проект договора энергоснабжения тепловой энергией в редакции истца, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий по пунктам 6.1 и 9.2. договора.
В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Как следует из материалов дела, протокол разногласий к договору энергоснабжения тепловой энергии по п. 6.1 договора был подписан ОАО "Брянские коммунальные системы". По п. 9.2 протокол разногласий был подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий, в котором была предложена новая редакция данного пункта.
Таким образом, подписав протокол разногласий по п. 6.1 в редакции абонента истец, тем самым, уведомил ответчика о принятии данного пункта в редакции МУП "Жилкомсервис п. Белая Березка" и об отклонении протокола разногласий по п. 9.2 договора. В этой связи вывод арбитражного суда о том, что в части порядка оплаты тепловой энергии (п. 6.1) условия договора остались несогласованными сторонами, является неправильным, так как, основан на неверном применении норм материального права.
Суд кассационной инстанции не может согласиться также с выводом арбитражного суда о том, что поскольку ОАО "Брянские коммунальные системы" является ресурсоснабжающей организацией и не оказывает коммунальные услуги гражданам, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, в данном случае применению не подлежат.
Как следует из материалов дела, покупка тепловой энергии осуществлялась ответчиком для отопления жилого фонда, обслуживанием которого он занимается.
Согласно п. 3 Правил под "исполнителем" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального Закона N 310-ФЗ от 01.12.2007 г. ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса РФ.
Материалы дела не подтверждается, что МУП "Жилкомсервис" приобрело статус управляющей компании в порядке, установленным разделом 8 Жилищного кодекса РФ.
Однако, арбитражный суд в процессе разрешения спора не учел то обстоятельство, что МУП "Жилкомсервис" фактически исполняет функции управляющей жилым фондом организации, вследствие чего в силу ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона N 310-ФЗ от 01.12.2007 г. к спорным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Между тем, арбитражный суд при разрешении спора в нарушение требований указанной правовой нормы не дал оценки соответствия условий заключенного сторонами договора в части обязательств абонента по оплате потребленной тепловой энергии Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития РФ.
С учетом этого, при новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо учесть разъяснения, данные Министерством регионального развития РФ в письмах от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07 "О применении пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307", от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями", от 28.05.2007 г. N 10087-ЮТ/07.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить объем спорных обязательств ответчика исходя из императивных правовых норм, установленных действующим законодательством.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года по делу N А09-1430/2008-35 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2009 N Ф10-6047/2008 ПО ДЕЛУ N А09-1430/2008-35
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2009 г. N Ф10-6047/2008
Дело N А09-1430/2008-35
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис п. Белая Березка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года по делу N А09-1430/2008-35,
установил:
открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис п. Белая Березка" (далее - МУП "Жилкомсервис п. Белая Березка") о взыскании 24 830 руб. 99 коп, в том числе 5000 руб. долга за отпущенную тепловую энергию и 19 830 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 929 290 руб. 58 коп, из которых 3 866 761 руб. 44 коп. долга и 62 529 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Жилкомсервис п. Белая Березка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что условия договора снабжения тепловой энергией N 132-10 100084 от 11.07.2006 были урегулированы подписанием протокола разногласий с учетом протокола урегулирования.
Кроме того, МУП "Жилкомсервис п. Белая Березка" указывает, что судом при вынесении решения не были учтены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 года N 307, подлежащие применению, по его мнению, к спорным правоотношениям.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года подлежат отмене и дело направлению в Арбитражный суд Брянской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Брянские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и МУП "Жилкомсервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 132-10 100084 от 11.07.2006 года.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи на условиях настоящего договора в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется принять и полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами.
Истцом обязательства по передаче тепловой энергии абоненту выполнены надлежащим образом.
Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не было исполнено в срок, установленный договором, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 866 761 руб. 44 коп. по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года.
Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности и правомерности. При этом арбитражный суд указал, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражных судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как видно из материалов дела, при подписании договора энергоснабжения тепловой энергии N 132-10 100084 от 11.07.2006 года между сторонами возникли разногласия по п. 6.1 (Порядок расчетов за тепловую энергию) и п. 9.2 (Срок действия договора).
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что в части порядка оплаты тепловой энергии условия договора остались несогласованными сторонами, так как в протоколе урегулирования разногласий сторонами достигнуто соглашение лишь по п. 9.2 договора (Срок действия договора).
Несмотря на данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор между сторонами считается заключенным, поскольку порядок оплаты тепловой энергии не отнесен гражданским законодательством к существенным условиям договора теплоснабжения и урегулирован ст. 544 ГК РФ, в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое количество.
Между тем, суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда ошибочным и сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В кассационной жалобе МУП "Жилкомсервис п. Белая Березка" указывает на то, что 08.08.2006 г. в его адрес поступило письмо ОАО "Брянские коммунальные системы" N 3/128 от 07.08.2006 г. и проект договора энергоснабжения тепловой энергией в редакции истца, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий по пунктам 6.1 и 9.2. договора.
В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Как следует из материалов дела, протокол разногласий к договору энергоснабжения тепловой энергии по п. 6.1 договора был подписан ОАО "Брянские коммунальные системы". По п. 9.2 протокол разногласий был подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий, в котором была предложена новая редакция данного пункта.
Таким образом, подписав протокол разногласий по п. 6.1 в редакции абонента истец, тем самым, уведомил ответчика о принятии данного пункта в редакции МУП "Жилкомсервис п. Белая Березка" и об отклонении протокола разногласий по п. 9.2 договора. В этой связи вывод арбитражного суда о том, что в части порядка оплаты тепловой энергии (п. 6.1) условия договора остались несогласованными сторонами, является неправильным, так как, основан на неверном применении норм материального права.
Суд кассационной инстанции не может согласиться также с выводом арбитражного суда о том, что поскольку ОАО "Брянские коммунальные системы" является ресурсоснабжающей организацией и не оказывает коммунальные услуги гражданам, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, в данном случае применению не подлежат.
Как следует из материалов дела, покупка тепловой энергии осуществлялась ответчиком для отопления жилого фонда, обслуживанием которого он занимается.
Согласно п. 3 Правил под "исполнителем" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального Закона N 310-ФЗ от 01.12.2007 г. ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса РФ.
Материалы дела не подтверждается, что МУП "Жилкомсервис" приобрело статус управляющей компании в порядке, установленным разделом 8 Жилищного кодекса РФ.
Однако, арбитражный суд в процессе разрешения спора не учел то обстоятельство, что МУП "Жилкомсервис" фактически исполняет функции управляющей жилым фондом организации, вследствие чего в силу ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона N 310-ФЗ от 01.12.2007 г. к спорным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Между тем, арбитражный суд при разрешении спора в нарушение требований указанной правовой нормы не дал оценки соответствия условий заключенного сторонами договора в части обязательств абонента по оплате потребленной тепловой энергии Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития РФ.
С учетом этого, при новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо учесть разъяснения, данные Министерством регионального развития РФ в письмах от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07 "О применении пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307", от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями", от 28.05.2007 г. N 10087-ЮТ/07.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить объем спорных обязательств ответчика исходя из императивных правовых норм, установленных действующим законодательством.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 года по делу N А09-1430/2008-35 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)