Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15112/2010) Государственной жилищной инспекции Ленинградской области на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 г. по делу N А56-24413/2010 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Дагаева А.В. доверенность от 11.01.2010 N 6
от ответчика: Орлова А.С. доверенность от 17.05.2010 N 03-1/10-1
установил:
ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (административный орган) от 26.03.2010 г. N 124 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции заявленные ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 26.03.2010 г. N 124, вынесенное в отношении ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области".
Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция Ленинградской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; общество, как управляющая компания является надлежащим ответчиком за выявленное нарушение (захламление чердачного помещения обслуживаемого жилищного фонда), ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях; процессуальных нарушений не допущено.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области проведена проверка ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" по вопросу соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15.
В ходе проверки по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15 было выявлено:
- захламление чердачного помещения, что является нарушением пункта 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки должностным лицом в отношении общества составлены акт N 124 от 18.03.2010 г., протокол об административном правонарушении от 18.03.2010 г. N 124 и вынесено постановление от 26.03.2010 г. N 124 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" с указанным постановлением административного органа не согласилось по тем основаниям, что договором не предусмотрена обязанность общества по содержанию жилищного фонда по указанному адресу; административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, дал оценку обстоятельствам дела и правильно указал на недоказанность административным органом состава правонарушения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при проверке административным органом выявлено захламление чердачного помещения в доме 9/15 по ул. Железнодорожная в г. Выборге.
Субъектом названного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", созданное в соответствии с постановлением главы Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" N 4112 от 19.09.2005 г.
Таким образом, именно общество было обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество указанного многоквартирного дома в силу п. 3.3.4 Правил и норм.
Обществом не отрицается, что работы по надлежащему содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме им не проводились.
Судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" обязанности по содержанию жилищного фонда по адресу: г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15.
Именно постановлением главы Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" N 4112 от 19.09.2005 г. на общество возложены обязанности по содержанию жилищного фонда, в том числе и по адресу: г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15.
Общество жильцам указанного дома за услугу по содержанию жилищного фонда включает в счета-квитанции оплату, которая перечисляется на его расчетный счет.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что обязательства по содержанию указанного жилищного фонда переданы ООО "РСУ по ЖКХ" в силу договора N 122 от 30.01.2009 г., поскольку контроль за качеством содержания жилищного фонда обязана осуществлять управляющая компания, которой является ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области".
Вместе с тем, из акта проверки N 124 и протокола об административном правонарушении N 124 не усматривается наличие каких предметов признано административным органом как захламление чердачного помещения. Протокол осмотра чердачного помещения дома 9/15 по ул. Железнодорожной не составлялся.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и наличие оснований для привлечения к административной ответственности, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено административное дело. Несоблюдение данных норм является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган не представил доказательств наличия факта захламления чердачного помещения, не доказаны основания привлечения общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 г. по делу N А56-24413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-24413/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N А56-24413/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15112/2010) Государственной жилищной инспекции Ленинградской области на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 г. по делу N А56-24413/2010 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Дагаева А.В. доверенность от 11.01.2010 N 6
от ответчика: Орлова А.С. доверенность от 17.05.2010 N 03-1/10-1
установил:
ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (административный орган) от 26.03.2010 г. N 124 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции заявленные ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 26.03.2010 г. N 124, вынесенное в отношении ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области".
Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция Ленинградской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; общество, как управляющая компания является надлежащим ответчиком за выявленное нарушение (захламление чердачного помещения обслуживаемого жилищного фонда), ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях; процессуальных нарушений не допущено.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области проведена проверка ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" по вопросу соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15.
В ходе проверки по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15 было выявлено:
- захламление чердачного помещения, что является нарушением пункта 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки должностным лицом в отношении общества составлены акт N 124 от 18.03.2010 г., протокол об административном правонарушении от 18.03.2010 г. N 124 и вынесено постановление от 26.03.2010 г. N 124 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" с указанным постановлением административного органа не согласилось по тем основаниям, что договором не предусмотрена обязанность общества по содержанию жилищного фонда по указанному адресу; административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, дал оценку обстоятельствам дела и правильно указал на недоказанность административным органом состава правонарушения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при проверке административным органом выявлено захламление чердачного помещения в доме 9/15 по ул. Железнодорожная в г. Выборге.
Субъектом названного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", созданное в соответствии с постановлением главы Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" N 4112 от 19.09.2005 г.
Таким образом, именно общество было обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество указанного многоквартирного дома в силу п. 3.3.4 Правил и норм.
Обществом не отрицается, что работы по надлежащему содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме им не проводились.
Судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" обязанности по содержанию жилищного фонда по адресу: г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15.
Именно постановлением главы Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" N 4112 от 19.09.2005 г. на общество возложены обязанности по содержанию жилищного фонда, в том числе и по адресу: г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15.
Общество жильцам указанного дома за услугу по содержанию жилищного фонда включает в счета-квитанции оплату, которая перечисляется на его расчетный счет.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что обязательства по содержанию указанного жилищного фонда переданы ООО "РСУ по ЖКХ" в силу договора N 122 от 30.01.2009 г., поскольку контроль за качеством содержания жилищного фонда обязана осуществлять управляющая компания, которой является ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области".
Вместе с тем, из акта проверки N 124 и протокола об административном правонарушении N 124 не усматривается наличие каких предметов признано административным органом как захламление чердачного помещения. Протокол осмотра чердачного помещения дома 9/15 по ул. Железнодорожной не составлялся.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и наличие оснований для привлечения к административной ответственности, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено административное дело. Несоблюдение данных норм является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган не представил доказательств наличия факта захламления чердачного помещения, не доказаны основания привлечения общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 г. по делу N А56-24413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)