Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе К.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
в иске К. к Товариществу собственников жилья "Качалинская, 9", государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Таганского района" о признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 сентября 2008 г., отмене государственной регистрации Товарищества собственников жилья, - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Качалинская, 9", Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Таганского района" (далее ГУ ИС Таганского района г. Москвы) о признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ---, о создании ТСЖ "Качалинская, 9" от 17.09.2008 г., отмене государственной регистрации ТСЖ "Качалинская, 9", в обоснование требований ссылаясь на то, что уведомлений о проведении общего собрания жителей дома по вопросу создания ТСЖ никто из жильцов дома не получал, такого собрания по вопросу создания ТСЖ не проводилось, протокола общего собрания жителей дома о создании ТСЖ "Качалинская, 9" никто из жильцов не подписывал, управляющих лиц ТСЖ не избирал.
В судебном заседании истец К. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика ГУ ИС Таганского района г. Москвы исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, ответчик ТСЖ "Качалинская, 9" третье лицо ИФНС N 46 по Москве в суд своих представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобе просит отменить К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. является собственником квартиры N --- по адресу: ---.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ---, в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 17.09.2008 г., создано ТСЖ "Качалинская, 9" как способ управления многоквартирным домом; утвержден устав ТСЖ "Качалинская, 9", председателем Правления ТСЖ "Качалинская, 9" избрана А.; избрана ревизионная комиссия ТСЖ, местом нахождения ТСЖ "Качалинская, 9" определен адрес: ---, а также принято решение о государственной регистрации ТСЖ "Качалинская, 9".
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что К. обратилась в суд пропустив установленный законом срок, а также учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока исковой давности представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что о создании ТСЖ К. стало известно только в 2010 г., что Председателем Правления ТСЖ была избрана заместитель руководителя ГУ ИС Таганского района А., которая собственником квартиры по адресу ТСЖ не является, не проживает по адресу нахождения ТСЖ, что каких-либо уведомлений о проведении общего собрания жителей дома никто из жильцов не получал, что общего собрания жителей дома по адресу ТСЖ никогда не проводилось, что протокол общего собрания жителей дома никто не подписывал, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом, не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд с названными выше исковыми требованиями и об отсутствии уважительных причин данного срока, исходя из общедоступности сведений о создании ТСЖ. Кроме того, указанные доводы повторяют основания исковых требований К.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23880/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23880/2011
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе К.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
в иске К. к Товариществу собственников жилья "Качалинская, 9", государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Таганского района" о признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 сентября 2008 г., отмене государственной регистрации Товарищества собственников жилья, - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Качалинская, 9", Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Таганского района" (далее ГУ ИС Таганского района г. Москвы) о признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ---, о создании ТСЖ "Качалинская, 9" от 17.09.2008 г., отмене государственной регистрации ТСЖ "Качалинская, 9", в обоснование требований ссылаясь на то, что уведомлений о проведении общего собрания жителей дома по вопросу создания ТСЖ никто из жильцов дома не получал, такого собрания по вопросу создания ТСЖ не проводилось, протокола общего собрания жителей дома о создании ТСЖ "Качалинская, 9" никто из жильцов не подписывал, управляющих лиц ТСЖ не избирал.
В судебном заседании истец К. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика ГУ ИС Таганского района г. Москвы исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, ответчик ТСЖ "Качалинская, 9" третье лицо ИФНС N 46 по Москве в суд своих представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобе просит отменить К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. является собственником квартиры N --- по адресу: ---.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ---, в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 17.09.2008 г., создано ТСЖ "Качалинская, 9" как способ управления многоквартирным домом; утвержден устав ТСЖ "Качалинская, 9", председателем Правления ТСЖ "Качалинская, 9" избрана А.; избрана ревизионная комиссия ТСЖ, местом нахождения ТСЖ "Качалинская, 9" определен адрес: ---, а также принято решение о государственной регистрации ТСЖ "Качалинская, 9".
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что К. обратилась в суд пропустив установленный законом срок, а также учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока исковой давности представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что о создании ТСЖ К. стало известно только в 2010 г., что Председателем Правления ТСЖ была избрана заместитель руководителя ГУ ИС Таганского района А., которая собственником квартиры по адресу ТСЖ не является, не проживает по адресу нахождения ТСЖ, что каких-либо уведомлений о проведении общего собрания жителей дома никто из жильцов не получал, что общего собрания жителей дома по адресу ТСЖ никогда не проводилось, что протокол общего собрания жителей дома никто не подписывал, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом, не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд с названными выше исковыми требованиями и об отсутствии уважительных причин данного срока, исходя из общедоступности сведений о создании ТСЖ. Кроме того, указанные доводы повторяют основания исковых требований К.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)