Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2000 года Дело N Ф04/1447-291/А70-2000
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2000 года по делу N 3883/27-00 по иску жилищно - строительного кооператива N 1 "Индивидуальные застройщики жилья" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская региональная компания по реализации газа",
Иск заявлен о понуждении заключить договор поставки газа на 2000 год.
В обоснование исковых требований заявитель ссылается на отказ ответчика заключить договор на основании проекта договора истца N 007/3 без даты.
Решением от 28 марта 2000 года суд понудил ответчика заключить договор поставки газа на основании проекта договора ответчика N 007/3 от 05.01.2000.
Суд внес изменения в пункты 7.1, 9.1, 9.3 договора, раздел 3 пункта 10.1 договора исключил.
В остальной части требований отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Решение мотивировано тем, что форма договора на поставку и транспортировку газа утверждена Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 20.11.98 N 44/3 и, поскольку договор является публичным, его условия в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть изменены сторонами.
В кассационную инстанцию по почте поступил отказ от кассационной жалобы, подписанный Ю.Б.Рытиковым, к отказу приложена ксерокопия протокола общего собрания членов кооператива ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" от 20 ноября 1999 года, согласно которому председателем кооператива избран господин Ю.Б.Рытиков.
В судебное заседание суда кассационной инстанции господин Ю.Б.Рытиков представил для обозрения подлинный протокол общего собрания членов ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья".
Представитель истца просил не принимать во внимание протокол общего собрания членов ЖСК, поскольку собрание членов кооператива 20 ноября 1999 года не проводилось.
Представитель ответчика просил принять отказ от кассационной жалобы, так как П.П.Дизер, подписавший кассационную жалобу, не является председателем кооператива.
Кассационная инстанция не принимает отказ от кассационной жалобы к рассмотрению, так как господин Ю.Б.Рытиков не представил документы, подтверждающие его полномочия, в соответствии с требованиями части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокол общего собрания членов ЖСК-1, представленный Ю.Б.Рытиковым, суд кассационной инстанции не считает документом, удостоверяющим полномочия Ю.Б.Рытикова представлять интересы истца, поскольку не представлены доказательства, что данный протокол подписали члены ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья".
В кассационной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить и вынести новое решение - удовлетворить исковые требования. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права - статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что постановление Федеральной энергетической комиссии, утвердившей форму договора, противоречит Правилам поставки газа, не предусматривающим возможность заключения договора поставки газа по определенной форме.
В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение арбитражного суда и удовлетворить исковые требования, а в случае, если суд не сможет принять окончательное решение, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что законодатель не утвердил форму договора на поставку газа, следовательно, суд, понудив ответчика заключить трехсторонний договор, нарушил нормы материального права - пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению представителя ответчика, суд правильно применил статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия публичного договора обязательны для всех потребителей газа.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец направил ответчику 14.02.2000 оферту - проект договора N 0007/3, без даты, на поставку газа, который ответчик отказался заключить, ссылаясь на проект трехстороннего договора N 0007/3 от 5 января 2000 года, направленный ответчиком истцу в январе 2000 года.
Суд в нарушение статей 37, 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел по существу исковые требования и понудил ответчика заключить договор на основании проекта договора ответчика, который не является предметом рассмотрения данного спора.
В договоре N 0007/3 от 05.01.2000 определены права и обязанности ОАО "Тюменьмежрайгаз", которое не участвовало в деле, следовательно, суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является на основании пункта 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого решения.
Таким образом, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, поэтому решение арбитражного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2, пункта 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду учесть указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении, и рассмотреть иск по существу.
На основании частей 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при новом рассмотрении решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2, пунктом 5 части 3 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28 марта 2000 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N 3883/27-00 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2000 N Ф04/1447-291/А70-2000
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 июня 2000 года Дело N Ф04/1447-291/А70-2000
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2000 года по делу N 3883/27-00 по иску жилищно - строительного кооператива N 1 "Индивидуальные застройщики жилья" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская региональная компания по реализации газа",
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о понуждении заключить договор поставки газа на 2000 год.
В обоснование исковых требований заявитель ссылается на отказ ответчика заключить договор на основании проекта договора истца N 007/3 без даты.
Решением от 28 марта 2000 года суд понудил ответчика заключить договор поставки газа на основании проекта договора ответчика N 007/3 от 05.01.2000.
Суд внес изменения в пункты 7.1, 9.1, 9.3 договора, раздел 3 пункта 10.1 договора исключил.
В остальной части требований отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Решение мотивировано тем, что форма договора на поставку и транспортировку газа утверждена Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 20.11.98 N 44/3 и, поскольку договор является публичным, его условия в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть изменены сторонами.
В кассационную инстанцию по почте поступил отказ от кассационной жалобы, подписанный Ю.Б.Рытиковым, к отказу приложена ксерокопия протокола общего собрания членов кооператива ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" от 20 ноября 1999 года, согласно которому председателем кооператива избран господин Ю.Б.Рытиков.
В судебное заседание суда кассационной инстанции господин Ю.Б.Рытиков представил для обозрения подлинный протокол общего собрания членов ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья".
Представитель истца просил не принимать во внимание протокол общего собрания членов ЖСК, поскольку собрание членов кооператива 20 ноября 1999 года не проводилось.
Представитель ответчика просил принять отказ от кассационной жалобы, так как П.П.Дизер, подписавший кассационную жалобу, не является председателем кооператива.
Кассационная инстанция не принимает отказ от кассационной жалобы к рассмотрению, так как господин Ю.Б.Рытиков не представил документы, подтверждающие его полномочия, в соответствии с требованиями части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокол общего собрания членов ЖСК-1, представленный Ю.Б.Рытиковым, суд кассационной инстанции не считает документом, удостоверяющим полномочия Ю.Б.Рытикова представлять интересы истца, поскольку не представлены доказательства, что данный протокол подписали члены ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья".
В кассационной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить и вынести новое решение - удовлетворить исковые требования. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права - статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что постановление Федеральной энергетической комиссии, утвердившей форму договора, противоречит Правилам поставки газа, не предусматривающим возможность заключения договора поставки газа по определенной форме.
В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение арбитражного суда и удовлетворить исковые требования, а в случае, если суд не сможет принять окончательное решение, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что законодатель не утвердил форму договора на поставку газа, следовательно, суд, понудив ответчика заключить трехсторонний договор, нарушил нормы материального права - пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению представителя ответчика, суд правильно применил статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия публичного договора обязательны для всех потребителей газа.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец направил ответчику 14.02.2000 оферту - проект договора N 0007/3, без даты, на поставку газа, который ответчик отказался заключить, ссылаясь на проект трехстороннего договора N 0007/3 от 5 января 2000 года, направленный ответчиком истцу в январе 2000 года.
Суд в нарушение статей 37, 124, 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел по существу исковые требования и понудил ответчика заключить договор на основании проекта договора ответчика, который не является предметом рассмотрения данного спора.
В договоре N 0007/3 от 05.01.2000 определены права и обязанности ОАО "Тюменьмежрайгаз", которое не участвовало в деле, следовательно, суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является на основании пункта 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого решения.
Таким образом, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, поэтому решение арбитражного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2, пункта 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду учесть указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении, и рассмотреть иск по существу.
На основании частей 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при новом рассмотрении решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2, пунктом 5 части 3 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 марта 2000 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N 3883/27-00 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)