Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2009 года дело N 2-2333/09 по кассационной жалобе Б.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2009 года по иску Б.С. к Л.С., Л.И. в лице законного представителя Л.С. о признании утратившими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Б.С. - П. (доверенность от 28.01.2009 года), объяснения представителя Л.С. - адвоката Лутова С.В. (доверенность от 17.03.2009 года, ордер от 20.05.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2009 года Б.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.С., Л.И. в лице законного представителя Л.С., о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <...> с последующим снятием с регистрационного учета.
В кассационной жалобе Б.С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная в доме ЖСК-845 по адресу: <...>, общей площадью 49 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м.
24 января 1977 года исполкомом Ленгорсовета депутатов трудящихся на указанную квартиру Б.Т. был выдан ордер, в который были включены в качестве членов семьи Б.Т.: супруг Б.Ю. и дочери - Б.С. и ответчик Л.С. (ранее Б-ны).
Собственником спорной квартиры являлся Б.Ю. на основании справки ЖСК-845, который по договору дарения от 27 августа 2007 года подарил спорное жилое помещение Б.С., право собственности истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 31 августа 2007 года.
Л.С. зарегистрирована по месту жительства по спорному адресу с 17 мая 1977 года. Сын Л.С. Л.И. 2003 г.р. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 23 декабря 2008 года, до этого времени был зарегистрирован по месту жительства отца Л.О. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 50,6 кв. м, жилой площадью 31,58 кв. м, принадлежащей на праве общей долевой собственности на основании договора приватизации от 22 июля 2004 года Л.О., его сестре Л.Н., Л.И. 2003 г.р. в размере по 1/5 доли за каждым, 2/5 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежат несовершеннолетнему В. 2004 г.р.
Б.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.С., несовершеннолетнему Л.И. <...> г.р. о признании утратившими право пользования кв. <...> с последующим снятием с регистрационного учета по спорному адресу. В обоснование заявленных требований истица указывает, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения, в квартире зарегистрированы ответчики, несовершеннолетний зарегистрирован без согласия истца, ответчик имеет загородный дом и земельный участок, место нахождения которых истцу не известно, несовершеннолетний племянник истца Л.И. ранее был зарегистрирован по месту жительства своего отца, где имеет долю в праве собственности на квартиру. С октября 2007 года по декабрь 2008 года ответчики в спорном жилом помещении не проживали, право проживания в данной квартире в качестве членов семьи или на ином законном основании истец ответчикам не предоставляла, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет истец. Истец полагает, что поскольку она как собственник квартиры не предоставляла право проживания ответчикам по какому-либо основанию в спорной квартире, не вселяла ответчиков в качестве членов своей семьи, и полагала, что ответчики не имеют право пользования квартирой на основании закона либо договора.
В ходе судебного разбирательства суд признал установленным, что ответчики с октября 2007 года по декабрь 2008 года в спорном жилом помещении не проживали, проживали в квартире по адресу: <...>. С декабря 2008 года ответчики проживают в квартире, принадлежащей истцу, где занимают комнату 12,5 кв. м, вторая комната закрыта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к признанию Л.С., Л.И. в лице законного представителя Л.С. утратившими право пользования <...>. При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент выдачи ордера на спорную квартиру в ЖСК и вселения Л.С. в спорную квартиру правоотношения по пользованию жилыми помещениями в квартирах ЖСК регулировались ГК РСФСР и Примерным Уставом ЖСК, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1965 года N 1143, в соответствии с которыми предоставление квартир в ЖСК осуществлялось гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий на семью на основании ордеров (ст. 296 ГК РСФСР) в постоянное пользование (п. 16 Примерного Устава ЖСК).
При таком положении, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлялось Б.Ю. как нуждающемуся в улучшении жилищных условий на всю семью с учетом ответчицы Л.С., включенной в ордер на жилое помещение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о приобретении Л.С. в соответствии с п. 16 Постановления Совета Министров РСФСР от 05 октября 1962 года N 1395 права постоянного пользования спорной квартирой на основании ордера.
Как правильно указано судом, Л.С. вселялась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи члена ЖСК на основании ордера, предоставление квартиры в ЖСК осуществлялось с ее учетом, в связи с чем право пользования квартирой возникло у нее не в связи с волеизъявлением собственника на вселение в качестве члена семьи, а на основании ордера в соответствии с действовавшим на момент вселения законодательством. Поскольку мать несовершеннолетнего Л.И. приобрела в соответствии с ранее действовавшим законодательством на основании ордера право постоянного пользования спорным жилым помещением, Л.И., вселенный в квартиру в качестве члена семьи Л.С., приобрел равное с остальными членами семьи, включая истца, право пользования спорной квартирой как член семьи лица, включенного в ордер.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникновение у Б.Ю. как члена кооператива права частной собственности на квартиру в ЖСК в связи с принятием Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1991 года N 443-1 (ст. 13) не влечет изменений объема прав лиц, приобретших право постоянного пользования квартирами в ЖСК до принятия указанного Закона, в связи с чем ответчик Л.С. сохраняла равное с собственником квартиры право пользования квартирой независимо от возникновения у члена ЖСК права собственности на квартиру и/или прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда с учетом и того, что норма ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, применима по аналогии и к отношениям между собственником жилого помещения в доме ЖСК и бывшим членом его семьи, включенным в ордер при предоставлении квартиры в ЖСК, но не приобретшим права собственности на квартиру в силу отсутствия у него права на паенакопления.
Доказательства того, что ответчица с несовершеннолетним сыном выехали на иное постоянное место жительства где приобрели право пользования в материалах дела отсутствуют.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2009 N 6952
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. N 6952
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2009 года дело N 2-2333/09 по кассационной жалобе Б.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2009 года по иску Б.С. к Л.С., Л.И. в лице законного представителя Л.С. о признании утратившими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Б.С. - П. (доверенность от 28.01.2009 года), объяснения представителя Л.С. - адвоката Лутова С.В. (доверенность от 17.03.2009 года, ордер от 20.05.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2009 года Б.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.С., Л.И. в лице законного представителя Л.С., о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <...> с последующим снятием с регистрационного учета.
В кассационной жалобе Б.С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная в доме ЖСК-845 по адресу: <...>, общей площадью 49 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м.
24 января 1977 года исполкомом Ленгорсовета депутатов трудящихся на указанную квартиру Б.Т. был выдан ордер, в который были включены в качестве членов семьи Б.Т.: супруг Б.Ю. и дочери - Б.С. и ответчик Л.С. (ранее Б-ны).
Собственником спорной квартиры являлся Б.Ю. на основании справки ЖСК-845, который по договору дарения от 27 августа 2007 года подарил спорное жилое помещение Б.С., право собственности истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 31 августа 2007 года.
Л.С. зарегистрирована по месту жительства по спорному адресу с 17 мая 1977 года. Сын Л.С. Л.И. 2003 г.р. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 23 декабря 2008 года, до этого времени был зарегистрирован по месту жительства отца Л.О. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 50,6 кв. м, жилой площадью 31,58 кв. м, принадлежащей на праве общей долевой собственности на основании договора приватизации от 22 июля 2004 года Л.О., его сестре Л.Н., Л.И. 2003 г.р. в размере по 1/5 доли за каждым, 2/5 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежат несовершеннолетнему В. 2004 г.р.
Б.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.С., несовершеннолетнему Л.И. <...> г.р. о признании утратившими право пользования кв. <...> с последующим снятием с регистрационного учета по спорному адресу. В обоснование заявленных требований истица указывает, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения, в квартире зарегистрированы ответчики, несовершеннолетний зарегистрирован без согласия истца, ответчик имеет загородный дом и земельный участок, место нахождения которых истцу не известно, несовершеннолетний племянник истца Л.И. ранее был зарегистрирован по месту жительства своего отца, где имеет долю в праве собственности на квартиру. С октября 2007 года по декабрь 2008 года ответчики в спорном жилом помещении не проживали, право проживания в данной квартире в качестве членов семьи или на ином законном основании истец ответчикам не предоставляла, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет истец. Истец полагает, что поскольку она как собственник квартиры не предоставляла право проживания ответчикам по какому-либо основанию в спорной квартире, не вселяла ответчиков в качестве членов своей семьи, и полагала, что ответчики не имеют право пользования квартирой на основании закона либо договора.
В ходе судебного разбирательства суд признал установленным, что ответчики с октября 2007 года по декабрь 2008 года в спорном жилом помещении не проживали, проживали в квартире по адресу: <...>. С декабря 2008 года ответчики проживают в квартире, принадлежащей истцу, где занимают комнату 12,5 кв. м, вторая комната закрыта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к признанию Л.С., Л.И. в лице законного представителя Л.С. утратившими право пользования <...>. При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент выдачи ордера на спорную квартиру в ЖСК и вселения Л.С. в спорную квартиру правоотношения по пользованию жилыми помещениями в квартирах ЖСК регулировались ГК РСФСР и Примерным Уставом ЖСК, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1965 года N 1143, в соответствии с которыми предоставление квартир в ЖСК осуществлялось гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий на семью на основании ордеров (ст. 296 ГК РСФСР) в постоянное пользование (п. 16 Примерного Устава ЖСК).
При таком положении, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлялось Б.Ю. как нуждающемуся в улучшении жилищных условий на всю семью с учетом ответчицы Л.С., включенной в ордер на жилое помещение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о приобретении Л.С. в соответствии с п. 16 Постановления Совета Министров РСФСР от 05 октября 1962 года N 1395 права постоянного пользования спорной квартирой на основании ордера.
Как правильно указано судом, Л.С. вселялась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи члена ЖСК на основании ордера, предоставление квартиры в ЖСК осуществлялось с ее учетом, в связи с чем право пользования квартирой возникло у нее не в связи с волеизъявлением собственника на вселение в качестве члена семьи, а на основании ордера в соответствии с действовавшим на момент вселения законодательством. Поскольку мать несовершеннолетнего Л.И. приобрела в соответствии с ранее действовавшим законодательством на основании ордера право постоянного пользования спорным жилым помещением, Л.И., вселенный в квартиру в качестве члена семьи Л.С., приобрел равное с остальными членами семьи, включая истца, право пользования спорной квартирой как член семьи лица, включенного в ордер.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникновение у Б.Ю. как члена кооператива права частной собственности на квартиру в ЖСК в связи с принятием Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1991 года N 443-1 (ст. 13) не влечет изменений объема прав лиц, приобретших право постоянного пользования квартирами в ЖСК до принятия указанного Закона, в связи с чем ответчик Л.С. сохраняла равное с собственником квартиры право пользования квартирой независимо от возникновения у члена ЖСК права собственности на квартиру и/или прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда с учетом и того, что норма ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, применима по аналогии и к отношениям между собственником жилого помещения в доме ЖСК и бывшим членом его семьи, включенным в ордер при предоставлении квартиры в ЖСК, но не приобретшим права собственности на квартиру в силу отсутствия у него права на паенакопления.
Доказательства того, что ответчица с несовершеннолетним сыном выехали на иное постоянное место жительства где приобрели право пользования в материалах дела отсутствуют.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)