Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Тихомировой М.В. (доверенность от 17.02.2012 N 0001юр/411-12), рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2011 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Махова Ю.В., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-6485/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, оф. 5, ОГРН 1092901011092 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), о взыскании 459 861 руб. 81 коп. задолженности за оказанные с 01.04.2011 по 31.05.2011 услуги по передаче тепловой энергии (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2011, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, приложение N 2, как часть договора, который является не заключенным, не может применяться отдельно от его положений; в приложении N 2 сторонами согласована "средняя максимальная" мощность сетей истца. Компания указывает, что в отсутствие приборов учета и согласованного сторонами расчетного способа количество переданной тепловой энергии должно определяться по показаниям прибора учета, установленного на источнике теплоты. Кроме того, ответчик считает возможным применение к отношениям, сложившимся между сторонами, норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения (статья 544 ГК РФ) и положений пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является теплосетевой организацией, а Компания - теплоснабжающей. В точке учета на границе балансовой принадлежности сторон прибор учета передаваемой тепловой энергии отсутствует.
Между сторонами в спорный период договор транспортировки тепловой энергии (листы дела 8 - 18) не заключен в связи с наличием разногласий по его существенным условиям.
Для оплаты оказанных в период с 01.04.2011 по 31.05.2011 услуг по передаче тепловой энергии Общество выставило Компании счета-фактуры на общую сумму 459 861 руб. 81 коп., исходя из максимальной договорной нагрузки по транспортировке тепловой энергии по сетям Общества, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору.
Компания счета-фактуры не оплатила. Наличие 459 861 руб. 81 коп. задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по транспортировке тепловой энергии. Суд посчитал обоснованным порядок определения истцом задолженности с использованием максимальных нагрузок, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору. Суд признал необоснованным контррасчет ответчика по фактической нагрузке абонентов Северного округа г. Архангельска, поскольку последним не представлены какие-либо документы, подтверждающие данные нагрузки. Кроме того, суд указал, что такой способ определения объема переданной по сетям Общества тепловой энергии сторонами не согласован.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 указанного Закона).
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ существенными условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии являются, в том числе обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем приборов учета. До исполнения данных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя.
Таким образом, расчетный способ расчета объема переданной тепловой энергии может быть согласован сторонами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в спорный период прибор учета на границе балансовой принадлежности отсутствовал.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что сторонами в приложении N 2 к договору согласован расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии (ежемесячные нагрузки тепловой сети Общества). В связи с этим суды за объем переданной тепловой энергии приняли указанную в приложении N 2 тепловую нагрузку.
Возражения Компании признаны судебными инстанциями не соответствующими материалам дела. Так, из протокола согласования следует, что разногласия относительно приложения N 2 к договору между сторонами отсутствовали. Разногласия по пункту 5.6 договора не связаны с величиной нагрузки.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат материалам дела и основаны на положениях Закона N 190-ФЗ. Более того, такой порядок расчетов использовался сторонами и в прошлых регулируемых периодах (2010 год). За урегулированием разногласий по договору на 2011 год Компания в суд не обратилась.
Доводы ответчика о необходимости производить расчеты по показаниям прибора учета, установленного на источнике теплоты, отклоняются. Компанией не представлено доказательств согласования сторонами точки учета, отличной от точки, расположенной на границе балансовой принадлежности.
Утверждение подателя жалобы о том, что к отношениям, сложившимся между сторонами, возможно применение положений статьи 544 ГК РФ и пункта 19 Правил N 307, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства. Спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими положениями Закона N 190-ФЗ. Субъектный состав правоотношений, возникающих из оказания услуг по передаче тепловой энергии, и правоотношений из теплоснабжения, а также из приобретения коммунальной услуги для обеспечения населения жилых домов, различается.
Ссылка Компании на то, что за услугу по передаче тепловой энергии она вынуждена платить больше, чем получила с абонентов по договорам теплоснабжения, не является основанием к отмене законных судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А05-6485/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N А05-6485/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N А05-6485/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Тихомировой М.В. (доверенность от 17.02.2012 N 0001юр/411-12), рассмотрев 02.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2011 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Махова Ю.В., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-6485/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, оф. 5, ОГРН 1092901011092 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), о взыскании 459 861 руб. 81 коп. задолженности за оказанные с 01.04.2011 по 31.05.2011 услуги по передаче тепловой энергии (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2011, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, приложение N 2, как часть договора, который является не заключенным, не может применяться отдельно от его положений; в приложении N 2 сторонами согласована "средняя максимальная" мощность сетей истца. Компания указывает, что в отсутствие приборов учета и согласованного сторонами расчетного способа количество переданной тепловой энергии должно определяться по показаниям прибора учета, установленного на источнике теплоты. Кроме того, ответчик считает возможным применение к отношениям, сложившимся между сторонами, норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения (статья 544 ГК РФ) и положений пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является теплосетевой организацией, а Компания - теплоснабжающей. В точке учета на границе балансовой принадлежности сторон прибор учета передаваемой тепловой энергии отсутствует.
Между сторонами в спорный период договор транспортировки тепловой энергии (листы дела 8 - 18) не заключен в связи с наличием разногласий по его существенным условиям.
Для оплаты оказанных в период с 01.04.2011 по 31.05.2011 услуг по передаче тепловой энергии Общество выставило Компании счета-фактуры на общую сумму 459 861 руб. 81 коп., исходя из максимальной договорной нагрузки по транспортировке тепловой энергии по сетям Общества, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору.
Компания счета-фактуры не оплатила. Наличие 459 861 руб. 81 коп. задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по транспортировке тепловой энергии. Суд посчитал обоснованным порядок определения истцом задолженности с использованием максимальных нагрузок, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору. Суд признал необоснованным контррасчет ответчика по фактической нагрузке абонентов Северного округа г. Архангельска, поскольку последним не представлены какие-либо документы, подтверждающие данные нагрузки. Кроме того, суд указал, что такой способ определения объема переданной по сетям Общества тепловой энергии сторонами не согласован.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 указанного Закона).
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ существенными условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии являются, в том числе обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем приборов учета. До исполнения данных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя.
Таким образом, расчетный способ расчета объема переданной тепловой энергии может быть согласован сторонами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в спорный период прибор учета на границе балансовой принадлежности отсутствовал.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что сторонами в приложении N 2 к договору согласован расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии (ежемесячные нагрузки тепловой сети Общества). В связи с этим суды за объем переданной тепловой энергии приняли указанную в приложении N 2 тепловую нагрузку.
Возражения Компании признаны судебными инстанциями не соответствующими материалам дела. Так, из протокола согласования следует, что разногласия относительно приложения N 2 к договору между сторонами отсутствовали. Разногласия по пункту 5.6 договора не связаны с величиной нагрузки.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат материалам дела и основаны на положениях Закона N 190-ФЗ. Более того, такой порядок расчетов использовался сторонами и в прошлых регулируемых периодах (2010 год). За урегулированием разногласий по договору на 2011 год Компания в суд не обратилась.
Доводы ответчика о необходимости производить расчеты по показаниям прибора учета, установленного на источнике теплоты, отклоняются. Компанией не представлено доказательств согласования сторонами точки учета, отличной от точки, расположенной на границе балансовой принадлежности.
Утверждение подателя жалобы о том, что к отношениям, сложившимся между сторонами, возможно применение положений статьи 544 ГК РФ и пункта 19 Правил N 307, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства. Спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими положениями Закона N 190-ФЗ. Субъектный состав правоотношений, возникающих из оказания услуг по передаче тепловой энергии, и правоотношений из теплоснабжения, а также из приобретения коммунальной услуги для обеспечения населения жилых домов, различается.
Ссылка Компании на то, что за услугу по передаче тепловой энергии она вынуждена платить больше, чем получила с абонентов по договорам теплоснабжения, не является основанием к отмене законных судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А05-6485/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)