Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" (ОГРН 1045902038511, ИНН 5944062246): Рыбин Ю.И. паспорт, доверенности от 10.01.2012,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Евдокимова Н.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Пермгазэнергосервис-Оса"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 января 2012 года по делу N А50-22817/2011,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению ООО "Пермгазэнергосервис-Оса"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным постановления,
установил:
ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 22.09.2011 N 2048 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что сети водоснабжения, по которым осуществлялась поставка питьевой воды в жилой дом по адресу: г. Оса, пер. Бардымский, 3, подключены к централизованным сетям водоснабжения через сети, принадлежащие ОАО "Пермавтодор". ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" не имеет технической возможности поставлять ресурс, минуя сети, принадлежащие третьим лицам, поэтому не может обеспечить необходимый объем и качество ресурса на границе с субабонентом (потребителями). В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Инспекция по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция указывает на то, что между Обществом и жителями дома, расположенного по адресу: г. Оса, пер. Бардымский, 3, фактически сложились договорные отношения по холодному водоснабжению, в связи с чем Общество, являясь исполнителем коммунальной услуги, обязано было принять все необходимые меры для предоставления коммунальной услуги.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Осинского района Пермского края проведена проверка по заявлению Матвеевой М.Я., проживающей по адресу: <...>, в ходе которой установлено нарушение требований нормативного уровня и режима обеспечения потребителей, проживающих по адресу: г. Оса, пер. Бардымский, д. 3, коммунальными услугами по холодному водоснабжению в период с 09.08.2011 по 29.08.2011.
По факту выявленного нарушения прокуратурой Осинского района Пермского края 29.08.2011 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 51-53).
Постановлением Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 22.09.2011 N 2048пр Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 11-12).
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг, в том числе услуг по холодному водоснабжению, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В п. 3 Правил коммунальные услуги определены как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Таким образом, названные Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация также может нести ответственность за нарушение требований данных Правил.
Согласно п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с п. 1 приложения N 1 к Правилам требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
Как следует из материалов дела, ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2004 N 113/372/04-ОГМиЭ-В, заключенного с ОАО "Пермавтодор", осуществляло поставку питьевой воды в жилой дом, расположенный по адресу: г. Оса, пер. Бардымский, 3. Указанный договор расторгнут с 21.06.2010.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что фактически услуги холодного водоснабжения предоставлялись Обществом жильцам жилого дома и после расторжения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2004 N 113/372/04-ОГМиЭ-В, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, выставленными от имени Общества (л.д. 32, 33), пояснениями жителя указанного жилого дома Матвеевой М.Я. (л.д. 37).
С учетом изложенного в рассматриваемом случае именно ООО "Пермгазэнергосервис-Оса", являясь организацией, предоставляющей коммунальную услугу водоснабжения в силу фактически сложившихся взаимоотношений с потребителями, несет ответственность за качество коммунальных ресурсов.
Из материалов дела следует, что в период с 09.08.2011 по 29.08.2011 водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Оса, пер. Бардымский, 3, не осуществлялось, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры направленные на недопущение нарушения, а также отсутствие технологической возможности соблюдения нормативов холодного водоснабжения не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием технической возможности осуществления холодного водоснабжения, минуя сети, принадлежащие третьему лицу, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд первой инстанции верно отметил, что фактически услуги по водоснабжению дома, расположенного по адресу: г. Оса, пер. Бардымский, 3, Общество оказывало и после расторжения договора с ОАО "Пермавтодор", что свидетельствует о наличии у Общества такой возможности. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Обществом, как исполнителем коммунальной услуги в силу фактически сложившихся отношений, не приняты все зависящие от него меры по согласованию вопросов водоснабжения спорного дома со всеми заинтересованными лицами.
Ссылки Общества на нормы, регулирующие порядок заключения договора энергоснабжения, отклоняются, поскольку услуги по водоснабжению дома оказывались Обществом в силу фактически сложившихся отношений; в рассматриваемом споре решается вопрос не о применении норм гражданского законодательства о порядке заключения договора энергоснабжения, а о наличии или отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения (вопрос о наличии либо отсутствии у Общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и принятии либо непринятии Обществом всех зависящих от него меры по их соблюдению).
Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.23 КоАП РФ, является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом (л.д. 54-55, 60). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Ряпосова Е.Л.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года по делу N А50-22817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2012 N 17АП-1447/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-22817/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. N 17АП-1447/2012-АК
Дело N А50-22817/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" (ОГРН 1045902038511, ИНН 5944062246): Рыбин Ю.И. паспорт, доверенности от 10.01.2012,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Евдокимова Н.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Пермгазэнергосервис-Оса"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 января 2012 года по делу N А50-22817/2011,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению ООО "Пермгазэнергосервис-Оса"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным постановления,
установил:
ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 22.09.2011 N 2048 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что сети водоснабжения, по которым осуществлялась поставка питьевой воды в жилой дом по адресу: г. Оса, пер. Бардымский, 3, подключены к централизованным сетям водоснабжения через сети, принадлежащие ОАО "Пермавтодор". ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" не имеет технической возможности поставлять ресурс, минуя сети, принадлежащие третьим лицам, поэтому не может обеспечить необходимый объем и качество ресурса на границе с субабонентом (потребителями). В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Инспекция по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция указывает на то, что между Обществом и жителями дома, расположенного по адресу: г. Оса, пер. Бардымский, 3, фактически сложились договорные отношения по холодному водоснабжению, в связи с чем Общество, являясь исполнителем коммунальной услуги, обязано было принять все необходимые меры для предоставления коммунальной услуги.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Осинского района Пермского края проведена проверка по заявлению Матвеевой М.Я., проживающей по адресу: <...>, в ходе которой установлено нарушение требований нормативного уровня и режима обеспечения потребителей, проживающих по адресу: г. Оса, пер. Бардымский, д. 3, коммунальными услугами по холодному водоснабжению в период с 09.08.2011 по 29.08.2011.
По факту выявленного нарушения прокуратурой Осинского района Пермского края 29.08.2011 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 51-53).
Постановлением Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 22.09.2011 N 2048пр Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 11-12).
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг, в том числе услуг по холодному водоснабжению, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
В п. 3 Правил коммунальные услуги определены как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Таким образом, названные Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация также может нести ответственность за нарушение требований данных Правил.
Согласно п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с п. 1 приложения N 1 к Правилам требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
Как следует из материалов дела, ООО "Пермгазэнергосервис-Оса" на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2004 N 113/372/04-ОГМиЭ-В, заключенного с ОАО "Пермавтодор", осуществляло поставку питьевой воды в жилой дом, расположенный по адресу: г. Оса, пер. Бардымский, 3. Указанный договор расторгнут с 21.06.2010.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что фактически услуги холодного водоснабжения предоставлялись Обществом жильцам жилого дома и после расторжения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2004 N 113/372/04-ОГМиЭ-В, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, выставленными от имени Общества (л.д. 32, 33), пояснениями жителя указанного жилого дома Матвеевой М.Я. (л.д. 37).
С учетом изложенного в рассматриваемом случае именно ООО "Пермгазэнергосервис-Оса", являясь организацией, предоставляющей коммунальную услугу водоснабжения в силу фактически сложившихся взаимоотношений с потребителями, несет ответственность за качество коммунальных ресурсов.
Из материалов дела следует, что в период с 09.08.2011 по 29.08.2011 водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Оса, пер. Бардымский, 3, не осуществлялось, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры направленные на недопущение нарушения, а также отсутствие технологической возможности соблюдения нормативов холодного водоснабжения не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием технической возможности осуществления холодного водоснабжения, минуя сети, принадлежащие третьему лицу, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд первой инстанции верно отметил, что фактически услуги по водоснабжению дома, расположенного по адресу: г. Оса, пер. Бардымский, 3, Общество оказывало и после расторжения договора с ОАО "Пермавтодор", что свидетельствует о наличии у Общества такой возможности. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Обществом, как исполнителем коммунальной услуги в силу фактически сложившихся отношений, не приняты все зависящие от него меры по согласованию вопросов водоснабжения спорного дома со всеми заинтересованными лицами.
Ссылки Общества на нормы, регулирующие порядок заключения договора энергоснабжения, отклоняются, поскольку услуги по водоснабжению дома оказывались Обществом в силу фактически сложившихся отношений; в рассматриваемом споре решается вопрос не о применении норм гражданского законодательства о порядке заключения договора энергоснабжения, а о наличии или отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения (вопрос о наличии либо отсутствии у Общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и принятии либо непринятии Обществом всех зависящих от него меры по их соблюдению).
Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.23 КоАП РФ, является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом (л.д. 54-55, 60). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Ряпосова Е.Л.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года по делу N А50-22817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)