Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" Калашниковой А.Н. (доверенность от 02.04.2012), рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2011 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-4846/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 149, ОГРН 1073528000072 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 67а, ОГРН 102350124740 (далее - Комитет), и к индивидуальному предпринимателю Сидорову Валерию Авенировичу, адрес регистрации: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 35, кв. 163, ОГРНИП 304352834900251, о взыскании 35 198 руб. 71 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за август 2008 - декабрь 2010 года.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований к предпринимателю Сидорову В.А., считая надлежащим ответчиком по настоящему спору Комитет, и увеличил исковые требования до 46 063 руб. 84 коп. в связи с увеличением периода взыскания. Частичный отказ от иска и уточнение его суммы приняты судом.
Определением от 19.09.2011 предприниматель Сидоров В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2012, иск удовлетворен частично: с Комитета за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 44 047 руб. 16 коп. задолженности, 1912 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 191 руб. 24 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований к предпринимателю Сидорову В.А. прекращено.
В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, задолженность за оказанные коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома взыскана судами с собственника нежилого помещения неправомерно, поскольку спорное помещение сдано в аренду, обязанность по его содержанию несет арендатор. Суды сослались на пункт 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), однако названная норма устанавливает обязанности собственника только жилого помещения. Кроме того, судами не учтено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации право собственности на данное нежилое помещение (магазин общей площадью 39,8 кв. м) возникло у муниципального образования только 26.07.2011.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные пояснения по делу.
Комитет и Сидоров В.А. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела, решением общего собрания собственников помещений в доме N 4 по пр. Победы г. Череповца Вологодской области (далее - Дом), оформленным протоколом от 07.07.2008, Общество избрано в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления многоквартирным домом, а также размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На первом этаже Дома расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "Город Череповец".
Комитет (арендодатель) как уполномоченный представитель собственника по договорам аренды от 25.12.2007, 25.12.2008 и 25.12.2009 передал во временное владение и пользование предпринимателю Сидорову В.А. (арендатору) нежилое помещение площадью 40,2 кв. м, расположенное в Доме.
Ссылаясь на отсутствие возмещения собственником помещения понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в Доме за август 2008 - декабрь 2010 года, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды удовлетворили иск к Комитету частично (из-за неточностей, допущенных истцом в расчетах). Суды пришли к выводу, что в силу статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по оплате расходов управляющей организации по содержанию Дома не может быть возложена на арендатора; такая обязанность возлагается только на собственника помещения, которым является муниципальное образование.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По смыслу пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Между Обществом (управляющей организацией) и муниципальным образованием "город Череповец" (собственником) в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства заключен договор от 01.08.2008 N 4 управления многоквартирным домом.
С учетом приведенных норм, именно муниципальное образование - собственник нежилого помещения, которое на основании договора аренды занимал предприниматель, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества Дома. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по оплате понесенных управляющей организацией расходов возложена быть не может.
Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11. Содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При таких обстоятельствах решение судов о взыскании с Комитета 44 047 руб. 16 коп. расходов по содержанию общедомового имущества следует признать правомерным.
Размер платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества за 2008 год и за июнь 2009 - декабрь 2010 года приняты общим собранием собственников Дома, расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций, возражений по размеру суммы в кассационной жалобе Комитетом не заявлено.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества Дома и предоставлению коммунальных услуг за спорный период подтверждается материалами дела.
Довод Комитета о невозможности применить требования, установленные в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах, к собственникам нежилых помещений в таких домах, несостоятелен, поскольку в силу статей 39, 154 - 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Иного законом не предусмотрено.
Ссылка на свидетельство о праве собственности от 26.07.2011 не принимается судом, поскольку из представленных в дело договоров аренды и на управление Домом следует, что муниципальное образование действовало в отношении спорного помещения как собственник. Кроме того, из указанного свидетельства следует, что помещение было получено ответчиком в 2001 году на основании договора от 29.06.2001 и акта приема-передачи от 29.06.2001.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А13-4846/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N А13-4846/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N А13-4846/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ" Калашниковой А.Н. (доверенность от 02.04.2012), рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2011 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-4846/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 149, ОГРН 1073528000072 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 67а, ОГРН 102350124740 (далее - Комитет), и к индивидуальному предпринимателю Сидорову Валерию Авенировичу, адрес регистрации: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 35, кв. 163, ОГРНИП 304352834900251, о взыскании 35 198 руб. 71 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за август 2008 - декабрь 2010 года.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований к предпринимателю Сидорову В.А., считая надлежащим ответчиком по настоящему спору Комитет, и увеличил исковые требования до 46 063 руб. 84 коп. в связи с увеличением периода взыскания. Частичный отказ от иска и уточнение его суммы приняты судом.
Определением от 19.09.2011 предприниматель Сидоров В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2012, иск удовлетворен частично: с Комитета за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 44 047 руб. 16 коп. задолженности, 1912 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 191 руб. 24 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований к предпринимателю Сидорову В.А. прекращено.
В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, задолженность за оказанные коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома взыскана судами с собственника нежилого помещения неправомерно, поскольку спорное помещение сдано в аренду, обязанность по его содержанию несет арендатор. Суды сослались на пункт 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), однако названная норма устанавливает обязанности собственника только жилого помещения. Кроме того, судами не учтено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации право собственности на данное нежилое помещение (магазин общей площадью 39,8 кв. м) возникло у муниципального образования только 26.07.2011.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные пояснения по делу.
Комитет и Сидоров В.А. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела, решением общего собрания собственников помещений в доме N 4 по пр. Победы г. Череповца Вологодской области (далее - Дом), оформленным протоколом от 07.07.2008, Общество избрано в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления многоквартирным домом, а также размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
На первом этаже Дома расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "Город Череповец".
Комитет (арендодатель) как уполномоченный представитель собственника по договорам аренды от 25.12.2007, 25.12.2008 и 25.12.2009 передал во временное владение и пользование предпринимателю Сидорову В.А. (арендатору) нежилое помещение площадью 40,2 кв. м, расположенное в Доме.
Ссылаясь на отсутствие возмещения собственником помещения понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в Доме за август 2008 - декабрь 2010 года, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды удовлетворили иск к Комитету частично (из-за неточностей, допущенных истцом в расчетах). Суды пришли к выводу, что в силу статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по оплате расходов управляющей организации по содержанию Дома не может быть возложена на арендатора; такая обязанность возлагается только на собственника помещения, которым является муниципальное образование.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По смыслу пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Между Обществом (управляющей организацией) и муниципальным образованием "город Череповец" (собственником) в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства заключен договор от 01.08.2008 N 4 управления многоквартирным домом.
С учетом приведенных норм, именно муниципальное образование - собственник нежилого помещения, которое на основании договора аренды занимал предприниматель, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание общего имущества Дома. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по оплате понесенных управляющей организацией расходов возложена быть не может.
Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11. Содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При таких обстоятельствах решение судов о взыскании с Комитета 44 047 руб. 16 коп. расходов по содержанию общедомового имущества следует признать правомерным.
Размер платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества за 2008 год и за июнь 2009 - декабрь 2010 года приняты общим собранием собственников Дома, расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций, возражений по размеру суммы в кассационной жалобе Комитетом не заявлено.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества Дома и предоставлению коммунальных услуг за спорный период подтверждается материалами дела.
Довод Комитета о невозможности применить требования, установленные в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах, к собственникам нежилых помещений в таких домах, несостоятелен, поскольку в силу статей 39, 154 - 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Иного законом не предусмотрено.
Ссылка на свидетельство о праве собственности от 26.07.2011 не принимается судом, поскольку из представленных в дело договоров аренды и на управление Домом следует, что муниципальное образование действовало в отношении спорного помещения как собственник. Кроме того, из указанного свидетельства следует, что помещение было получено ответчиком в 2001 году на основании договора от 29.06.2001 и акта приема-передачи от 29.06.2001.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А13-4846/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)