Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Ф., действующей в интересах и по поручению ГУП г. Москвы... на основании доверенности от 01 июня 2011 г., поданную 09 ноября 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 августа 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1028/11 по исковому заявлению Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы к ГУП г. Москвы... об обязании провести капитальный ремонт жилого дома,
установил:
Солнцевский м/районный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы....
Согласно решению, принятому Солнцевским районным судом г. Москвы 13 апреля 2011 г., просил суд об обязании ответчика провести капитальный ремонт жилого дома N... по... улице в г. Москве.
Заявленное исковое требование истец, мотивировал тем, что ввиду неисполнения ответчиком обязанностей, связанных с проведением капитального ремонта вышеуказанного жилого дома, создается реальная угроза жизни и здоровью людей, проживающих в нем.
Старший помощник Солнцевского м/районного прокурора г. Москвы в судебное заседание явился, заявленное исковое требование поддержал.
... в судебное заседание явился, заявленное исковое требование поддержал.
Представители ответчика - ГУП г. Москвы... по доверенностям М., А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения предъявленного искового требования, мотивировав свои возражения тем, что обязанность по капитальному ремонту указанного выше жилого дома лежит на его бывшем наймодателе - Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а ее непосредственная реализация - на Департаменте капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы. Ответчик, оказывает только услуги и выполняет работы, связанные с содержанием и текущим ремонтом указанного жилого дома, организация и производство капитального ремонта дома, не является обязанностью ответчика. Кроме того, ссылались на то, что надлежащее содержание общего имущества дома, в зависимости от избранного способа управления им, обеспечивается либо собственниками жилых помещений в данном доме, либо организованном в нем товариществом собственников жилья.
Третье лицо - Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в суд не направил, представил в суд возражения относительно исковых требований, согласно которым, для проведения капитального ремонта одноэтажного дома N... по... улице в г. Москве, имеющего деревянные перекрытия, в соответствии с требованиями действующего законодательства, требуется принятие Правительством Москвы отдельного правового акта.
Третьи лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей для участия в заседании суда не направили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. заявленное исковое требование удовлетворено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 августа 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ГУП г. Москвы..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, 09 ноября 2011 г. в лице своего представителя по доверенности Ф., обратилось в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая, что нижестоящими судами при вынесении указанных судебных постановлений, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, при которых они не могут быть признаны законными и обоснованными, а в этой связи, просит суд надзорной инстанции, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного искового требования.
Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, представляемого заявителем и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, ... с... г. постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., с... г. является собственником указанной квартиры. Ежемесячно вносит ответчику плату за содержание и ремонт данного жилого помещения и общего имущества дома, коммунальные услуги, задолженности по которым не имеет. Жилой дом по указанному адресу 1948 г. постройки, одноэтажный, с деревянными перекрытиями, находится на балансе ответчика. Капитального ремонта дома не проводилось, в связи с его предполагаемым сносом, однако, впоследствии, данный дом попал в зону стабилизации - территорию, на которой не предусматривается снос и строительство жилья. Техническое состояние дома признано неудовлетворительным.
Вышеуказанные обстоятельства, согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, нашли свое подтверждение: объяснениями прокурора и..., свидетельством о государственной регистрации права, карточкой собственника, письмами ГУП г. Москвы..., заявлениями..., письмами Префектуры ЗАО г. Москвы, письмами Управы района Внуково, письмом жилищной инспекции ЗАО г. Москвы, квитанциями об оплате коммунальных платежей.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что, поскольку ГУП ДЕЗ районов г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации", оказывают услуги и выполняют работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, согласно подп. "з" п. 11. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, ответчик, по мнению суда, неправомерно уклоняется от производства капитального ремонта вышеуказанного дома, в связи с чем, имеются правовые основания для принуждения ответчика к исполнению указанной обязанности в натуре.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выводом, изложенным судом первой инстанции в решении, принятом по делу, согласилась и, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ГУП г. Москвы... на решение суда первой инстанции, признавая доводы заявителя несостоятельными, дополнительно, указала в определении на то, что в период приватизации жилищного фонда ГУП ДЕЗ районов г. Москвы фактически делегированы права наймодателя в части производства ремонта домов, в силу чего, несостоятельной является ссылка последнего на ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом, при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как усматривается из совокупности доводов, приведенных заявителем в рассматриваемой жалобе, ГУП г. Москвы..., считая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела нижестоящими судами и вынесении по нему указанных судебных постановлений, имели место неправильное и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование данного довода, заявитель в доводах рассматриваемой жалобы, ссылается на то, что ни судом первой, ни судом второй инстанции, не приняты и не учтено при разрешении дела следующие обстоятельства: ответчик не является бывшим наймодателем жилого помещения, занимаемого..., последний не обращался к бывшему наймодателю за решением вопроса о капитальном ремонте жилого дома N... по... улице в г. Москве, ответчик не является балансодержателем данного дома с 30 ноября 2007 г., который передан на баланс города Москвы, а выполняет услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги по ценам, ставкам и тарифам, в цены на содержание и ремонт жилых помещений не включены расходы на капитальный ремонт, принятие решения по финансированию капитального ремонта входит в компетенцию Правительства Москвы, а не ответчика, собственники дома не заключили договор управления с ответчиком, общее собрание собственников помещений не проводилось по поводу ремонта.
Вышеуказанные обстоятельства, приведенные заявителем в жалобе в обоснование довода о незаконности судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов нижестоящих судов о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования, предъявленного Солнцевским м/районный прокурором г. Москвы к ГУП г. Москвы... и аналогичны доводам, рассмотренным судом второй инстанции и получившим с его стороны надлежащую правовую оценку, что усматривается из мотивировочной части определения от 28 июня 2011 г., вынесенного Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по данному делу.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
Ф., действующей в интересах и по поручению ГУП г. Москвы... на основании доверенности от 01 июня 2011 г., в передаче надзорной жалобы, поданной 09 ноября 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 августа 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1028/11 по исковому заявлению Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы к ГУП г. Москвы... об обязании провести капитальный ремонт жилого дома с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-10234/11
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 4г/7-10234/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Ф., действующей в интересах и по поручению ГУП г. Москвы... на основании доверенности от 01 июня 2011 г., поданную 09 ноября 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 августа 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1028/11 по исковому заявлению Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы к ГУП г. Москвы... об обязании провести капитальный ремонт жилого дома,
установил:
Солнцевский м/районный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы....
Согласно решению, принятому Солнцевским районным судом г. Москвы 13 апреля 2011 г., просил суд об обязании ответчика провести капитальный ремонт жилого дома N... по... улице в г. Москве.
Заявленное исковое требование истец, мотивировал тем, что ввиду неисполнения ответчиком обязанностей, связанных с проведением капитального ремонта вышеуказанного жилого дома, создается реальная угроза жизни и здоровью людей, проживающих в нем.
Старший помощник Солнцевского м/районного прокурора г. Москвы в судебное заседание явился, заявленное исковое требование поддержал.
... в судебное заседание явился, заявленное исковое требование поддержал.
Представители ответчика - ГУП г. Москвы... по доверенностям М., А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения предъявленного искового требования, мотивировав свои возражения тем, что обязанность по капитальному ремонту указанного выше жилого дома лежит на его бывшем наймодателе - Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а ее непосредственная реализация - на Департаменте капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы. Ответчик, оказывает только услуги и выполняет работы, связанные с содержанием и текущим ремонтом указанного жилого дома, организация и производство капитального ремонта дома, не является обязанностью ответчика. Кроме того, ссылались на то, что надлежащее содержание общего имущества дома, в зависимости от избранного способа управления им, обеспечивается либо собственниками жилых помещений в данном доме, либо организованном в нем товариществом собственников жилья.
Третье лицо - Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в суд не направил, представил в суд возражения относительно исковых требований, согласно которым, для проведения капитального ремонта одноэтажного дома N... по... улице в г. Москве, имеющего деревянные перекрытия, в соответствии с требованиями действующего законодательства, требуется принятие Правительством Москвы отдельного правового акта.
Третьи лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей для участия в заседании суда не направили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. заявленное исковое требование удовлетворено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 августа 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ГУП г. Москвы..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, 09 ноября 2011 г. в лице своего представителя по доверенности Ф., обратилось в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая, что нижестоящими судами при вынесении указанных судебных постановлений, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, при которых они не могут быть признаны законными и обоснованными, а в этой связи, просит суд надзорной инстанции, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного искового требования.
Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, представляемого заявителем и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, ... с... г. постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ул...., д...., кв...., с... г. является собственником указанной квартиры. Ежемесячно вносит ответчику плату за содержание и ремонт данного жилого помещения и общего имущества дома, коммунальные услуги, задолженности по которым не имеет. Жилой дом по указанному адресу 1948 г. постройки, одноэтажный, с деревянными перекрытиями, находится на балансе ответчика. Капитального ремонта дома не проводилось, в связи с его предполагаемым сносом, однако, впоследствии, данный дом попал в зону стабилизации - территорию, на которой не предусматривается снос и строительство жилья. Техническое состояние дома признано неудовлетворительным.
Вышеуказанные обстоятельства, согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, нашли свое подтверждение: объяснениями прокурора и..., свидетельством о государственной регистрации права, карточкой собственника, письмами ГУП г. Москвы..., заявлениями..., письмами Префектуры ЗАО г. Москвы, письмами Управы района Внуково, письмом жилищной инспекции ЗАО г. Москвы, квитанциями об оплате коммунальных платежей.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что, поскольку ГУП ДЕЗ районов г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации", оказывают услуги и выполняют работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, согласно подп. "з" п. 11. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, ответчик, по мнению суда, неправомерно уклоняется от производства капитального ремонта вышеуказанного дома, в связи с чем, имеются правовые основания для принуждения ответчика к исполнению указанной обязанности в натуре.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выводом, изложенным судом первой инстанции в решении, принятом по делу, согласилась и, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ГУП г. Москвы... на решение суда первой инстанции, признавая доводы заявителя несостоятельными, дополнительно, указала в определении на то, что в период приватизации жилищного фонда ГУП ДЕЗ районов г. Москвы фактически делегированы права наймодателя в части производства ремонта домов, в силу чего, несостоятельной является ссылка последнего на ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом, при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как усматривается из совокупности доводов, приведенных заявителем в рассматриваемой жалобе, ГУП г. Москвы..., считая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела нижестоящими судами и вынесении по нему указанных судебных постановлений, имели место неправильное и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование данного довода, заявитель в доводах рассматриваемой жалобы, ссылается на то, что ни судом первой, ни судом второй инстанции, не приняты и не учтено при разрешении дела следующие обстоятельства: ответчик не является бывшим наймодателем жилого помещения, занимаемого..., последний не обращался к бывшему наймодателю за решением вопроса о капитальном ремонте жилого дома N... по... улице в г. Москве, ответчик не является балансодержателем данного дома с 30 ноября 2007 г., который передан на баланс города Москвы, а выполняет услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги по ценам, ставкам и тарифам, в цены на содержание и ремонт жилых помещений не включены расходы на капитальный ремонт, принятие решения по финансированию капитального ремонта входит в компетенцию Правительства Москвы, а не ответчика, собственники дома не заключили договор управления с ответчиком, общее собрание собственников помещений не проводилось по поводу ремонта.
Вышеуказанные обстоятельства, приведенные заявителем в жалобе в обоснование довода о незаконности судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов нижестоящих судов о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования, предъявленного Солнцевским м/районный прокурором г. Москвы к ГУП г. Москвы... и аналогичны доводам, рассмотренным судом второй инстанции и получившим с его стороны надлежащую правовую оценку, что усматривается из мотивировочной части определения от 28 июня 2011 г., вынесенного Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по данному делу.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
Ф., действующей в интересах и по поручению ГУП г. Москвы... на основании доверенности от 01 июня 2011 г., в передаче надзорной жалобы, поданной 09 ноября 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 августа 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1028/11 по исковому заявлению Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы к ГУП г. Москвы... об обязании провести капитальный ремонт жилого дома с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)