Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011
постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Ядренцевой М.Д. и Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - Гусев А.Д. председатель Правления, протокол N 20 от 06.07.2010, Гуляев Л.А. по дов. N 01 от 11.01.2011;
- от ответчика - Эпп Е.В. по дов. N 2/2011-юр. от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании 12.09.2011 кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Сокольники"
на решение от 01.02.2011 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
на постановление от 02.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску ТСЖ "Сокольники" (ОГРН 1027739491670, ИНН 7718214467)
к ЗАО "КОНЕ-Лифтс" (ОГРН 1037739149810, ИНН 7704186604)
о взыскании 282 352 рублей 70 копеек и по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сокольники" (далее - ТСЖ "Сокольники", заказчик или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КОНЕ-Лифтс" (далее - ЗАО "КОНЕ-Лифтс", подрядчик или ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 282 352 рублей 70 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на установленные при рассмотрении дела N А40-45987/09-125-283 обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору модернизации пассажирского и грузопассажирского лифтов в жилом доме от 07.04.2008 и полагая, что на выплаченный подрядчику аванс, являющийся коммерческим кредитом, подлежат начислению проценты на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 186 245 рублей 30 копеек - стоимости выполненных работ и 21 216 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано, поскольку суды, проанализировав положения договора подряда по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в договоре условий о предоставлении заказчиком подрядчику в виде аванса коммерческого кредита, а также установили факт выполнения ответчиком работ по акту от 14.04.2009. Доводы ответчика со ссылками на остальные акты выполненных работ судами отклонены, поскольку данные акты уже были предметом исследования в рамках дела N А40-45987/09-125-283.
С решением и постановлением не согласилось ТСЖ "Сокольники", обратившееся в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии между сторонами договора подряда заемных отношений при предоставлении аванса обстоятельствам дела и условиям договора, просит судебные акты отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.
Ответчик с кассационной жалобой в установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не обращался.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, представили дополнение к кассационной жалобе со ссылками на нормы статей 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, на вопрос суда о том, какие именно положения договора указывают на согласованность условий о коммерческом кредите, сослались на пункт 9.3 договора, на вопрос суда о расторжении договора подряда или о реализации права на отказ от договора пояснили, что считают таким расторжением претензию о возврате аванса, представитель ответчика высказала мнение, что договор подряда прекращен надлежащим исполнением со стороны подрядчика; представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что суды правильно установили отсутствие условий в договоре подряда о коммерческом кредите, представила отзыв на кассационную жалобу истца с самостоятельными доводами об отмене судебных актов. Судебная коллегия кассационной инстанции разъяснила представителю ответчика положения части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовые последствия пропуска срока кассационного обжалования, пояснив обязанность представить возражения на доводы кассационной жалобы истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы истца и возражения ответчика по доводам жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были внимательно изучены все доводы истца, настаивавшего на том, что вследствие перечисления подрядчику аванса по договору подряда ответчику был предоставлен коммерческий кредит, были по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации проанализированы все условия договора подряда от 07.04.2008, ни одно из которых не указывает на наличие соглашения сторон о предоставлении коммерческого кредита при перечислении аванса, в связи с чем был сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Сокольники".
Ссылки истца в заседании суда кассационной инстанции на пункт 9.3 договора подряда, согласно которому взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при предварительной оплате товара (работ) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.
Учитывая вышеизложенное, и поскольку иных доводов кассационная жалоба истца не содержит, а ответчиком кассационная жалоба не подана, то судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ТСЖ "Сокольники".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А40-77597/10-125-465 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N А40-77597/10-125-465
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N А40-77597/10-125-465
резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011
постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Ядренцевой М.Д. и Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - Гусев А.Д. председатель Правления, протокол N 20 от 06.07.2010, Гуляев Л.А. по дов. N 01 от 11.01.2011;
- от ответчика - Эпп Е.В. по дов. N 2/2011-юр. от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании 12.09.2011 кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Сокольники"
на решение от 01.02.2011 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
на постановление от 02.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску ТСЖ "Сокольники" (ОГРН 1027739491670, ИНН 7718214467)
к ЗАО "КОНЕ-Лифтс" (ОГРН 1037739149810, ИНН 7704186604)
о взыскании 282 352 рублей 70 копеек и по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сокольники" (далее - ТСЖ "Сокольники", заказчик или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КОНЕ-Лифтс" (далее - ЗАО "КОНЕ-Лифтс", подрядчик или ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 282 352 рублей 70 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на установленные при рассмотрении дела N А40-45987/09-125-283 обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору модернизации пассажирского и грузопассажирского лифтов в жилом доме от 07.04.2008 и полагая, что на выплаченный подрядчику аванс, являющийся коммерческим кредитом, подлежат начислению проценты на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 186 245 рублей 30 копеек - стоимости выполненных работ и 21 216 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано, поскольку суды, проанализировав положения договора подряда по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в договоре условий о предоставлении заказчиком подрядчику в виде аванса коммерческого кредита, а также установили факт выполнения ответчиком работ по акту от 14.04.2009. Доводы ответчика со ссылками на остальные акты выполненных работ судами отклонены, поскольку данные акты уже были предметом исследования в рамках дела N А40-45987/09-125-283.
С решением и постановлением не согласилось ТСЖ "Сокольники", обратившееся в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии между сторонами договора подряда заемных отношений при предоставлении аванса обстоятельствам дела и условиям договора, просит судебные акты отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.
Ответчик с кассационной жалобой в установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не обращался.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, представили дополнение к кассационной жалобе со ссылками на нормы статей 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, на вопрос суда о том, какие именно положения договора указывают на согласованность условий о коммерческом кредите, сослались на пункт 9.3 договора, на вопрос суда о расторжении договора подряда или о реализации права на отказ от договора пояснили, что считают таким расторжением претензию о возврате аванса, представитель ответчика высказала мнение, что договор подряда прекращен надлежащим исполнением со стороны подрядчика; представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что суды правильно установили отсутствие условий в договоре подряда о коммерческом кредите, представила отзыв на кассационную жалобу истца с самостоятельными доводами об отмене судебных актов. Судебная коллегия кассационной инстанции разъяснила представителю ответчика положения части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовые последствия пропуска срока кассационного обжалования, пояснив обязанность представить возражения на доводы кассационной жалобы истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы истца и возражения ответчика по доводам жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были внимательно изучены все доводы истца, настаивавшего на том, что вследствие перечисления подрядчику аванса по договору подряда ответчику был предоставлен коммерческий кредит, были по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации проанализированы все условия договора подряда от 07.04.2008, ни одно из которых не указывает на наличие соглашения сторон о предоставлении коммерческого кредита при перечислении аванса, в связи с чем был сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Сокольники".
Ссылки истца в заседании суда кассационной инстанции на пункт 9.3 договора подряда, согласно которому взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при предварительной оплате товара (работ) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.
Учитывая вышеизложенное, и поскольку иных доводов кассационная жалоба истца не содержит, а ответчиком кассационная жалоба не подана, то судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ТСЖ "Сокольники".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А40-77597/10-125-465 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)