Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Ф.Х. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е.А., К.Е.Е., К.Т.С., К.Ю.Е. к К.Ф.Х., К.С.А., К.Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Ф.Х., К.С.А., К.Д.Ф. в пользу К.Е.А., К.Е.Е., К.Т.С., К.Ю.Е. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размер... руб., расходы по оплате услуг по оценке квартиры... руб., убытки в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... (...) руб.... коп.
В части компенсации морального вреда в удовлетворении требований - отказать.
К.Е.А., К.Е.Е., К.Т.С., К.Ю.Е. обратились в суд с иском к К.Ф.Х. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании суммы материального ущерба в размере... руб., расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб., расходов по оплате телеграмм, компенсации морального вреда в размере... руб. Истцы мотивировали заявленные исковые требования тем, что истец К.Е.А. является ответственным квартиросъемщиком квартиры..., расположенной по адресу..., остальные истцы являются нанимателями по договору найма. Квартира расположена на восьмом этаже. Квартира ответчика расположена на девятом этаже. 05 июля 2009 г. из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры N... от 08 июля 2009 г., подписанной истцом К.Ю.Е. и представителем "Эксжил", обслуживающим многоквартирный дом по адресу: .... Вследствие затопления квартиры..., со стороны квартиры ответчиков, нанесен материальный ущерб в размере... руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития с учетом износа по расчетам независимой экспертизы. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ истцы считают свои требования законными и обоснованными.
Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года исковые требования К.Е.А., К.Е.Е., К.Т.С., К.Ю.Е. удовлетворены частично, заочное решение вступило в законную силу 05 мая 2010 года.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года по иску К.Е.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К.Е.Е., К.Т.С., К.Ю.Е. к К.Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменено.
Определением суда от 10.10.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.С.А., К.Д.Ф.
Истец и представитель истца К.Е.А. - К.Ю.Е. в судебном заседании поддержали требования о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива, полагая, что ответчики виноваты в указанном заливе, так как 05 июля 2009 года К.Д.Ф. сразу их в квартиру не пустила.
Истцы К.Т.С., К.Е.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики, возражали против удовлетворения требований, так как считают что их вина в причинении ущерба не установлена, при осмотре специалистами в их квартире не было обнаружено неполадок, их квартира также была залита. В управляющую организацию зафиксировать залив не обращались. При включении стояка, протечки больше не было.
Представитель ООО "ППК АКВА" по доверенности считает требования истца законными, аварийная служба выполнила обязанности по своевременному приезду и устранения залития воды надлежащим образом. Привлечено к участию в деле определением суда от 20 июля 2011 г.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле 31 мая 2011 г. ООО "Эксжил" извещено надлежащем образом, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представили.
Третье лицо ГКУ ИС района Марьино г. Москвы, привлеченное к участию в деле 01 декабря 2011 г. извещено надлежащем образом, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.Ф.Х.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.Ф.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиками обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу вышеприведенной нормы инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования несет собственник жилого помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.Е.А. является нанимателем квартиры..., расположенной по адресу..., другие истцы являются членами семьи нанимателя.
Ответчики являются собственниками квартиры..., расположенной по адресу: ..., данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
08 сентября 2009 года комиссией в составе инженера ООО "Эксжил" М.Т.Ф., мастера П.Т., с участием К.Ю.Е. составлен акт на предмет залива квартиры..., произошедшего 05 июля 2009 г., где установлено, что в результате халатного отношения и не предоставления доступа для выявления и устранения причины аварии кв.... произошло залитие кв...., расположенной на восьмом этаже десятиэтажного дома серии...... г. постройки, заявка на ОДС N... от 05.07.09. Согласно выводам акта жители квартиры... самостоятельно устранили причины аварии.
Из договора на управление многоквартирным домом, заключенного 01 апреля 2009 г. между ООО "Эксжил" и ТСЖ "ЮНИОН" следует, что он заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственников жилых помещений. Управляющая компания оказывает и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "Эксжил" является управляющей компанией дома... по адресу: ....
Между ООО "Эксжил" (заказчик) и ООО "ППК АКВА" (подрядчик) 25 декабря 2009 г. заключен договор N... на абонентское аварийное обслуживание, где заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по устранению аварийных ситуаций в системах отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения оплаченных заказчиком помещений в пределах границ определенных "актами разграничения принадлежности ответственности за эксплуатацию сетей".
Согласно выписки из ОДС, о факте залива сообщено 05.07.2009 г., заявка N... от 05.07.09 г., адрес заявки: ..., характер заявки: течь в тех. шкафу сверху. Причины залива указаны, отключен ГВС и ХВС требуется доступ в квартире..., .... Течь устранена. Согласно выписки из ОДС N... проведена проверка в квартире... и... и установлено, что в квартире... сантехника в норме. В кв.... на момент проверки утечки не обнаружено. Сантехника переделана самостоятельно, нет доступа в тех. шкаф.
Для установления суммы ущерба истцы обратились к независимому оценщику, который составил отчет и определил сумму ущерба причиненного спорной квартире, расположенной по адресу: ... и сумма ущерба составляет... руб. Для проведения оценки оценщик лично произвел осмотр жилой квартиры расположенной по адресу: ..., о чем и был составлен акт осмотра. При проведении оценки восстановительного ремонта ответчики вызывались надлежащим образом, но на осмотр и оценку не пришли.
Таким образом, при оценке ущерба были соблюдены все меры для того, чтобы сохранялся принцип объективности оценки причиненного вреда. Выводам, установленным в акте об определении суммы ущерба, суд доверяет, и находит их обоснованными. Доказательств, опровергающих данную сумму ущерба, в суд не представлено.
В судебном заседании ответчиками не оспаривался размер ущерба и данный отчет.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры N... и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по вине ответчика, суду не представила.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, за проведение оценки.
Судом правомерно взысканы с ответчиков с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ.
Доводы ответчика К.Ф.Х. об отсутствии вины в причиненном заливе и не доказанности факта причинения ущерба, не состоятельны, т.к. они не соответствуют приведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку как усматривается из материалов дела, факт причинения залива подтверждается актом и журналом приема и выполнения заявок от населения, а также отчетом, показаниями допрошенных свидетелей.
Также следует обратить внимание на то, что при обнаружении залива из квартиры ответчиков, сантехника пустили в квартиру ответчика через продолжительное время, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что вода текла из квартиры, которая расположена над квартирой ответчика.
Кроме того, довод жалобы о том, что залив произошел из вышерасположенной квартиры не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, с заявкой в ООО "Эксжил" о заливе квартиры ответчики не обращались, сантехника не вызывали.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ф.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11513
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-11513
Ф/Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Ф.Х. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е.А., К.Е.Е., К.Т.С., К.Ю.Е. к К.Ф.Х., К.С.А., К.Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Ф.Х., К.С.А., К.Д.Ф. в пользу К.Е.А., К.Е.Е., К.Т.С., К.Ю.Е. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размер... руб., расходы по оплате услуг по оценке квартиры... руб., убытки в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... (...) руб.... коп.
В части компенсации морального вреда в удовлетворении требований - отказать.
установила:
К.Е.А., К.Е.Е., К.Т.С., К.Ю.Е. обратились в суд с иском к К.Ф.Х. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании суммы материального ущерба в размере... руб., расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб., расходов по оплате телеграмм, компенсации морального вреда в размере... руб. Истцы мотивировали заявленные исковые требования тем, что истец К.Е.А. является ответственным квартиросъемщиком квартиры..., расположенной по адресу..., остальные истцы являются нанимателями по договору найма. Квартира расположена на восьмом этаже. Квартира ответчика расположена на девятом этаже. 05 июля 2009 г. из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры N... от 08 июля 2009 г., подписанной истцом К.Ю.Е. и представителем "Эксжил", обслуживающим многоквартирный дом по адресу: .... Вследствие затопления квартиры..., со стороны квартиры ответчиков, нанесен материальный ущерб в размере... руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития с учетом износа по расчетам независимой экспертизы. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ истцы считают свои требования законными и обоснованными.
Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года исковые требования К.Е.А., К.Е.Е., К.Т.С., К.Ю.Е. удовлетворены частично, заочное решение вступило в законную силу 05 мая 2010 года.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года по иску К.Е.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К.Е.Е., К.Т.С., К.Ю.Е. к К.Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменено.
Определением суда от 10.10.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.С.А., К.Д.Ф.
Истец и представитель истца К.Е.А. - К.Ю.Е. в судебном заседании поддержали требования о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива, полагая, что ответчики виноваты в указанном заливе, так как 05 июля 2009 года К.Д.Ф. сразу их в квартиру не пустила.
Истцы К.Т.С., К.Е.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики, возражали против удовлетворения требований, так как считают что их вина в причинении ущерба не установлена, при осмотре специалистами в их квартире не было обнаружено неполадок, их квартира также была залита. В управляющую организацию зафиксировать залив не обращались. При включении стояка, протечки больше не было.
Представитель ООО "ППК АКВА" по доверенности считает требования истца законными, аварийная служба выполнила обязанности по своевременному приезду и устранения залития воды надлежащим образом. Привлечено к участию в деле определением суда от 20 июля 2011 г.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле 31 мая 2011 г. ООО "Эксжил" извещено надлежащем образом, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представили.
Третье лицо ГКУ ИС района Марьино г. Москвы, привлеченное к участию в деле 01 декабря 2011 г. извещено надлежащем образом, не обеспечило явку в суд своего представителя, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.Ф.Х.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.Ф.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиками обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу вышеприведенной нормы инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования несет собственник жилого помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.Е.А. является нанимателем квартиры..., расположенной по адресу..., другие истцы являются членами семьи нанимателя.
Ответчики являются собственниками квартиры..., расположенной по адресу: ..., данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
08 сентября 2009 года комиссией в составе инженера ООО "Эксжил" М.Т.Ф., мастера П.Т., с участием К.Ю.Е. составлен акт на предмет залива квартиры..., произошедшего 05 июля 2009 г., где установлено, что в результате халатного отношения и не предоставления доступа для выявления и устранения причины аварии кв.... произошло залитие кв...., расположенной на восьмом этаже десятиэтажного дома серии...... г. постройки, заявка на ОДС N... от 05.07.09. Согласно выводам акта жители квартиры... самостоятельно устранили причины аварии.
Из договора на управление многоквартирным домом, заключенного 01 апреля 2009 г. между ООО "Эксжил" и ТСЖ "ЮНИОН" следует, что он заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственников жилых помещений. Управляющая компания оказывает и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "Эксжил" является управляющей компанией дома... по адресу: ....
Между ООО "Эксжил" (заказчик) и ООО "ППК АКВА" (подрядчик) 25 декабря 2009 г. заключен договор N... на абонентское аварийное обслуживание, где заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по устранению аварийных ситуаций в системах отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения оплаченных заказчиком помещений в пределах границ определенных "актами разграничения принадлежности ответственности за эксплуатацию сетей".
Согласно выписки из ОДС, о факте залива сообщено 05.07.2009 г., заявка N... от 05.07.09 г., адрес заявки: ..., характер заявки: течь в тех. шкафу сверху. Причины залива указаны, отключен ГВС и ХВС требуется доступ в квартире..., .... Течь устранена. Согласно выписки из ОДС N... проведена проверка в квартире... и... и установлено, что в квартире... сантехника в норме. В кв.... на момент проверки утечки не обнаружено. Сантехника переделана самостоятельно, нет доступа в тех. шкаф.
Для установления суммы ущерба истцы обратились к независимому оценщику, который составил отчет и определил сумму ущерба причиненного спорной квартире, расположенной по адресу: ... и сумма ущерба составляет... руб. Для проведения оценки оценщик лично произвел осмотр жилой квартиры расположенной по адресу: ..., о чем и был составлен акт осмотра. При проведении оценки восстановительного ремонта ответчики вызывались надлежащим образом, но на осмотр и оценку не пришли.
Таким образом, при оценке ущерба были соблюдены все меры для того, чтобы сохранялся принцип объективности оценки причиненного вреда. Выводам, установленным в акте об определении суммы ущерба, суд доверяет, и находит их обоснованными. Доказательств, опровергающих данную сумму ущерба, в суд не представлено.
В судебном заседании ответчиками не оспаривался размер ущерба и данный отчет.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры N... и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по вине ответчика, суду не представила.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, за проведение оценки.
Судом правомерно взысканы с ответчиков с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ.
Доводы ответчика К.Ф.Х. об отсутствии вины в причиненном заливе и не доказанности факта причинения ущерба, не состоятельны, т.к. они не соответствуют приведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку как усматривается из материалов дела, факт причинения залива подтверждается актом и журналом приема и выполнения заявок от населения, а также отчетом, показаниями допрошенных свидетелей.
Также следует обратить внимание на то, что при обнаружении залива из квартиры ответчиков, сантехника пустили в квартиру ответчика через продолжительное время, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что вода текла из квартиры, которая расположена над квартирой ответчика.
Кроме того, довод жалобы о том, что залив произошел из вышерасположенной квартиры не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, с заявкой в ООО "Эксжил" о заливе квартиры ответчики не обращались, сантехника не вызывали.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ф.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)