Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 года по делу N А76-1941/2012 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" - Крыжевская В.В. (доверенность N 13 от 07.06.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект - 1" - Щербина Ю.М-С. (доверенность б/н от 26.09.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Экстехстрой", г. Челябинск (ОГРН 1077448013565) (далее - ООО "Экстехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1", г. Челябинск (ОГРН 1027402545114) (далее - ответчик, ООО "Союзагрокомплект-1"), о взыскании расходов на содержание имущества в сумме 9 720 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 30.11.2012 в сумме 720 644, 70 руб. (т. 1, л.д. 4-5).
Определением суда первой инстанции от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - ООО "ЭЭС "Союзагрокомплект", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Экстехстрой" отказано (т. 3, л.д. 16-23).
В апелляционной жалобе ООО "Экстехстрой" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 28-29).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Экстехстрой" ссылалось на то, что истец свои обязательства по договору N 2 от 07.12.2009 выполнил надлежащим образом и в полном объеме, оплата за объекты недвижимости производилась в предусмотренные договором сроки по действующим на момент оплаты счетов тарифам.
Полагает, суд необоснованно применил п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также ч. 4 ст. 158, п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса российской Федерации, поскольку объекты недвижимости, заявленные в рамках искового заявления, являются коммерческой недвижимостью, а не являются жилыми помещениями. Созыв общего собрания собственников нежилых помещений при решении вопроса о выборе организации для осуществления технического обслуживания нежилых объектов, действующим законодательством не предусмотрено.
ООО "Союзагрокомплект-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 49-51).
Также ответчик в отзыве пояснил, что истец доказательства, подтверждающие расходы на содержание имущества, в материалы дела не представил. ООО "Союзагрокомплект-1" претензии с просьбой о возмещении понесенных затрат, а также письма с просьбой согласовать размер затрат на содержание спорных объектов недвижимости не получало.
Кроме того, ответчик указал, что объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении до конца 2010 года незаконно удерживал, получая доход от сдачи имущества в аренду.
Применение судом при вынесении решения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ООО "Союзагрокомплект-1" считает обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица ООО "ЭЭС "Союзагрокомплект".
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ООО "Союзагрокомплект-1" обязанность по возмещению понесенных истцом затрат исполнит в полном объеме в случае предоставления ООО "Экстехстрой" доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленной ко взысканию суммы понесенных истцом затрат.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.03.2010 г. договор купли-продажи от 12.02.2009 г., заключенный между ООО "Союзагрокомплект - 1" и Берсеневой С.Л., Берсеневым И.А., Угрюмовым Е.А., Юриным С.Г., Зацепиным А.Н. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение (т. 1 л.д. 70-79).
В соответствии с решением суда от 05.03.2012 за ООО "Союзагрокомплект-1" закреплено право собственности на долю в 9/10 на следующее имущество:
- - Торговый павильон N 1, общей площадью 356,20 кв. м, кадастровый номер 74:36:07 03 001: 0008:03 7450:1000/А;
- - Торговый павильон N 2, общей площадью 368,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:07 03 001: 0008:03 7450:1000/Б,
- - Торговый павильон N 4, общей площадью 507, 10 кв. м, кадастровый номер 74:36:07 03 001: 0008:03 7450:1000/Д;
- - Торговый павильон N 5, общей площадью 563, 60 кв. м, кадастровый номер 74:36:07 03 001: 0008:03 7450:1000/Е;
- - Нежилое здание - газовая котельная, общей площадью 64,9 кв кадастровый номер 74:36:07 03 001: 0025:03 7450:1000/Ж;
- - Трансформаторная подстанция, общей площадью 57,2 кв. м, литер кадастровый номер 74-74-01/558/2007-314;
- - Земельный участок, общей площадью 4417 кв. м, кадастровый номер 74:36:07 03 001:0021;
- - Земельный участок, общей площадью 4306 кв. м, кадастровый номер 74:36:07 03 001:0023; расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пересечение Свердловского тракта и ул. Черкасской.
Ранее 07.12.2009 между ООО "Экстехстрой" и ООО "ЭЭС "Союзагрокомплект" заключен договор N 2 на техническое обслуживание и комплексную эксплуатацию объектов недвижимости (далее - договор N 2 от 07.12.2009) (т. 1, л.д. 10-21).
Согласно п. 5.1. ежемесячная оплата по настоящему договору за услуги технического обслуживания и комплексной эксплуатации равна 2 100 000 руб.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору N 2 от 07.12.2009 плата за услуги технического обслуживания и комплексной эксплуатации в отношении всех объектов недвижимости по договору одинакова и составляет 225 000 руб. (т. 1, л.д. 23).
Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2010 по 30.11.2010 ООО "Экстехстрой" несло расходы на содержание помещений и земельных участков, за которыми впоследствии было признано право собственности ответчика (9/10 доли), определив размер неосновательного обогащения согласно расходов, понесенным им по договору на техническое обслуживание и комплексную эксплуатацию объектов недвижимости, заключенному 07.12.2009 между истцом и третьим лицом, истец обратился в суд с иском о взыскании расходов на содержание имущества. В качестве правового обоснования истец указал статьи 210, 249, 395 Гражданского кодекса российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств обоснованности указанного в договоре от 07.12.2009 размера платы за услуги технического обслуживания и комплексной эксплуатации, а также доказательств того, что третье лицо выбрано управляющей организацией в отношении спорного дома.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец размер неосновательного обогащения определил исходя из стоимости работ по заключенному между истцом и третьим лицом договору на техническое обслуживание и комплексную эксплуатацию объектов недвижимости от 07.12.2009, п. 5 которого стоимость работ определена в 2 100 000 руб. ежемесячно.
Между тем, доказательства обоснованности данного размера платы, а также доказательства согласования платы за содержание и ремонт либо утверждения тарифа на обслуживание в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что третье лицо ООО "ЭЭС "Союзагрокомплект" выбрано управляющей компанией спорного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Экстехстрой" в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что материалами дела обоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы долга не подтверждена, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 644 руб. 70 коп. за период с 01.12.2010 по 30.11.2012 отказано.
Указание ООО "Экстехстрой" на исполнение своих обязательств по договору N 2 от 07.12.2009 в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств обоснованности указанного в договоре размера платы в 2 100 000 руб. истцом не представлены.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при вынесении решения п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также ч. 4 ст. 158, п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку объекты недвижимости, заявленные в рамках искового заявления, являются коммерческой недвижимостью, а не относятся к жилым помещениям, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с п. 1 ст. 6 названного Кодекса нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством правильно учтены положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также ч. 4 ст. 158, п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что созыв общего собрания собственников нежилых помещений при решении вопроса о выборе организации для осуществления технического обслуживания нежилых объектов, действующим законодательством не предусмотрено, апелляционной коллегией признается несостоятельной.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса)
Принимая во внимание, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с п. 1 ст. 6 названного Кодекса нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), указание истца о необязательности при решении вопроса о выборе организации для осуществления технического обслуживания нежилых объектов созыва общего собрания собственников жилых помещений судом не принимается во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 года по делу N А76-1941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 18АП-9511/2012 ПО ДЕЛУ N А76-1941/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 18АП-9511/2012
Дело N А76-1941/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 года по делу N А76-1941/2012 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" - Крыжевская В.В. (доверенность N 13 от 07.06.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект - 1" - Щербина Ю.М-С. (доверенность б/н от 26.09.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Экстехстрой", г. Челябинск (ОГРН 1077448013565) (далее - ООО "Экстехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1", г. Челябинск (ОГРН 1027402545114) (далее - ответчик, ООО "Союзагрокомплект-1"), о взыскании расходов на содержание имущества в сумме 9 720 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 30.11.2012 в сумме 720 644, 70 руб. (т. 1, л.д. 4-5).
Определением суда первой инстанции от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - ООО "ЭЭС "Союзагрокомплект", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Экстехстрой" отказано (т. 3, л.д. 16-23).
В апелляционной жалобе ООО "Экстехстрой" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 28-29).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Экстехстрой" ссылалось на то, что истец свои обязательства по договору N 2 от 07.12.2009 выполнил надлежащим образом и в полном объеме, оплата за объекты недвижимости производилась в предусмотренные договором сроки по действующим на момент оплаты счетов тарифам.
Полагает, суд необоснованно применил п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также ч. 4 ст. 158, п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса российской Федерации, поскольку объекты недвижимости, заявленные в рамках искового заявления, являются коммерческой недвижимостью, а не являются жилыми помещениями. Созыв общего собрания собственников нежилых помещений при решении вопроса о выборе организации для осуществления технического обслуживания нежилых объектов, действующим законодательством не предусмотрено.
ООО "Союзагрокомплект-1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 49-51).
Также ответчик в отзыве пояснил, что истец доказательства, подтверждающие расходы на содержание имущества, в материалы дела не представил. ООО "Союзагрокомплект-1" претензии с просьбой о возмещении понесенных затрат, а также письма с просьбой согласовать размер затрат на содержание спорных объектов недвижимости не получало.
Кроме того, ответчик указал, что объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении до конца 2010 года незаконно удерживал, получая доход от сдачи имущества в аренду.
Применение судом при вынесении решения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ООО "Союзагрокомплект-1" считает обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица ООО "ЭЭС "Союзагрокомплект".
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ООО "Союзагрокомплект-1" обязанность по возмещению понесенных истцом затрат исполнит в полном объеме в случае предоставления ООО "Экстехстрой" доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленной ко взысканию суммы понесенных истцом затрат.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.03.2010 г. договор купли-продажи от 12.02.2009 г., заключенный между ООО "Союзагрокомплект - 1" и Берсеневой С.Л., Берсеневым И.А., Угрюмовым Е.А., Юриным С.Г., Зацепиным А.Н. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение (т. 1 л.д. 70-79).
В соответствии с решением суда от 05.03.2012 за ООО "Союзагрокомплект-1" закреплено право собственности на долю в 9/10 на следующее имущество:
- - Торговый павильон N 1, общей площадью 356,20 кв. м, кадастровый номер 74:36:07 03 001: 0008:03 7450:1000/А;
- - Торговый павильон N 2, общей площадью 368,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:07 03 001: 0008:03 7450:1000/Б,
- - Торговый павильон N 4, общей площадью 507, 10 кв. м, кадастровый номер 74:36:07 03 001: 0008:03 7450:1000/Д;
- - Торговый павильон N 5, общей площадью 563, 60 кв. м, кадастровый номер 74:36:07 03 001: 0008:03 7450:1000/Е;
- - Нежилое здание - газовая котельная, общей площадью 64,9 кв кадастровый номер 74:36:07 03 001: 0025:03 7450:1000/Ж;
- - Трансформаторная подстанция, общей площадью 57,2 кв. м, литер кадастровый номер 74-74-01/558/2007-314;
- - Земельный участок, общей площадью 4417 кв. м, кадастровый номер 74:36:07 03 001:0021;
- - Земельный участок, общей площадью 4306 кв. м, кадастровый номер 74:36:07 03 001:0023; расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пересечение Свердловского тракта и ул. Черкасской.
Ранее 07.12.2009 между ООО "Экстехстрой" и ООО "ЭЭС "Союзагрокомплект" заключен договор N 2 на техническое обслуживание и комплексную эксплуатацию объектов недвижимости (далее - договор N 2 от 07.12.2009) (т. 1, л.д. 10-21).
Согласно п. 5.1. ежемесячная оплата по настоящему договору за услуги технического обслуживания и комплексной эксплуатации равна 2 100 000 руб.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору N 2 от 07.12.2009 плата за услуги технического обслуживания и комплексной эксплуатации в отношении всех объектов недвижимости по договору одинакова и составляет 225 000 руб. (т. 1, л.д. 23).
Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2010 по 30.11.2010 ООО "Экстехстрой" несло расходы на содержание помещений и земельных участков, за которыми впоследствии было признано право собственности ответчика (9/10 доли), определив размер неосновательного обогащения согласно расходов, понесенным им по договору на техническое обслуживание и комплексную эксплуатацию объектов недвижимости, заключенному 07.12.2009 между истцом и третьим лицом, истец обратился в суд с иском о взыскании расходов на содержание имущества. В качестве правового обоснования истец указал статьи 210, 249, 395 Гражданского кодекса российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств обоснованности указанного в договоре от 07.12.2009 размера платы за услуги технического обслуживания и комплексной эксплуатации, а также доказательств того, что третье лицо выбрано управляющей организацией в отношении спорного дома.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец размер неосновательного обогащения определил исходя из стоимости работ по заключенному между истцом и третьим лицом договору на техническое обслуживание и комплексную эксплуатацию объектов недвижимости от 07.12.2009, п. 5 которого стоимость работ определена в 2 100 000 руб. ежемесячно.
Между тем, доказательства обоснованности данного размера платы, а также доказательства согласования платы за содержание и ремонт либо утверждения тарифа на обслуживание в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что третье лицо ООО "ЭЭС "Союзагрокомплект" выбрано управляющей компанией спорного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Экстехстрой" в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что материалами дела обоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы долга не подтверждена, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 644 руб. 70 коп. за период с 01.12.2010 по 30.11.2012 отказано.
Указание ООО "Экстехстрой" на исполнение своих обязательств по договору N 2 от 07.12.2009 в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств обоснованности указанного в договоре размера платы в 2 100 000 руб. истцом не представлены.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при вынесении решения п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также ч. 4 ст. 158, п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку объекты недвижимости, заявленные в рамках искового заявления, являются коммерческой недвижимостью, а не относятся к жилым помещениям, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с п. 1 ст. 6 названного Кодекса нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством правильно учтены положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также ч. 4 ст. 158, п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что созыв общего собрания собственников нежилых помещений при решении вопроса о выборе организации для осуществления технического обслуживания нежилых объектов, действующим законодательством не предусмотрено, апелляционной коллегией признается несостоятельной.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса)
Принимая во внимание, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с п. 1 ст. 6 названного Кодекса нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64), указание истца о необязательности при решении вопроса о выборе организации для осуществления технического обслуживания нежилых объектов созыва общего собрания собственников жилых помещений судом не принимается во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 года по делу N А76-1941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)