Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Поповой Г.Г.
при участии представителей
от истца: Котина В.П., доверенность от 09.07.2008 (в судебном заседании 19.09.2008), Толкачева Ю.И., доверенность от 09.07.2008,
от ответчика: Романовой Л.А., доверенность от 29.12.2007 (в судебном заседании 19.08.2008), Шохиной Т.С. по доверенности от 10.07.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Холдер"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008
по делу N А43-25262/2007-28-482,
принятые судьями Цыгановой Т.И.,
Родиной Т.С., Вечкановым А.И., Насоновой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдер"
к закрытому акционерному обществу "Нижегородпромстройбанк"
о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров общества и совета банка,
и
общество с ограниченной ответственностью "Холдер" (далее - ООО "Холдер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородпромстройбанк" (далее - ЗАО "Нижегородпромстройбанк") о признании недействительными решений совета банка от 14.05.2007 об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров в части включения в нее вопросов о выплате вознаграждения председателю правления банка и членам правления банка, а также и о рекомендации общему собранию акционеров установить размер вознаграждения председателю правления банка, а также членам правления банка и годового общего собрания акционеров ЗАО "Нижегородпромстройбанк" от 28.06.07 об установлении вознаграждения за 2006 год председателю правления банка и членам правления банка.
Требования основаны на пункте 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах и мотивированы тем, что общее собрание акционеров ЗАО "Нижегородпромстройбанк" приняло решения по спорным вопросам за пределами своей компетенции.
Решением от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 48, 49 и 64 Закона об акционерных обществах, суд пришел к выводу о том, что распределение прибыли и убытков общества является исключительной компетенцией общего собрания акционеров.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Холдер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал положения статьи 48 Закона об акционерных обществах и пришел к ошибочному выводу о том, что общее собрание акционеров ЗАО "Нижегородпромстройбанк" правомочно приняло оспариваемые решения. Решение о выплате вознаграждения руководителям банка в размере определенного процента от балансовой прибыли незаконно, так как возлагает на банк обязательства, которые превышают объем полномочий по распоряжению прибылью и способно причинить банку и акционерам убытки. По мнению заявителя, Совет банка в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах вправе использовать фонд потребления для выплаты вознаграждений и определять их размер каждому из членов правления в зависимости от заслуг каждого.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 21.08.2008.
Законность решения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Холдер" является акционером банка, владеющим 27,95 процента обыкновенных акций общества.
Заседание совета ЗАО "Нижегородпромстройбанк" состоялось 14.05.2007, на нем были приняты решения об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров и о рекомендации общему собранию акционеров банка установить размер вознаграждения председателю правления банка и членам правления банка: председателю правления банка - 10 процентов, членам правления - 1,5 процента от балансовой прибыли (4-й и 10-й вопросы повестки дня соответственно).
На общем годовом собрании акционеров, проведенном 28.06.2007 в числе других вопросов, приняты решения об установлении размера вознаграждения председателю правления банка - 10 процентов, членам правления банка - 1,5 процентов от балансовой прибыли (вопросы 2.5, 2.6 повестки дня).
Посчитав, что указанные решения приняты общим собранием акционеров ЗАО "Нижегородпромстройбанк" за пределами своей компетенции, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение совета директоров в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
В статье 49 (пункте 7) названного Закона установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Федерального закона, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В силу 11 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года. Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Законом (часть 3 данной статьи).
Из положений приведенных статей усматривается, что распределение прибыли и убытков общества является исключительной компетенцией общего собрания акционеров и не может быть передано на рассмотрение иных органов общества. В пункте 9.4 устава ЗАО "Нижегородпромстройбанк" предусмотрено, что прибыль банка распределяется по фондам согласно нормативам, утвержденным общим собранием акционеров. Таким образом, формирование фондов акционерного общества и определение направлений использования средств этих фондов является частью распределения акционерами полученной в течение года чистой прибыли и составляет исключительную компетенцию общего собрания акционеров. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Нижегородпромстройбанк" от 28.06.07 об установлении вознаграждения за 2006 год председателю правления банка и членам правления банка принято правомочно.
В соответствии с пунктом 12 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к полномочиям совета директоров отнесено использование резервного и иных фондов общества.
Согласно пункту 18.1.10 устава ЗАО "Нижегородпромстройбанк" вопрос о даче рекомендаций общему собранию акционеров по порядку распределения прибыли и убытков банка по результатам финансового года, использовании резервного фонда и иных фондов банка относится к компетенции совета банка.
Положением о порядке образования и использования фонда материального поощрения, утвержденным общим собранием акционеров банка от 26.12.2002, предусмотрено, что фонд материального поощрения используется в том числе для выплаты вознаграждения по итогам работы за год председателю и членам правления банка. За выполняемую работу члены правления получают определенное вознаграждение в виде денежного ежемесячного и годового вознаграждения из фонда материального поощрения по предложению председателя правления банка на основании решения общего собрания акционеров. В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о том, что совет банка правомерно дал свои рекомендации по размеру вознаграждения председателю правления банка и членам правления банка, а общее собрание акционеров банка в рамках вопроса о распределении прибыли приняло оспариваемые решения, что соответствует требованиям статей 48 и 65 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Фактически заявитель не согласен с тем, что совет банка и общее собрание определили процент вознаграждения председателю и членам правления исходя из балансовой прибыли банка. При оценке этого основания арбитражный суд отмечает, что он не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А43-25262/2007-28-482 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдер" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2008 ПО ДЕЛУ N А43-25262/2007-28-482
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. по делу N А43-25262/2007-28-482
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Поповой Г.Г.
при участии представителей
от истца: Котина В.П., доверенность от 09.07.2008 (в судебном заседании 19.09.2008), Толкачева Ю.И., доверенность от 09.07.2008,
от ответчика: Романовой Л.А., доверенность от 29.12.2007 (в судебном заседании 19.08.2008), Шохиной Т.С. по доверенности от 10.07.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Холдер"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008
по делу N А43-25262/2007-28-482,
принятые судьями Цыгановой Т.И.,
Родиной Т.С., Вечкановым А.И., Насоновой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдер"
к закрытому акционерному обществу "Нижегородпромстройбанк"
о признании недействительными решений общего годового собрания акционеров общества и совета банка,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холдер" (далее - ООО "Холдер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородпромстройбанк" (далее - ЗАО "Нижегородпромстройбанк") о признании недействительными решений совета банка от 14.05.2007 об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров в части включения в нее вопросов о выплате вознаграждения председателю правления банка и членам правления банка, а также и о рекомендации общему собранию акционеров установить размер вознаграждения председателю правления банка, а также членам правления банка и годового общего собрания акционеров ЗАО "Нижегородпромстройбанк" от 28.06.07 об установлении вознаграждения за 2006 год председателю правления банка и членам правления банка.
Требования основаны на пункте 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах и мотивированы тем, что общее собрание акционеров ЗАО "Нижегородпромстройбанк" приняло решения по спорным вопросам за пределами своей компетенции.
Решением от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 48, 49 и 64 Закона об акционерных обществах, суд пришел к выводу о том, что распределение прибыли и убытков общества является исключительной компетенцией общего собрания акционеров.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Холдер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал положения статьи 48 Закона об акционерных обществах и пришел к ошибочному выводу о том, что общее собрание акционеров ЗАО "Нижегородпромстройбанк" правомочно приняло оспариваемые решения. Решение о выплате вознаграждения руководителям банка в размере определенного процента от балансовой прибыли незаконно, так как возлагает на банк обязательства, которые превышают объем полномочий по распоряжению прибылью и способно причинить банку и акционерам убытки. По мнению заявителя, Совет банка в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах вправе использовать фонд потребления для выплаты вознаграждений и определять их размер каждому из членов правления в зависимости от заслуг каждого.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 21.08.2008.
Законность решения и постановления по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Холдер" является акционером банка, владеющим 27,95 процента обыкновенных акций общества.
Заседание совета ЗАО "Нижегородпромстройбанк" состоялось 14.05.2007, на нем были приняты решения об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров и о рекомендации общему собранию акционеров банка установить размер вознаграждения председателю правления банка и членам правления банка: председателю правления банка - 10 процентов, членам правления - 1,5 процента от балансовой прибыли (4-й и 10-й вопросы повестки дня соответственно).
На общем годовом собрании акционеров, проведенном 28.06.2007 в числе других вопросов, приняты решения об установлении размера вознаграждения председателю правления банка - 10 процентов, членам правления банка - 1,5 процентов от балансовой прибыли (вопросы 2.5, 2.6 повестки дня).
Посчитав, что указанные решения приняты общим собранием акционеров ЗАО "Нижегородпромстройбанк" за пределами своей компетенции, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение совета директоров в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
В статье 49 (пункте 7) названного Закона установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Федерального закона, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В силу 11 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года. Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Законом (часть 3 данной статьи).
Из положений приведенных статей усматривается, что распределение прибыли и убытков общества является исключительной компетенцией общего собрания акционеров и не может быть передано на рассмотрение иных органов общества. В пункте 9.4 устава ЗАО "Нижегородпромстройбанк" предусмотрено, что прибыль банка распределяется по фондам согласно нормативам, утвержденным общим собранием акционеров. Таким образом, формирование фондов акционерного общества и определение направлений использования средств этих фондов является частью распределения акционерами полученной в течение года чистой прибыли и составляет исключительную компетенцию общего собрания акционеров. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Нижегородпромстройбанк" от 28.06.07 об установлении вознаграждения за 2006 год председателю правления банка и членам правления банка принято правомочно.
В соответствии с пунктом 12 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к полномочиям совета директоров отнесено использование резервного и иных фондов общества.
Согласно пункту 18.1.10 устава ЗАО "Нижегородпромстройбанк" вопрос о даче рекомендаций общему собранию акционеров по порядку распределения прибыли и убытков банка по результатам финансового года, использовании резервного фонда и иных фондов банка относится к компетенции совета банка.
Положением о порядке образования и использования фонда материального поощрения, утвержденным общим собранием акционеров банка от 26.12.2002, предусмотрено, что фонд материального поощрения используется в том числе для выплаты вознаграждения по итогам работы за год председателю и членам правления банка. За выполняемую работу члены правления получают определенное вознаграждение в виде денежного ежемесячного и годового вознаграждения из фонда материального поощрения по предложению председателя правления банка на основании решения общего собрания акционеров. В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о том, что совет банка правомерно дал свои рекомендации по размеру вознаграждения председателю правления банка и членам правления банка, а общее собрание акционеров банка в рамках вопроса о распределении прибыли приняло оспариваемые решения, что соответствует требованиям статей 48 и 65 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Фактически заявитель не согласен с тем, что совет банка и общее собрание определили процент вознаграждения председателю и членам правления исходя из балансовой прибыли банка. При оценке этого основания арбитражный суд отмечает, что он не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А43-25262/2007-28-482 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдер" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Г.Г.ПОПОВА
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)