Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Юсупова В.С. по доверенности от 05.10.2012;
- от заинтересованного лица: Неяскин С.А. по доверенности от 24.01.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2012
по делу N А45-12936/2012 (судья Полякова В.А.)
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск
к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконным постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, ЗАО "УК "СПАС-Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании постановления отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее - административный орган) от 29.02.2012 N 142 незаконным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление от 29.02.2012 N 142 признать незаконным и отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" не является субъектом вменяемых административных правонарушений, административным органом не доказано наличие вины в действиях общества, административным органом составлен один протокол по нескольким частям статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы настаивала на ее удовлетворении, представитель административного органа возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки выполнения требований пожарной безопасности ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору Фрицковским Н.В. в помещениях по адресу: г. Новосибирск, ул. Танкистов, 21/1, выявлены следующие нарушения: на всех этажах здания отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации (ППБ 01-03 пункт 3, НПБ 110-03, пункт 4), отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (ППБ 01-03 пункт 3, НПБ 104-03, табл. 2, пункт 19); клапаны мусоропровода на всех этажах здания не имеют уплотнения в притворах (ППБ 01-03 пункт 86). Данные нарушения отражены в протоколе N 142 от 22.02.2012, акте проверки N 171 от 22.02.2012.
На всех этажах здания пожарные краны внутреннего противопожарного не укомплектованы рукавами и стволами (ППБ 01-03 пункт 91); не произведена проверка работоспособности сети противопожарного водопровода, сети противопожарного водопровода на всех этажах здания находятся в неисправном состоянии (ППБ 01-03 пункт 89). Данные нарушения отражены в протоколе N 143 от 22.02.2012, акте проверки N 171 от 22.02.2012.
29 февраля 2012 года главным государственным инспектором ОНД по Ленинскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено постановление N 142 о назначении административного наказания, которым ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, статьи 20.4 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия нарушений правил пожарной безопасности документально подтвержден, ЗАО "УК "СПАС-Дом" является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, - наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее по тексту - Правила содержания общего имущества многоквартирного дома) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
При этом согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пункт 42 вышеуказанных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 05.11.2008 N 100Л/219, заключенного с муниципальным образованием г. Новосибирска, общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, как указано в условиях данного договора, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и обеспечение соблюдения мер пожарной безопасности, которое вытекает из обязанностей общества по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлению деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 1.1), а также из обязанностей управляющей компании по управлению многоквартирным домом в соответствии не только с условиями настоящего договора, но и требований законодательства (пункт 2.2).
Кроме того, пунктом 2.2.13 договора установлена обязанность управляющей компании при наличии технических средств, обеспечивающую пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество, заключив договор на управление жилыми домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня работ и услуг, определенного Приложением N 2 к договору от 05.11.2008 N 100Л/219.
Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 N N Ф04-644/2009(49-А45-43), Ф04-792/2009(346-А45-43), Ф04-645/2009(50-А45-43).
Таким образом, ЗАО "УК "СПАС-Дом" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела (акт проверки N 171 от 22.02.2012, протоколы об административном правонарушении N 142, 143 от 22.02.2012, постановление 29.02.2012 N 142) и не оспаривается заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение данных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
То обстоятельство, что собственники многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Танкистов, 21/1 проголосовали против финансирования работ по восстановлению системы пожаротушения и дымоудаления не свидетельствуют об отсутствии оснований у управляющей компании для обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности и достаточности со стороны общества принятых мер.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о составлении одного протокола об административном правонарушении по нескольким частям статьи 20.4 КоАП РФ отклоняется судом, как опровергнутый материалами дела.
Из материалов дела следует, что в отношении общества административным органом было составлено два протокола об административных правонарушениях N 142 и N 143 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно, по результатам рассмотрения которых вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности, что согласуется с принципами назначения административного наказания.
Таким образом, постановление отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области от 29.02.2012 N 142 о привлечении к административной ответственности является законным и отмене не подлежит.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2012 года по делу А45-12936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N А45-12936/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N А45-12936/2012
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Юсупова В.С. по доверенности от 05.10.2012;
- от заинтересованного лица: Неяскин С.А. по доверенности от 24.01.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2012
по делу N А45-12936/2012 (судья Полякова В.А.)
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск
к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконным постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, ЗАО "УК "СПАС-Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании постановления отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее - административный орган) от 29.02.2012 N 142 незаконным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "УК "СПАС-Дом" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление от 29.02.2012 N 142 признать незаконным и отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" не является субъектом вменяемых административных правонарушений, административным органом не доказано наличие вины в действиях общества, административным органом составлен один протокол по нескольким частям статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы настаивала на ее удовлетворении, представитель административного органа возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки выполнения требований пожарной безопасности ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору Фрицковским Н.В. в помещениях по адресу: г. Новосибирск, ул. Танкистов, 21/1, выявлены следующие нарушения: на всех этажах здания отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации (ППБ 01-03 пункт 3, НПБ 110-03, пункт 4), отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (ППБ 01-03 пункт 3, НПБ 104-03, табл. 2, пункт 19); клапаны мусоропровода на всех этажах здания не имеют уплотнения в притворах (ППБ 01-03 пункт 86). Данные нарушения отражены в протоколе N 142 от 22.02.2012, акте проверки N 171 от 22.02.2012.
На всех этажах здания пожарные краны внутреннего противопожарного не укомплектованы рукавами и стволами (ППБ 01-03 пункт 91); не произведена проверка работоспособности сети противопожарного водопровода, сети противопожарного водопровода на всех этажах здания находятся в неисправном состоянии (ППБ 01-03 пункт 89). Данные нарушения отражены в протоколе N 143 от 22.02.2012, акте проверки N 171 от 22.02.2012.
29 февраля 2012 года главным государственным инспектором ОНД по Ленинскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено постановление N 142 о назначении административного наказания, которым ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, статьи 20.4 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия нарушений правил пожарной безопасности документально подтвержден, ЗАО "УК "СПАС-Дом" является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, - наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее по тексту - Правила содержания общего имущества многоквартирного дома) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
При этом согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пункт 42 вышеуказанных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 05.11.2008 N 100Л/219, заключенного с муниципальным образованием г. Новосибирска, общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, как указано в условиях данного договора, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и обеспечение соблюдения мер пожарной безопасности, которое вытекает из обязанностей общества по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлению деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 1.1), а также из обязанностей управляющей компании по управлению многоквартирным домом в соответствии не только с условиями настоящего договора, но и требований законодательства (пункт 2.2).
Кроме того, пунктом 2.2.13 договора установлена обязанность управляющей компании при наличии технических средств, обеспечивающую пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество, заключив договор на управление жилыми домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня работ и услуг, определенного Приложением N 2 к договору от 05.11.2008 N 100Л/219.
Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 N N Ф04-644/2009(49-А45-43), Ф04-792/2009(346-А45-43), Ф04-645/2009(50-А45-43).
Таким образом, ЗАО "УК "СПАС-Дом" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела (акт проверки N 171 от 22.02.2012, протоколы об административном правонарушении N 142, 143 от 22.02.2012, постановление 29.02.2012 N 142) и не оспаривается заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение данных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
То обстоятельство, что собственники многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Танкистов, 21/1 проголосовали против финансирования работ по восстановлению системы пожаротушения и дымоудаления не свидетельствуют об отсутствии оснований у управляющей компании для обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности и достаточности со стороны общества принятых мер.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о составлении одного протокола об административном правонарушении по нескольким частям статьи 20.4 КоАП РФ отклоняется судом, как опровергнутый материалами дела.
Из материалов дела следует, что в отношении общества административным органом было составлено два протокола об административных правонарушениях N 142 и N 143 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно, по результатам рассмотрения которых вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности, что согласуется с принципами назначения административного наказания.
Таким образом, постановление отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области от 29.02.2012 N 142 о привлечении к административной ответственности является законным и отмене не подлежит.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2012 года по делу А45-12936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)