Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Невмывака О.К., доверенность от 01.09.2010
от ответчика (должника): представителя Щеглова А.Ю., доверенность от 22.08.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17610/2011) ТСЖ "Богатырский 36/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-20879/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Богатырский 36/1"
к Товариществу собственников жилья "Богатырь"
о признании и запрете осуществлять действия
установил:
Товарищество собственников жилья "Богатырский 36/1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Богатырь" о признании истца лицом, в управлении которого фактически и юридически находится дом по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 36, корп. 1; признании ответчика созданным после создания истца в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 136); запрете ответчику осуществлять выставление квитанций по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги владельцам квартир в доме по названному адресу и сбор денежных средств с владельцев квартир; запрете осуществлять действия, направленные на управление домом, препятствующие истцу осуществлять возложенные на него по закону права и обязанности.
Решением от 29.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о признании его лицом, в управлении которого фактически и юридически находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 36, корп. 1. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 136 ЖК РФ, инициативной группой жильцов указанного многоквартирного дома было создано второе ТСЖ, под названием "Богатырь", которое ежемесячно выставляет собственникам объекта квитанции об оплате услуг, оказываемых истцом. Истец полагает, что создание второго ТСЖ является нарушением закона, а сбор им денежных средств нарушает имущественные права истца и является неосновательным обогащением ответчика.
Суд первой инстанции отклонил исковые требования, указав, что ТСЖ "Богатырь" является действующим юридическим лицом, его регистрация не признана недействительной в установленном законе порядке, а требование истца запретить ответчику управление эксплуатацией жилого фонда противоречит статье 49 ГК РФ, статье 135 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Права товарищества собственников жилья, к числу которых относится заключение договора управления многоквартирным домом, а также договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об оказании коммунальных услуг и прочих договоров в интересах членов товарищества предусмотрены статьей 137 ЖК РФ.
Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически сводятся к требованию признать ТСЖ ответчика созданным позднее ТСЖ истца и на этом основании запретить ответчику осуществлять деятельность по управлению домом, в частности - выставлять документы на оплату услуг.
Апелляционный суд считает, что исковые требования основаны на неверном толковании истцом положений ЖК РФ. То, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией не означает, что это должна быть именно ранее созданная и зарегистрированная организация.
Истец не представил в материалы дела доказательств того, что решение о создании и регистрации ТСЖ "Богатырь" было оспорено в установленном порядке и признано недействительным.
Поскольку нет доказательств признания незаконной государственной регистрации ТСЖ "Богатырь" как юридического лица, отсутствуют основания считать создание ТСЖ "Богатырь" незаконным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-20879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-20879/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N А56-20879/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Невмывака О.К., доверенность от 01.09.2010
от ответчика (должника): представителя Щеглова А.Ю., доверенность от 22.08.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17610/2011) ТСЖ "Богатырский 36/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-20879/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Богатырский 36/1"
к Товариществу собственников жилья "Богатырь"
о признании и запрете осуществлять действия
установил:
Товарищество собственников жилья "Богатырский 36/1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Богатырь" о признании истца лицом, в управлении которого фактически и юридически находится дом по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 36, корп. 1; признании ответчика созданным после создания истца в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 136); запрете ответчику осуществлять выставление квитанций по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги владельцам квартир в доме по названному адресу и сбор денежных средств с владельцев квартир; запрете осуществлять действия, направленные на управление домом, препятствующие истцу осуществлять возложенные на него по закону права и обязанности.
Решением от 29.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о признании его лицом, в управлении которого фактически и юридически находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 36, корп. 1. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 136 ЖК РФ, инициативной группой жильцов указанного многоквартирного дома было создано второе ТСЖ, под названием "Богатырь", которое ежемесячно выставляет собственникам объекта квитанции об оплате услуг, оказываемых истцом. Истец полагает, что создание второго ТСЖ является нарушением закона, а сбор им денежных средств нарушает имущественные права истца и является неосновательным обогащением ответчика.
Суд первой инстанции отклонил исковые требования, указав, что ТСЖ "Богатырь" является действующим юридическим лицом, его регистрация не признана недействительной в установленном законе порядке, а требование истца запретить ответчику управление эксплуатацией жилого фонда противоречит статье 49 ГК РФ, статье 135 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Права товарищества собственников жилья, к числу которых относится заключение договора управления многоквартирным домом, а также договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об оказании коммунальных услуг и прочих договоров в интересах членов товарищества предусмотрены статьей 137 ЖК РФ.
Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически сводятся к требованию признать ТСЖ ответчика созданным позднее ТСЖ истца и на этом основании запретить ответчику осуществлять деятельность по управлению домом, в частности - выставлять документы на оплату услуг.
Апелляционный суд считает, что исковые требования основаны на неверном толковании истцом положений ЖК РФ. То, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией не означает, что это должна быть именно ранее созданная и зарегистрированная организация.
Истец не представил в материалы дела доказательств того, что решение о создании и регистрации ТСЖ "Богатырь" было оспорено в установленном порядке и признано недействительным.
Поскольку нет доказательств признания незаконной государственной регистрации ТСЖ "Богатырь" как юридического лица, отсутствуют основания считать создание ТСЖ "Богатырь" незаконным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-20879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)