Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2005 г. Дело N А64-5365/04-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "Пищевик", п. Мучкап, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2004 по делу N А64-5365/04-8,
Конкурсный управляющий ООО "Пищевик", п. Мучкап Мучкапского района Тамбовской области, обратился в арбитражный суд к Мучкапскому райпо об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2004 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Пищевик" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Дело рассмотрено по правилам ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03 - 01.04.2003 ООО "Пищевик" признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий обратился с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, ссылаясь на то, что здания ресторана и кафе, принадлежащие должнику, незаконно переданы его учредителю - Мучкапскому райпо по акту от 31.10.2002.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о правомерном возвращении спорного имущества учредителю, сославшись на то, что имущество, внесенное учредителями в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, принадлежит последним на праве собственности.
Данный вывод суда является необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Таким образом, собственником имущества, внесенного в качестве вкладов в уставный фонд, становится созданное учредителями общество, в данном случае - ООО "Паритет".
При вынесении решения судом неправильно истолкованы положения ст. 213 ГК РФ и Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8.
Вопрос правомерности передачи имущества учредителю судом не исследовался, не установлены правовые основания отчуждения имущества ответчику.
Вторым основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что истец не доказал факт принадлежности истребуемого имущества ООО "Пищевик". При этом суд первой инстанции не принял во внимание Решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-584/03-18, которым установлено, что на балансе должника в качестве основных средств значатся помещения столовой, склада, кафе, мотивируя тем, что в решении отсутствуют адреса и технические характеристики объектов.
Учитывая, что с исковыми требованиями обратился конкурсный управляющий, располагающий только теми документами должника, которые были переданы бывшим руководителем общества, суду надлежало исследовать материалы дела о банкротстве, содержащие сведения об имуществе должника, отраженные в бухгалтерских балансах, расшифровках к ним, отчете арбитражного управляющего.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство об истребовании необходимых документов, которое оставлено судом без внимания.
Вопрос о принадлежности спорного недвижимого имущества подлежит дополнительному исследованию суда при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2004 по делу N А64-5365/04-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 25 августа 2005 г. Дело N А64-5365/04-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "Пищевик", п. Мучкап, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2004 по делу N А64-5365/04-8,
Конкурсный управляющий ООО "Пищевик", п. Мучкап Мучкапского района Тамбовской области, обратился в арбитражный суд к Мучкапскому райпо об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2004 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Пищевик" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Дело рассмотрено по правилам ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03 - 01.04.2003 ООО "Пищевик" признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий обратился с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, ссылаясь на то, что здания ресторана и кафе, принадлежащие должнику, незаконно переданы его учредителю - Мучкапскому райпо по акту от 31.10.2002.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о правомерном возвращении спорного имущества учредителю, сославшись на то, что имущество, внесенное учредителями в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, принадлежит последним на праве собственности.
Данный вывод суда является необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Таким образом, собственником имущества, внесенного в качестве вкладов в уставный фонд, становится созданное учредителями общество, в данном случае - ООО "Паритет".
При вынесении решения судом неправильно истолкованы положения ст. 213 ГК РФ и Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8.
Вопрос правомерности передачи имущества учредителю судом не исследовался, не установлены правовые основания отчуждения имущества ответчику.
Вторым основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что истец не доказал факт принадлежности истребуемого имущества ООО "Пищевик". При этом суд первой инстанции не принял во внимание Решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-584/03-18, которым установлено, что на балансе должника в качестве основных средств значатся помещения столовой, склада, кафе, мотивируя тем, что в решении отсутствуют адреса и технические характеристики объектов.
Учитывая, что с исковыми требованиями обратился конкурсный управляющий, располагающий только теми документами должника, которые были переданы бывшим руководителем общества, суду надлежало исследовать материалы дела о банкротстве, содержащие сведения об имуществе должника, отраженные в бухгалтерских балансах, расшифровках к ним, отчете арбитражного управляющего.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство об истребовании необходимых документов, которое оставлено судом без внимания.
Вопрос о принадлежности спорного недвижимого имущества подлежит дополнительному исследованию суда при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2004 по делу N А64-5365/04-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2005 N А64-5365/04-8
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 августа 2005 г. Дело N А64-5365/04-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "Пищевик", п. Мучкап, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2004 по делу N А64-5365/04-8,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "Пищевик", п. Мучкап Мучкапского района Тамбовской области, обратился в арбитражный суд к Мучкапскому райпо об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2004 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Пищевик" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Дело рассмотрено по правилам ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03 - 01.04.2003 ООО "Пищевик" признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий обратился с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, ссылаясь на то, что здания ресторана и кафе, принадлежащие должнику, незаконно переданы его учредителю - Мучкапскому райпо по акту от 31.10.2002.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о правомерном возвращении спорного имущества учредителю, сославшись на то, что имущество, внесенное учредителями в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, принадлежит последним на праве собственности.
Данный вывод суда является необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Таким образом, собственником имущества, внесенного в качестве вкладов в уставный фонд, становится созданное учредителями общество, в данном случае - ООО "Паритет".
При вынесении решения судом неправильно истолкованы положения ст. 213 ГК РФ и Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8.
Вопрос правомерности передачи имущества учредителю судом не исследовался, не установлены правовые основания отчуждения имущества ответчику.
Вторым основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что истец не доказал факт принадлежности истребуемого имущества ООО "Пищевик". При этом суд первой инстанции не принял во внимание Решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-584/03-18, которым установлено, что на балансе должника в качестве основных средств значатся помещения столовой, склада, кафе, мотивируя тем, что в решении отсутствуют адреса и технические характеристики объектов.
Учитывая, что с исковыми требованиями обратился конкурсный управляющий, располагающий только теми документами должника, которые были переданы бывшим руководителем общества, суду надлежало исследовать материалы дела о банкротстве, содержащие сведения об имуществе должника, отраженные в бухгалтерских балансах, расшифровках к ним, отчете арбитражного управляющего.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство об истребовании необходимых документов, которое оставлено судом без внимания.
Вопрос о принадлежности спорного недвижимого имущества подлежит дополнительному исследованию суда при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2004 по делу N А64-5365/04-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 августа 2005 г. Дело N А64-5365/04-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "Пищевик", п. Мучкап, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2004 по делу N А64-5365/04-8,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "Пищевик", п. Мучкап Мучкапского района Тамбовской области, обратился в арбитражный суд к Мучкапскому райпо об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2004 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Пищевик" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Дело рассмотрено по правилам ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03 - 01.04.2003 ООО "Пищевик" признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий обратился с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, ссылаясь на то, что здания ресторана и кафе, принадлежащие должнику, незаконно переданы его учредителю - Мучкапскому райпо по акту от 31.10.2002.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о правомерном возвращении спорного имущества учредителю, сославшись на то, что имущество, внесенное учредителями в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, принадлежит последним на праве собственности.
Данный вывод суда является необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Таким образом, собственником имущества, внесенного в качестве вкладов в уставный фонд, становится созданное учредителями общество, в данном случае - ООО "Паритет".
При вынесении решения судом неправильно истолкованы положения ст. 213 ГК РФ и Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8.
Вопрос правомерности передачи имущества учредителю судом не исследовался, не установлены правовые основания отчуждения имущества ответчику.
Вторым основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что истец не доказал факт принадлежности истребуемого имущества ООО "Пищевик". При этом суд первой инстанции не принял во внимание Решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-584/03-18, которым установлено, что на балансе должника в качестве основных средств значатся помещения столовой, склада, кафе, мотивируя тем, что в решении отсутствуют адреса и технические характеристики объектов.
Учитывая, что с исковыми требованиями обратился конкурсный управляющий, располагающий только теми документами должника, которые были переданы бывшим руководителем общества, суду надлежало исследовать материалы дела о банкротстве, содержащие сведения об имуществе должника, отраженные в бухгалтерских балансах, расшифровках к ним, отчете арбитражного управляющего.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство об истребовании необходимых документов, которое оставлено судом без внимания.
Вопрос о принадлежности спорного недвижимого имущества подлежит дополнительному исследованию суда при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2004 по делу N А64-5365/04-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)