Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 апреля 2003 года Дело N Ф04/1877-363/А270-2003
Муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети", г. Березовский Кемеровской области (далее по тексту - МУП "КТС"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления от 10.01.2003 Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о наложении на МУП "КТС" на основании статьи 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного взыскания в виде штрафа в размере 7500 руб.
В обоснование заявленного требования МУП "КТС" указало, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку коммунальные услуги по теплоснабжению населению города на основании договоров с нанимателями и собственниками жилых помещений предоставляет муниципальное унитарное управление жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - МУ УЖКХ), факт низкой температуры в домах ничем не подтвержден и согласно договору от 01.09.98 МУП "КТС" не несет материальной ответственности за снижение параметров теплоносителя и недоотпуск тепловой энергии при неоплате МУ УЖКХ за потребленную тепловую энергию.
Решением от 12.02.2003 арбитражного суда заявленное МУ "КТС" требование удовлетворено.
Принимая решение, арбитражный суд согласился с доводами МУ "КТС" о том, что заявитель коммунальные услуги населению города не представляет и не является субъектом административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Государственная жилищная инспекция Кемеровской области в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение. По мнению заявителя кассационной жалобы, МУ "КТС" является исполнителем муниципального заказа на жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению для населения.
МУ "КТС" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель МУ "КТС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что принятое по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, государственная жилищная инспекция провела проверку соблюдения режима отопления МУ "КТС" и пришла к выводу, что предприятием нарушаются требования пункта 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 N 1099, по результатам проверки составлен протокол N 505 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2003, которым на МУ "КТС" наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ.
МУ УЖКХ обеспечивает оказание услуг населению по теплоснабжению МУ "КТС", которое является производителем тепловой энергии, поставляемой населению, а значит, несет ответственность за качество тепловой энергии и режим обеспечения.
Согласно диспозиции статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения образуют нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, МУ "КТС" является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
Учитывая, что арбитражным судом не устанавливались обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, не исследовались и не оценивались доказательства, подтверждающие его совершение, арбитражный суд кассационной инстанции не может принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями: пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 12.02.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1046/2003-5 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2003 N Ф04/1877-363/А270-2003
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 апреля 2003 года Дело N Ф04/1877-363/А270-2003
Муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети", г. Березовский Кемеровской области (далее по тексту - МУП "КТС"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления от 10.01.2003 Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о наложении на МУП "КТС" на основании статьи 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного взыскания в виде штрафа в размере 7500 руб.
В обоснование заявленного требования МУП "КТС" указало, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку коммунальные услуги по теплоснабжению населению города на основании договоров с нанимателями и собственниками жилых помещений предоставляет муниципальное унитарное управление жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - МУ УЖКХ), факт низкой температуры в домах ничем не подтвержден и согласно договору от 01.09.98 МУП "КТС" не несет материальной ответственности за снижение параметров теплоносителя и недоотпуск тепловой энергии при неоплате МУ УЖКХ за потребленную тепловую энергию.
Решением от 12.02.2003 арбитражного суда заявленное МУ "КТС" требование удовлетворено.
Принимая решение, арбитражный суд согласился с доводами МУ "КТС" о том, что заявитель коммунальные услуги населению города не представляет и не является субъектом административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Государственная жилищная инспекция Кемеровской области в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение. По мнению заявителя кассационной жалобы, МУ "КТС" является исполнителем муниципального заказа на жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению для населения.
МУ "КТС" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель МУ "КТС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что принятое по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, государственная жилищная инспекция провела проверку соблюдения режима отопления МУ "КТС" и пришла к выводу, что предприятием нарушаются требования пункта 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 N 1099, по результатам проверки составлен протокол N 505 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2003, которым на МУ "КТС" наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ.
МУ УЖКХ обеспечивает оказание услуг населению по теплоснабжению МУ "КТС", которое является производителем тепловой энергии, поставляемой населению, а значит, несет ответственность за качество тепловой энергии и режим обеспечения.
Согласно диспозиции статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения образуют нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Следовательно, МУ "КТС" является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
Учитывая, что арбитражным судом не устанавливались обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, не исследовались и не оценивались доказательства, подтверждающие его совершение, арбитражный суд кассационной инстанции не может принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями: пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.02.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1046/2003-5 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)