Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А., Игнатьева А.В.,
при секретаре К.Е.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петровой Н.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.01.2012 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Заводского района г. Саратова в интересах К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснение истца К., заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" и, согласно уточненного искового заявления, просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить в собственность К. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова. В обоснование исковых требований указал, что К. является собственником квартиры и проживает по указанному адресу. Постановлением администрации Заводского района г. Саратова N от 19.03.1998 г. указанный жилой дом признан непригодным для проживания. До настоящего времени отселение К. не состоялось, вместе с тем, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, 3-и лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что указанный дом не был признан в установленном порядке непригодным для проживания и ремонта или неподлежащим реконструкции, в связи с чем правовых оснований для выселения истца из данного жилого помещения по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, в настоящее время не имеется. Указывает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников дома и предоставление гражданам жилых помещений в собственность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N, выданного нотариусом г. Саратова от 04.12.2006 года К. является собственником квартиры, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N от 26.12.2011 г., справкой МУП "Городское бюро технической инвентаризации" N от 08.12.2011 г. (л.д.).
Согласно справке управляющей компании ООО "С." в квартире зарегистрирован К. (л.д.).
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, квартира состоит из двух комнат, общей площадью - 44,7 кв. м (л.д.).
Согласно акту от 27.02.1998 г. междуведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Заводского района г. Саратова N от 13.01.1998 г., жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, который может быть приведен в пригодный при реконструкции. Данный акт междуведомственной комиссии утвержден постановлением администрации Заводского района г. Саратова N от 19.03.1998 г. (л.д.).
Реконструкция многоквартирного жилого дома с целью приведения дома в пригодное для постоянного проживания состояние, ответчиком не проведена.
Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
В соответствии п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ, собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.
При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что К. имеет право на предоставление ему в собственность жилого помещения, поскольку после признания в 1998 году в установленном законом порядке многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, непригодным для проживания, он до настоящего времени не обеспечен пригодным для проживания жилым помещением, реконструкция данного жилого дома с целью приведения его в пригодное для проживания состояние ответчиком не проведена.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований, обязав администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить в собственность К. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью 44,7 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, прекратив право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, администрация муниципального образования "Город Саратов" не представила доказательств в обоснование возражений по иску К. о предоставлении в собственность жилого помещения в связи с признанием в 1998 году в установленном законом порядке занимаемого истцом жилого помещения непригодным для постоянного проживания и отсутствия со стороны ответчика реконструкции многоквартирного жилого дома с целью приведения данного дома в пригодное для постоянного проживания состояние.
Ссылка в апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на то, что не была соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания, является несостоятельной, поскольку решение о признании многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, непригодным для проживания принималось в соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. ст. 8, 37, 93 ЖК РСФСР, введенного в действие с 01.01.1984 г., Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529), при этом повторного признания указанного дома непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 об утверждении Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не требуется.
Таким образом, право на внеочередное получение жилого помещения в собственность при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР, так и действующим с 01.03.2005 г. Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Постановление администрации Заводского района г. Саратова от 19.03.98 г. N "Об утверждении актов постоянно действующей комиссии администрации района от 27.02.1998 г. о признании жилых домов непригодными для проживания", в том числе и жилого дома, в котором расположена квартира истца, не отменено, жилое помещение истцу не предоставлено, реконструкция данного дома с целью приведения его в пригодное для постоянного проживания ответчиком не проведена до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно при разрешении исковых требований К. применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1453
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1453
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А., Игнатьева А.В.,
при секретаре К.Е.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петровой Н.А. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.01.2012 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Заводского района г. Саратова в интересах К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснение истца К., заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" и, согласно уточненного искового заявления, просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить в собственность К. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова. В обоснование исковых требований указал, что К. является собственником квартиры и проживает по указанному адресу. Постановлением администрации Заводского района г. Саратова N от 19.03.1998 г. указанный жилой дом признан непригодным для проживания. До настоящего времени отселение К. не состоялось, вместе с тем, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, 3-и лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что указанный дом не был признан в установленном порядке непригодным для проживания и ремонта или неподлежащим реконструкции, в связи с чем правовых оснований для выселения истца из данного жилого помещения по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, в настоящее время не имеется. Указывает, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников дома и предоставление гражданам жилых помещений в собственность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N, выданного нотариусом г. Саратова от 04.12.2006 года К. является собственником квартиры, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N от 26.12.2011 г., справкой МУП "Городское бюро технической инвентаризации" N от 08.12.2011 г. (л.д.).
Согласно справке управляющей компании ООО "С." в квартире зарегистрирован К. (л.д.).
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, квартира состоит из двух комнат, общей площадью - 44,7 кв. м (л.д.).
Согласно акту от 27.02.1998 г. междуведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Заводского района г. Саратова N от 13.01.1998 г., жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, который может быть приведен в пригодный при реконструкции. Данный акт междуведомственной комиссии утвержден постановлением администрации Заводского района г. Саратова N от 19.03.1998 г. (л.д.).
Реконструкция многоквартирного жилого дома с целью приведения дома в пригодное для постоянного проживания состояние, ответчиком не проведена.
Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
В соответствии п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ, собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.
При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что К. имеет право на предоставление ему в собственность жилого помещения, поскольку после признания в 1998 году в установленном законом порядке многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, непригодным для проживания, он до настоящего времени не обеспечен пригодным для проживания жилым помещением, реконструкция данного жилого дома с целью приведения его в пригодное для проживания состояние ответчиком не проведена.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований, обязав администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить в собственность К. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью 44,7 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, прекратив право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, администрация муниципального образования "Город Саратов" не представила доказательств в обоснование возражений по иску К. о предоставлении в собственность жилого помещения в связи с признанием в 1998 году в установленном законом порядке занимаемого истцом жилого помещения непригодным для постоянного проживания и отсутствия со стороны ответчика реконструкции многоквартирного жилого дома с целью приведения данного дома в пригодное для постоянного проживания состояние.
Ссылка в апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на то, что не была соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания, является несостоятельной, поскольку решение о признании многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, непригодным для проживания принималось в соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. ст. 8, 37, 93 ЖК РСФСР, введенного в действие с 01.01.1984 г., Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529), при этом повторного признания указанного дома непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 об утверждении Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не требуется.
Таким образом, право на внеочередное получение жилого помещения в собственность при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР, так и действующим с 01.03.2005 г. Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Постановление администрации Заводского района г. Саратова от 19.03.98 г. N "Об утверждении актов постоянно действующей комиссии администрации района от 27.02.1998 г. о признании жилых домов непригодными для проживания", в том числе и жилого дома, в котором расположена квартира истца, не отменено, жилое помещение истцу не предоставлено, реконструкция данного дома с целью приведения его в пригодное для постоянного проживания ответчиком не проведена до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно при разрешении исковых требований К. применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)