Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.09.2010 г. по делу N А40-29456/10-32-201
принятое единолично судьей Куклиной Л.А.
по иску ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"
к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы, ГУ г. Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа" с участием ОАО "Главмосстрой-Опалубка" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 931 675, 36 руб.
при участии представителей:
- от истца - Хафизов Р.З. по доверенности N 12-07/441-130 от 20.04.2010 г.;
- от 1-го ответчика - Вдовин А.Ю. по доверенности N 29 от 14.01.2010 г.
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково 1 555 559 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, с Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы 331 882 руб. 35 коп. разницы в тарифах за тепловую энергию, с ГУ г. Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа" 44 233 руб. 33 коп. разницы в тарифах за тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда города Москвы 04.08.2010 г. по делу N А40-34853/10-85-241 исковые требования ОАО "Мосэнерго" удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не запрошены документы, позволяющие дать однозначное толкование договора, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Ответчики - Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, ГУ г. Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа" и третье лицо - ОАО "Главмосстрой-Опалубка", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от указанных ответчиков и третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, ГУ г. Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа" и ОАО "Главмосстрой-Опалубка" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2006 г. истец (энергоснабжающая организация) и ОАО "Главмосстроймонолит" (абонент) заключили договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0905091, предметом которого, является продажа энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом, расположенным по адресу Южное Медведково, мкр. 4-5, кор. 62 тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 29.09.2006 г. N 2470 утвержден акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от по адресу г. Москва, пр-д. Шокальского, дом 3, корпус 2 (строительный адрес: Южное Медведково, мкр. 4-5, корп. 62), эксплуатирующей организацией по жилому дому определено ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково.
В период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года истцом было поставлено в адрес ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково 3 026,877 Гкал теплоэнергии на сумму 1 555 559 руб. 68 коп. по тарифам, установленным для населения, которая ответчиком не была уплачена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт оказания услуг теплоснабжения, размер поставленной тепловой энергии и задолженности подтверждаются представленными истцом актами о сдаче-приемке энергии.
Истец также просит взыскать с Префектуры СВАО г. Москвы и ГУ ИС СВАО разницу в тарифах, которая подлежит возмещению из бюджета в связи с тарифным регулированием.
Размер задолженности Префектуры за период с июля 2007 года по июль 2008 года составил 331 882 руб. 35 коп., ГУ ИС СВАО за период с августа 2008 года по сентябрь 2008 года составил 44 233 руб. 33 коп.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково 1 555 559 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие оплаты за потребленное (принятое) количество тепловой энергии в отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения квалифицируется как сбереженная ответчиком ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково денежная сумма как неосновательное обогащение, правовое регулирование которого определено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы 331 882 руб. 35 коп. и с ГУ г. Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа" 44 233 руб. 33 коп. разницы в тарифах за тепловую энергию, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности ответчиками не опровергнут. Оснований учитывать при исчислении размера подлежащих применению тарифов и, соответственно, субсидии параметров жилого помещения не имеется. Для определения размера субсидии не имеет правового значения размер и количество жилых помещений, в которых оказаны услуги по предоставлению энергии, поскольку это не соответствовало бы приказу от 23.05.2008 г. N 174-к Федеральной службы по тарифам.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Основным доводом ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково о неправомерности взыскания с него заявленной суммы является утверждение об отсутствии у него в управлении в период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года спорного многоквартирного дома, объекта теплопотребления.
Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Исходя из норм пп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирований тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
При этом, как следует из п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В целях эффективной эксплуатации спорного многоквартирного дома по адресу: пр-д Шокальского, д. 3, корп. 2, Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 29.09.2006 г. N 2470, эксплуатирующей организацией по нему определен ответчик - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково.
Указанное распоряжение, являясь ненормативным правовым актом государственного органа исполнительной власти, обязательно для применения в силу императивности норм и требований из него лицами, в отношении которых оно принято, с момента его принятия.
С целью определения даты принятия многоквартирного дома на баланс ответчика и, соответственно, начала течения срока по обязательствам об оплате принимаемых коммунальных ресурсов, в частности тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, суд при рассмотрении дела предлагал ответчику представить акты приема-передачи, иные документы, позволяющие определить дату фактической передачи многоквартирного дома ответчику.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в отношение ответчика - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, поскольку обоснованно установил, что истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований, а ответчик - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково в нарушение положений указанной статьи не представил доказательства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.
Кроме того, из указанных обстоятельств следует, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, доводы истца о нарушении порядка рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат отклонению.
Кроме того, указание в представленном ответчиком в материалы дела договоре управления многоквартирного дома от 01.09.2008 г. даты вступления его в действие с 01 января 2007 года (а не с даты подписания), не является опечаткой (технической ошибкой).
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Распространение срока действия договора от 01.09.2008 г. на отношения, возникшие между ответчиком - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково" и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы до заключения указанного договора фактически ретроспективно отсылает к Распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от 29.09.2006 г. N 2470, определившему эксплуатирующей организацией по спорному многоквартирному дому ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково. Таким образом, указанный договор заключен во исполнение Распоряжения от 29.09.2006 г., а при его заключении стороны воспользовались нормой пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.
Необходимо отметить, что сторона, не согласная с условиями договора, вправе оспорить его полностью или частично.
Между тем, суду не представлено доказательств оспаривания положений договора от 01.09.2008 г. в части срока его действия в порядке, предусмотренном гражданским и процессуальным законодательством.
Опровергая доводы апелляционной жалобы ответчика - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, истец ссылается на представленные им в материалы дела проектную и техническую документацию на спорный многоквартирный дом, пояснения представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, изложенные в отзыве на исковое заявление, исходя из которых следует, что энергопринимающим устройством в указанном доме является индивидуальный тепловой пункт, расположенный в подвале дома.
В контексте Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" индивидуальным тепловым пунктом является тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ индивидуальный тепловой пункт, расположенный в многоквартирном доме, не может использоваться в качестве самостоятельного помещения, а следовательно, является общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме (к такому выводу, в частности, пришел Высший Арбитражный Суд РФ в судебном акте от 24.08.2009 г. N 10439/09. Указанное следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Таким образом, передача индивидуального теплового пункта от одного лица другому самостоятельным актом не оформляется.
Спорный объект теплопотребления посредством тепловых сетей присоединен к источнику тепловой энергии ОАО "Мосэнерго", определение которому дано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", энергопринимающее устройство (теплопотребляющая установка) находится во владении и пользовании ответчика - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по отпуску и приему тепловой энергии, и именно ответчик в спорный период являлся потребителем тепловой энергии.
О необходимости такого подхода применительно к разрешению аналогичных споров, возникающих между ресурсоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии о взыскании с последних долга в оплате поставленной энергии в отсутствие письменного договора энергоснабжения следует из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в судебных актах от 23.12.2009 г. N ВАС-16525/09, от 14.12.2009 г. N ВАС-15709/09, от 07.12.2009 г. N ВАС-15449/09, от 27.04.2009 г. N 4408/09, от 05.11.2008 г. N 13664/08, от 22.11.2007 г. N 14529/07, от 30.07.2007 г. N 9084/07.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, согласно нормативным предписаниям Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 Министерства энергетики и электрификации СССР, разъяснениям Министерства топлива и энергетики РФ, изложенным в инструктивном письме от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18, в случае отсутствия у потребителя тепловой энергии и теплоносителя приборов учета энергии, ее количество определяется расчетным методом.
В связи с тем, что в спорный период на ИТП аб. 0905091 ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Южное Медведково приборы учета в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса РФ не установлены, истец при расчетах количества поставленной тепловой энергии руководствовался Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 г. по делу N А40-29456/10-32-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2010 N 09АП-26801/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29456/10-32-201
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 09АП-26801/2010-ГК
Дело N А40-29456/10-32-201
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.09.2010 г. по делу N А40-29456/10-32-201
принятое единолично судьей Куклиной Л.А.
по иску ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"
к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы, ГУ г. Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа" с участием ОАО "Главмосстрой-Опалубка" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 931 675, 36 руб.
при участии представителей:
- от истца - Хафизов Р.З. по доверенности N 12-07/441-130 от 20.04.2010 г.;
- от 1-го ответчика - Вдовин А.Ю. по доверенности N 29 от 14.01.2010 г.
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково 1 555 559 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, с Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы 331 882 руб. 35 коп. разницы в тарифах за тепловую энергию, с ГУ г. Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа" 44 233 руб. 33 коп. разницы в тарифах за тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда города Москвы 04.08.2010 г. по делу N А40-34853/10-85-241 исковые требования ОАО "Мосэнерго" удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не запрошены документы, позволяющие дать однозначное толкование договора, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.
Ответчики - Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, ГУ г. Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа" и третье лицо - ОАО "Главмосстрой-Опалубка", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от указанных ответчиков и третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, ГУ г. Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа" и ОАО "Главмосстрой-Опалубка" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2006 г. истец (энергоснабжающая организация) и ОАО "Главмосстроймонолит" (абонент) заключили договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0905091, предметом которого, является продажа энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом, расположенным по адресу Южное Медведково, мкр. 4-5, кор. 62 тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 29.09.2006 г. N 2470 утвержден акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от по адресу г. Москва, пр-д. Шокальского, дом 3, корпус 2 (строительный адрес: Южное Медведково, мкр. 4-5, корп. 62), эксплуатирующей организацией по жилому дому определено ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково.
В период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года истцом было поставлено в адрес ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково 3 026,877 Гкал теплоэнергии на сумму 1 555 559 руб. 68 коп. по тарифам, установленным для населения, которая ответчиком не была уплачена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт оказания услуг теплоснабжения, размер поставленной тепловой энергии и задолженности подтверждаются представленными истцом актами о сдаче-приемке энергии.
Истец также просит взыскать с Префектуры СВАО г. Москвы и ГУ ИС СВАО разницу в тарифах, которая подлежит возмещению из бюджета в связи с тарифным регулированием.
Размер задолженности Префектуры за период с июля 2007 года по июль 2008 года составил 331 882 руб. 35 коп., ГУ ИС СВАО за период с августа 2008 года по сентябрь 2008 года составил 44 233 руб. 33 коп.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково 1 555 559 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие оплаты за потребленное (принятое) количество тепловой энергии в отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения квалифицируется как сбереженная ответчиком ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково денежная сумма как неосновательное обогащение, правовое регулирование которого определено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы 331 882 руб. 35 коп. и с ГУ г. Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа" 44 233 руб. 33 коп. разницы в тарифах за тепловую энергию, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности ответчиками не опровергнут. Оснований учитывать при исчислении размера подлежащих применению тарифов и, соответственно, субсидии параметров жилого помещения не имеется. Для определения размера субсидии не имеет правового значения размер и количество жилых помещений, в которых оказаны услуги по предоставлению энергии, поскольку это не соответствовало бы приказу от 23.05.2008 г. N 174-к Федеральной службы по тарифам.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Основным доводом ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково о неправомерности взыскания с него заявленной суммы является утверждение об отсутствии у него в управлении в период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года спорного многоквартирного дома, объекта теплопотребления.
Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Исходя из норм пп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирований тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
При этом, как следует из п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В целях эффективной эксплуатации спорного многоквартирного дома по адресу: пр-д Шокальского, д. 3, корп. 2, Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 29.09.2006 г. N 2470, эксплуатирующей организацией по нему определен ответчик - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково.
Указанное распоряжение, являясь ненормативным правовым актом государственного органа исполнительной власти, обязательно для применения в силу императивности норм и требований из него лицами, в отношении которых оно принято, с момента его принятия.
С целью определения даты принятия многоквартирного дома на баланс ответчика и, соответственно, начала течения срока по обязательствам об оплате принимаемых коммунальных ресурсов, в частности тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, суд при рассмотрении дела предлагал ответчику представить акты приема-передачи, иные документы, позволяющие определить дату фактической передачи многоквартирного дома ответчику.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в отношение ответчика - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, поскольку обоснованно установил, что истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований, а ответчик - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково в нарушение положений указанной статьи не представил доказательства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.
Кроме того, из указанных обстоятельств следует, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, доводы истца о нарушении порядка рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат отклонению.
Кроме того, указание в представленном ответчиком в материалы дела договоре управления многоквартирного дома от 01.09.2008 г. даты вступления его в действие с 01 января 2007 года (а не с даты подписания), не является опечаткой (технической ошибкой).
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Распространение срока действия договора от 01.09.2008 г. на отношения, возникшие между ответчиком - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково" и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы до заключения указанного договора фактически ретроспективно отсылает к Распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от 29.09.2006 г. N 2470, определившему эксплуатирующей организацией по спорному многоквартирному дому ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково. Таким образом, указанный договор заключен во исполнение Распоряжения от 29.09.2006 г., а при его заключении стороны воспользовались нормой пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ.
Необходимо отметить, что сторона, не согласная с условиями договора, вправе оспорить его полностью или частично.
Между тем, суду не представлено доказательств оспаривания положений договора от 01.09.2008 г. в части срока его действия в порядке, предусмотренном гражданским и процессуальным законодательством.
Опровергая доводы апелляционной жалобы ответчика - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, истец ссылается на представленные им в материалы дела проектную и техническую документацию на спорный многоквартирный дом, пояснения представителя ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, изложенные в отзыве на исковое заявление, исходя из которых следует, что энергопринимающим устройством в указанном доме является индивидуальный тепловой пункт, расположенный в подвале дома.
В контексте Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" индивидуальным тепловым пунктом является тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ индивидуальный тепловой пункт, расположенный в многоквартирном доме, не может использоваться в качестве самостоятельного помещения, а следовательно, является общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме (к такому выводу, в частности, пришел Высший Арбитражный Суд РФ в судебном акте от 24.08.2009 г. N 10439/09. Указанное следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Таким образом, передача индивидуального теплового пункта от одного лица другому самостоятельным актом не оформляется.
Спорный объект теплопотребления посредством тепловых сетей присоединен к источнику тепловой энергии ОАО "Мосэнерго", определение которому дано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", энергопринимающее устройство (теплопотребляющая установка) находится во владении и пользовании ответчика - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково, следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по отпуску и приему тепловой энергии, и именно ответчик в спорный период являлся потребителем тепловой энергии.
О необходимости такого подхода применительно к разрешению аналогичных споров, возникающих между ресурсоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии о взыскании с последних долга в оплате поставленной энергии в отсутствие письменного договора энергоснабжения следует из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в судебных актах от 23.12.2009 г. N ВАС-16525/09, от 14.12.2009 г. N ВАС-15709/09, от 07.12.2009 г. N ВАС-15449/09, от 27.04.2009 г. N 4408/09, от 05.11.2008 г. N 13664/08, от 22.11.2007 г. N 14529/07, от 30.07.2007 г. N 9084/07.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, согласно нормативным предписаниям Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 Министерства энергетики и электрификации СССР, разъяснениям Министерства топлива и энергетики РФ, изложенным в инструктивном письме от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18, в случае отсутствия у потребителя тепловой энергии и теплоносителя приборов учета энергии, ее количество определяется расчетным методом.
В связи с тем, что в спорный период на ИТП аб. 0905091 ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Южное Медведково приборы учета в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса РФ не установлены, истец при расчетах количества поставленной тепловой энергии руководствовался Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 г. по делу N А40-29456/10-32-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Южное Медведково - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)