Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" на решение Королевского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в интересах неопределенного круга потребителей к МУП "ЖКО" о нечинении препятствий в проведении проверки,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" - Б., представителя МУП "ЖКО" - Ф.,
Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" обратилось в суд с иском к МУП "ЖКО" в интересах неопределенного круга потребителей о нечинении препятствий в проведении проверки, указав, что 29 марта 2011 года представители Объединения потребителей России, на основании положений п. 2 ст. 45 Закона "о защите прав потребителей", Устава Объединения потребителей России и в соответствии с направлением N 511 от 28.03.2011 года были направлены в МУП "ЖКО", расположенное по адресу: г. Юбилейный <адрес> на предмет соблюдения прав потребителей и исполнения положений стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Генеральному директору было предъявлено направление, но последний отказался допустить представителей к проверке, о чем был составлен акт N 510 от 29.03.2011 года. В связи с чем, по их мнению действия генерального директора не основаны на законе. Просит обязать МУП "ЖКО" не чинить препятствий представителям "Объединения потребителей России" в проведении проверки в помещении МУП "ЖКО" на предмет соблюдения прав потребителей и исполнения положений Стандарта раскрытия организациями, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика МУП "ЖКО" исковые требования не признала, представив письменный отзыв. Генеральный директор Д. исковые требования не признал и пояснил, что в проведении проверки он не отказывал. Готов предоставить интересующую информацию. Другие сотрудники без него не имеют права решать вопросы, связанные с проведением проверок. Акт в его присутствии не составлялся.
Решением Королевского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь пунктом 22 Постановления Правительства РФ N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", указал, что представителями истца направление для проведение проверки не предъявлялось. Истцами не доказан, факт чинения представителем истца препятствий в проведении проверки.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что на основании направления председателя вышеуказанной общественной организации, от 28.03.2011 года N 510, представители истца прибыли в помещение ответчика для проведения проверки, на предмет соблюдения прав потребителей и исполнения положения Стандарта раскрытия организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (л.д. 5).
Согласно акту N 510 от 20.03.2011 года в проведении проверки ответчиком было отказано, по мотивам несогласованности даты и времени проверки (л.д. 6).
Пункт 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право общественных объединений потребителей для осуществления своих уставных целей проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации издало 23 сентября 2010 г. Постановление N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации.
Пунктом 2 данного Постановления признано, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации, Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Из протокола судебного заседания следует, что директор МУП "ЖКО" не отрицал, что в назначенный день представителя истица прибыли для проведения проверки, однако он попросил их приехать в другой день, поскольку спешил на совещание. Данное обстоятельство, оценивается судом кассационной инстанции, как создание истцу препятствий в проведении проверки. При этом, занятость руководителя юридического лица, не может служить уважительной причиной к отказу в проведении проверки, поскольку штатная численность сотрудников МУП "ЖКО" должна позволять организовать работы таким образом, что бы в случае, отсутствия руководителя на рабочем месте, имелись лица его замещающие, которые могли выполнить трудовые функции по предоставлению представителю истца необходимой информации.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, суд не применил закон, подлежащий применению.
Поскольку, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлены, все существенные для дела обстоятельств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение, которым Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" удовлетворить.
При этом, судебная коллегия на основании ст. 100 ГПК РФ, находит возможным с учетом разумности, сложности рассматриваемого дела, а также количества участия в судебном заседании представителя истца, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Королевского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в интересах неопределенного круга потребителей к МУП "ЖКО" о нечинении препятствий в проведении проверки удовлетворить.
Обязать МУП "ЖКО" не чинить Общероссийскому общественному движению в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" препятствия в проведении проверки в помещении МУП "ЖКО", расположенному по адресу: Московская область. <адрес>, согласно направлению от 28 марта 2011 года N 510, на предмет соблюдения прав потребителей и исполнения положения Стандарта раскрытия организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Взыскать с МУП "ЖКО" в пользу Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19288
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19288
Судья: Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" на решение Королевского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу по иску Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в интересах неопределенного круга потребителей к МУП "ЖКО" о нечинении препятствий в проведении проверки,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" - Б., представителя МУП "ЖКО" - Ф.,
установила:
Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" обратилось в суд с иском к МУП "ЖКО" в интересах неопределенного круга потребителей о нечинении препятствий в проведении проверки, указав, что 29 марта 2011 года представители Объединения потребителей России, на основании положений п. 2 ст. 45 Закона "о защите прав потребителей", Устава Объединения потребителей России и в соответствии с направлением N 511 от 28.03.2011 года были направлены в МУП "ЖКО", расположенное по адресу: г. Юбилейный <адрес> на предмет соблюдения прав потребителей и исполнения положений стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Генеральному директору было предъявлено направление, но последний отказался допустить представителей к проверке, о чем был составлен акт N 510 от 29.03.2011 года. В связи с чем, по их мнению действия генерального директора не основаны на законе. Просит обязать МУП "ЖКО" не чинить препятствий представителям "Объединения потребителей России" в проведении проверки в помещении МУП "ЖКО" на предмет соблюдения прав потребителей и исполнения положений Стандарта раскрытия организациями, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика МУП "ЖКО" исковые требования не признала, представив письменный отзыв. Генеральный директор Д. исковые требования не признал и пояснил, что в проведении проверки он не отказывал. Готов предоставить интересующую информацию. Другие сотрудники без него не имеют права решать вопросы, связанные с проведением проверок. Акт в его присутствии не составлялся.
Решением Королевского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь пунктом 22 Постановления Правительства РФ N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", указал, что представителями истца направление для проведение проверки не предъявлялось. Истцами не доказан, факт чинения представителем истца препятствий в проведении проверки.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что на основании направления председателя вышеуказанной общественной организации, от 28.03.2011 года N 510, представители истца прибыли в помещение ответчика для проведения проверки, на предмет соблюдения прав потребителей и исполнения положения Стандарта раскрытия организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (л.д. 5).
Согласно акту N 510 от 20.03.2011 года в проведении проверки ответчиком было отказано, по мотивам несогласованности даты и времени проверки (л.д. 6).
Пункт 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право общественных объединений потребителей для осуществления своих уставных целей проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации издало 23 сентября 2010 г. Постановление N 731, которым утвердило Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации.
Пунктом 2 данного Постановления признано, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно п. 5 Стандарта раскрытия информации, Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Из протокола судебного заседания следует, что директор МУП "ЖКО" не отрицал, что в назначенный день представителя истица прибыли для проведения проверки, однако он попросил их приехать в другой день, поскольку спешил на совещание. Данное обстоятельство, оценивается судом кассационной инстанции, как создание истцу препятствий в проведении проверки. При этом, занятость руководителя юридического лица, не может служить уважительной причиной к отказу в проведении проверки, поскольку штатная численность сотрудников МУП "ЖКО" должна позволять организовать работы таким образом, что бы в случае, отсутствия руководителя на рабочем месте, имелись лица его замещающие, которые могли выполнить трудовые функции по предоставлению представителю истца необходимой информации.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, суд не применил закон, подлежащий применению.
Поскольку, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлены, все существенные для дела обстоятельств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение, которым Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" удовлетворить.
При этом, судебная коллегия на основании ст. 100 ГПК РФ, находит возможным с учетом разумности, сложности рассматриваемого дела, а также количества участия в судебном заседании представителя истца, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в интересах неопределенного круга потребителей к МУП "ЖКО" о нечинении препятствий в проведении проверки удовлетворить.
Обязать МУП "ЖКО" не чинить Общероссийскому общественному движению в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" препятствия в проведении проверки в помещении МУП "ЖКО", расположенному по адресу: Московская область. <адрес>, согласно направлению от 28 марта 2011 года N 510, на предмет соблюдения прав потребителей и исполнения положения Стандарта раскрытия организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Взыскать с МУП "ЖКО" в пользу Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)