Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Джафарова Намида Мусейиб Оглы: Фарзалиев Ю.З. (доверенность от 21.08.2009),
от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: не явился,
от третьего лица - Товарищества собственников жилья "ЖЭК N 57": не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Джафарова Намида Мусейиб Оглы,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2010 года,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
по делу N А60-33481/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Намида Мусейиб Оглы
к Администрации города Екатеринбурга,
третье лицо: Товарищество собственников жилья "ЖЭК N 57"
о признании незаконным постановления в части утверждения схемы расположения земельного участка, обязании устранить допущенное нарушение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Джафаров Намид Мусейиб Оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о признании незаконным постановления главы города Екатеринбурга от 22.12.2008 N 5528 в части утверждения схемы расположения земельного участка N 32904 из земель населенных пунктов площадью 5 651 кв. м на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 125, под многоквартирный жилой дом; обязании администрацию устранить допущенное нарушение, путем четкого определения границ вышеуказанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "ЖЭК N 57" (далее - ТСЖ "ЖЭК N 57").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на противоречие оспариваемого постановления статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается на неустановление судом законности увеличения площади земельного участка, закрепленного за ТСЖ "ЖЭК N 57" оспариваемым постановлением с 4 484,8 кв. м до 5 651 кв. м, за счет земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю. Кроме того, в подтверждение нарушения прав заявителя, им приведены доводы относительно изменения целевого назначения земельного участка, принятия постановления в момент действия договора аренды между администрацией и предпринимателем.
ТСЖ "ЖЭК N 57" представило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что доводы заявителя направлены по существу на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана правильная и мотивированная оценка.
В судебном заседании апелляционного суда 01.03.2011 представитель предпринимателя изложенные в апелляционной жалобе доводы полностью поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация и ТСЖ "ЖЭК N 57" не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Екатеринбурга от 22.12.2008 N 5528 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива "ЖЭК N 57" земельным участком площадью 4 484,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 125.
Пунктом 2 указанного постановления утверждена схема расположения земельного участка N 32904 из земель населенных пунктов площадью 5 651 кв. м на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 125, под многоквартирный жилой дом.
Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу "ЖЭК N 57" указано на необходимость установления на местности границ земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (пункт 3 постановления).
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости N 66418212/09-40610 от 23.07.2009 земельный участок площадью 5 651 + - 26 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 125, сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Из кадастрового паспорта (выписки) данного земельного участка N 6641/214/10-3376 от 10.12.2010 следует, что правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что утверждение схемы расположения земельного участка площадью 5 651 кв. м противоречит статьям 6, 36, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагая, что отсутствие четкой границы земельного участка не позволяет точно определить границы земельного участка ТСЖ "ЖЭК N 57" и земельного участка, предоставляемого заявителю по договорам аренды для размещения павильона "Цветы", что нарушает право заявителя на предпринимательскую деятельность, предприниматель обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящими требованиями. Кроме того, предприниматель не согласен с утвержденной площадью земельного участка в размере 5 651 кв. м, поскольку, по мнению заявителя, увеличение площади произошло за счет арендуемого им земельного участка.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами оснований для признания оспариваемого постановления в части утверждения схемы расположения земельного участка незаконным и отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пунктам 3, 4 и 5 статьи 16 Вводного закона в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2008 на администрацию возложена обязанность изготовить и утвердить проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 125, кадастровый номер 66:41:0402026:0006.
Оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка N 32904 площадью 5 651 кв. м на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 125, под многоквартирный жилой дом.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятое Главой Екатеринбурга постановление в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 125, произведено в соответствии с представленными ему полномочиями, учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме, имеют преимущественное право на получение занятого указанным жилым домом земельного участка, пришел к обоснованному выводу, что заинтересованное лицо приняло меры по формированию земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что предпринимателем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у него права на земельный участок, занятый павильоном "Цветы", в материалы дела не представлено.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что в границы земельного участка под многоквартирный жилой дом включен земельный участок, предоставленный ранее заявителю под павильон "Цветы", суд правомерно исходил из того, что, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления границы земельных участков определены не были, земельные участки не были сформированы, наложение их границ установить не представляется возможным.
Как следует из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 09.09.2008, подписанного между администрацией и предпринимателем, последнему в аренду на срок с 09.09.2008 по 08.08.2009 предоставлен земельный участок площадью 20 кв. м, имеющий местоположение: ул. 8 Марта, 127 в г. Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, прилагаемому к договору.
Однако границы арендуемого земельного участка площадью 20 кв. м в установленном законом порядке определены не были, межевание и кадастровый учет не проведено, что не позволяет считать указанный земельный участок объектом гражданских правоотношений.
В связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции ссылка предпринимателя на то, что утверждением схемы расположения земельного участка площадью 5 651 кв. м было изменено, в том числе и целевое назначение арендуемого им земельного участка.
Доказательства, подтверждающие, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы предпринимательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют.
Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о незаконном увеличении площади земельного участка с 4 484,8 кв. м до 5 651 кв. м.
Как указывалось выше, границы земельного участка устанавливаются в процессе кадастровых работ при формировании межевого плана. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Утвержденная органом местного самоуправления схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории сама по себе границы земельного участка не устанавливает и применяется для подготовки межевого плана.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что постановление от 22.12.2008 N 5528, утвердившее схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. 8 Марта, 125, издано в рамках полномочий администрации и не противоречит законодательству.
Кроме того, как следует из решения Исполкома Свердловского городского совета депутатов трудящихся N 328-г "О дополнении к решению Исполкома Горсовета N 263-е от 03.07.1964" площадь земельного участка для строящегося дома в квартале N 230 по ул. 8 Марта определена в размере 0,58 га.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснования незаконности принятого постановления, поскольку указанная норма к регулированию спорных правоотношений не относится.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя отказано правомерно.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 100 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 1 900 руб. в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2010 года по делу N А60-33481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Джафарову Намиду Мусейиб Оглы из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку ордеру от 20.01.2011 N СБ 7003/0294.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2011 N 17АП-1029/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33481/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N 17АП-1029/2011-ГК
Дело N А60-33481/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Джафарова Намида Мусейиб Оглы: Фарзалиев Ю.З. (доверенность от 21.08.2009),
от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: не явился,
от третьего лица - Товарищества собственников жилья "ЖЭК N 57": не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Джафарова Намида Мусейиб Оглы,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2010 года,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
по делу N А60-33481/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Намида Мусейиб Оглы
к Администрации города Екатеринбурга,
третье лицо: Товарищество собственников жилья "ЖЭК N 57"
о признании незаконным постановления в части утверждения схемы расположения земельного участка, обязании устранить допущенное нарушение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Джафаров Намид Мусейиб Оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о признании незаконным постановления главы города Екатеринбурга от 22.12.2008 N 5528 в части утверждения схемы расположения земельного участка N 32904 из земель населенных пунктов площадью 5 651 кв. м на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 125, под многоквартирный жилой дом; обязании администрацию устранить допущенное нарушение, путем четкого определения границ вышеуказанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "ЖЭК N 57" (далее - ТСЖ "ЖЭК N 57").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на противоречие оспариваемого постановления статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается на неустановление судом законности увеличения площади земельного участка, закрепленного за ТСЖ "ЖЭК N 57" оспариваемым постановлением с 4 484,8 кв. м до 5 651 кв. м, за счет земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю. Кроме того, в подтверждение нарушения прав заявителя, им приведены доводы относительно изменения целевого назначения земельного участка, принятия постановления в момент действия договора аренды между администрацией и предпринимателем.
ТСЖ "ЖЭК N 57" представило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что доводы заявителя направлены по существу на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана правильная и мотивированная оценка.
В судебном заседании апелляционного суда 01.03.2011 представитель предпринимателя изложенные в апелляционной жалобе доводы полностью поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация и ТСЖ "ЖЭК N 57" не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Екатеринбурга от 22.12.2008 N 5528 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива "ЖЭК N 57" земельным участком площадью 4 484,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 125.
Пунктом 2 указанного постановления утверждена схема расположения земельного участка N 32904 из земель населенных пунктов площадью 5 651 кв. м на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 125, под многоквартирный жилой дом.
Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу "ЖЭК N 57" указано на необходимость установления на местности границ земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (пункт 3 постановления).
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости N 66418212/09-40610 от 23.07.2009 земельный участок площадью 5 651 + - 26 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 125, сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Из кадастрового паспорта (выписки) данного земельного участка N 6641/214/10-3376 от 10.12.2010 следует, что правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что утверждение схемы расположения земельного участка площадью 5 651 кв. м противоречит статьям 6, 36, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагая, что отсутствие четкой границы земельного участка не позволяет точно определить границы земельного участка ТСЖ "ЖЭК N 57" и земельного участка, предоставляемого заявителю по договорам аренды для размещения павильона "Цветы", что нарушает право заявителя на предпринимательскую деятельность, предприниматель обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящими требованиями. Кроме того, предприниматель не согласен с утвержденной площадью земельного участка в размере 5 651 кв. м, поскольку, по мнению заявителя, увеличение площади произошло за счет арендуемого им земельного участка.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами оснований для признания оспариваемого постановления в части утверждения схемы расположения земельного участка незаконным и отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пунктам 3, 4 и 5 статьи 16 Вводного закона в случае, если земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2008 на администрацию возложена обязанность изготовить и утвердить проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 125, кадастровый номер 66:41:0402026:0006.
Оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка N 32904 площадью 5 651 кв. м на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 125, под многоквартирный жилой дом.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятое Главой Екатеринбурга постановление в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 125, произведено в соответствии с представленными ему полномочиями, учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме, имеют преимущественное право на получение занятого указанным жилым домом земельного участка, пришел к обоснованному выводу, что заинтересованное лицо приняло меры по формированию земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что предпринимателем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у него права на земельный участок, занятый павильоном "Цветы", в материалы дела не представлено.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что в границы земельного участка под многоквартирный жилой дом включен земельный участок, предоставленный ранее заявителю под павильон "Цветы", суд правомерно исходил из того, что, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления границы земельных участков определены не были, земельные участки не были сформированы, наложение их границ установить не представляется возможным.
Как следует из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 09.09.2008, подписанного между администрацией и предпринимателем, последнему в аренду на срок с 09.09.2008 по 08.08.2009 предоставлен земельный участок площадью 20 кв. м, имеющий местоположение: ул. 8 Марта, 127 в г. Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, прилагаемому к договору.
Однако границы арендуемого земельного участка площадью 20 кв. м в установленном законом порядке определены не были, межевание и кадастровый учет не проведено, что не позволяет считать указанный земельный участок объектом гражданских правоотношений.
В связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции ссылка предпринимателя на то, что утверждением схемы расположения земельного участка площадью 5 651 кв. м было изменено, в том числе и целевое назначение арендуемого им земельного участка.
Доказательства, подтверждающие, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы предпринимательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют.
Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о незаконном увеличении площади земельного участка с 4 484,8 кв. м до 5 651 кв. м.
Как указывалось выше, границы земельного участка устанавливаются в процессе кадастровых работ при формировании межевого плана. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Утвержденная органом местного самоуправления схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории сама по себе границы земельного участка не устанавливает и применяется для подготовки межевого плана.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что постановление от 22.12.2008 N 5528, утвердившее схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. 8 Марта, 125, издано в рамках полномочий администрации и не противоречит законодательству.
Кроме того, как следует из решения Исполкома Свердловского городского совета депутатов трудящихся N 328-г "О дополнении к решению Исполкома Горсовета N 263-е от 03.07.1964" площадь земельного участка для строящегося дома в квартале N 230 по ул. 8 Марта определена в размере 0,58 га.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснования незаконности принятого постановления, поскольку указанная норма к регулированию спорных правоотношений не относится.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя отказано правомерно.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 100 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 1 900 руб. в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2010 года по делу N А60-33481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Джафарову Намиду Мусейиб Оглы из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку ордеру от 20.01.2011 N СБ 7003/0294.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)