Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Буременко Татьяны Васильевны (ОГРНИП 304230810500210), от заинтересованного лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475) - Соболевой А.А. (доверенность от 05.04.2011), в отсутствие третьих лиц: муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 19 (ОГРН 1022301607162), общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1022301622463), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 по делу N А32-14359/2010 (судья Карпенко Т.Ю.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Буременко Татьяна Васильевна, г. Краснодар (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ департамента от 01.04.2010 N 6703.49 в выкупе муниципального имущества - арендуемых нежилых помещений N 54, 55, 57, 57/1 и 58, расположенных в здании (литера под/А) по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, 92;
- - обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159);
- - заключить договор купли-продажи спорных нежилых помещений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19, г. Краснодар (далее - предприятие) и ООО "Городская управляющая компания - Краснодар".
Решением от 10.03.2011 требования предпринимателя удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента от 01.04.2010 N 6703.49 в выкупе муниципального имущества, департамент обязан устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, и направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. С департамента в доход федерального бюджета взыскано 200 рублей госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что у предпринимателя отсутствует задолженность по арендной плате за пользование спорными помещениями. На спорные помещения не распространяется режим общего имущества в многоквартирном жилом доме. У департамента отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель доказал, что оспариваемый отказ в выкупе помещения не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 апелляционная жалоба на решение от 10.03.2011 возвращена департаменту по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 10.03.2011, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при рассмотрении спора суд не учел, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2010 установлено отсутствие задолженности предпринимателя по арендной плате и удовлетворены требования о возврате муниципального имущества, арендуемого предпринимателем по договору аренды от 08.04.2003 N 206/2. Поскольку договор от 08.04.2003 N 206/2, считается прекращенным с 01.04.2010, вывод суда о наличии всех условий, предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ, позволяющих отнести предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства, обладающим преимущественным правом на выкуп арендуемого муниципального имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в спорных помещениях находятся общедомовые инженерные коммуникации, которые в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общей долевой собственности собственников квартир данного дома.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель возражала против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.04.2003 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 206/2, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество - нежилые помещения N 54, 55, 57, 57/1, 58 здания (литера под/А) общей площадью 94,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, 92.
Предприниматель на основании норм Закона N 159-ФЗ дважды обращался в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендованных нежилых помещений (письма от 10.12.2009 и 04.03.2010).
Департамент в письмах от 29.12.2009 N 30809.49 и от 01.04.2010 N 6703.49 отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, так как предприниматель имеет задолженность по оплате арендных платежей. Кроме того, департамент указал на наличие у собственников помещений в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на спорное имущество (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Предприниматель, полагая, что отказ в выкупе спорных нежилых помещений является незаконным, обратился в суд.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя.
В статье 3 Закона N 159-ФЗ определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
При рассмотрении спора суд правомерно сослался на судебные акты по делу N А32-14939/2010 и отклонил довод департамента о наличии у предпринимателя задолженности по арендным платежам.
Суд, ссылаясь на положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по смыслу данных норм право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В качестве доказательства наличия общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме представлено письмо предприятия 2009 года, согласно которому в подвальных помещениях N 54, 55, 57, 57/1, 58 здания (литер под/А) общей площадью 94,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, 92, имеются общедомовые трубопроводы центрального отопления, холодного водоснабжения и канализации.
При рассмотрении спора суд исходил из того, что само по себе наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Суд указал, что спорные подвальные помещения предназначены для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев. Суд пришел к выводу о том, что спорные помещения являются самостоятельными объектами, целевое назначение которых определено в договоре аренды от 08.04.2003 N 206/2, и право общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения не возникло.
Вместе с тем суд не указал, на основании каких документов им сделаны указанные выводы. Суд не истребовал доказательства, свидетельствующие о том, что общедомовые трубопроводы центрального отопления, холодного водоснабжения и канализации являются транзитными инженерными коммуникациями. Доказательства выделения спорных помещений для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, при рассмотрении спора суд указал, что право муниципальной собственности на спорные помещения возникло на основании решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 N 338. Однако в материалах дела отсутствует текст данного решения, из которого возможно установить, что спорные помещения передавались в муниципальную собственность как самостоятельный объект.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Суд при рассмотрении спора не исследовал вопрос о том, как использовалось спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме, было ли оно предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования либо для обслуживания общего имущества в доме.
Таким образом, дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в отсутствие надлежащих доказательств.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо истребовать дополнительные доказательства, всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности, устранить допущенные нарушения и на основании норм действующего законодательства рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 по делу N А32-14359/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N А32-14359/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N А32-14359/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Буременко Татьяны Васильевны (ОГРНИП 304230810500210), от заинтересованного лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475) - Соболевой А.А. (доверенность от 05.04.2011), в отсутствие третьих лиц: муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 19 (ОГРН 1022301607162), общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1022301622463), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 по делу N А32-14359/2010 (судья Карпенко Т.Ю.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Буременко Татьяна Васильевна, г. Краснодар (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ департамента от 01.04.2010 N 6703.49 в выкупе муниципального имущества - арендуемых нежилых помещений N 54, 55, 57, 57/1 и 58, расположенных в здании (литера под/А) по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, 92;
- - обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159);
- - заключить договор купли-продажи спорных нежилых помещений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19, г. Краснодар (далее - предприятие) и ООО "Городская управляющая компания - Краснодар".
Решением от 10.03.2011 требования предпринимателя удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента от 01.04.2010 N 6703.49 в выкупе муниципального имущества, департамент обязан устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, и направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. С департамента в доход федерального бюджета взыскано 200 рублей госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что у предпринимателя отсутствует задолженность по арендной плате за пользование спорными помещениями. На спорные помещения не распространяется режим общего имущества в многоквартирном жилом доме. У департамента отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель доказал, что оспариваемый отказ в выкупе помещения не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 апелляционная жалоба на решение от 10.03.2011 возвращена департаменту по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 10.03.2011, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при рассмотрении спора суд не учел, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2010 установлено отсутствие задолженности предпринимателя по арендной плате и удовлетворены требования о возврате муниципального имущества, арендуемого предпринимателем по договору аренды от 08.04.2003 N 206/2. Поскольку договор от 08.04.2003 N 206/2, считается прекращенным с 01.04.2010, вывод суда о наличии всех условий, предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ, позволяющих отнести предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства, обладающим преимущественным правом на выкуп арендуемого муниципального имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в спорных помещениях находятся общедомовые инженерные коммуникации, которые в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общей долевой собственности собственников квартир данного дома.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель возражала против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.04.2003 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 206/2, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество - нежилые помещения N 54, 55, 57, 57/1, 58 здания (литера под/А) общей площадью 94,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, 92.
Предприниматель на основании норм Закона N 159-ФЗ дважды обращался в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендованных нежилых помещений (письма от 10.12.2009 и 04.03.2010).
Департамент в письмах от 29.12.2009 N 30809.49 и от 01.04.2010 N 6703.49 отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, так как предприниматель имеет задолженность по оплате арендных платежей. Кроме того, департамент указал на наличие у собственников помещений в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на спорное имущество (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Предприниматель, полагая, что отказ в выкупе спорных нежилых помещений является незаконным, обратился в суд.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя.
В статье 3 Закона N 159-ФЗ определены условия, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать свое преимущественное право на приобретение при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
При рассмотрении спора суд правомерно сослался на судебные акты по делу N А32-14939/2010 и отклонил довод департамента о наличии у предпринимателя задолженности по арендным платежам.
Суд, ссылаясь на положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по смыслу данных норм право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В качестве доказательства наличия общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме представлено письмо предприятия 2009 года, согласно которому в подвальных помещениях N 54, 55, 57, 57/1, 58 здания (литер под/А) общей площадью 94,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, 92, имеются общедомовые трубопроводы центрального отопления, холодного водоснабжения и канализации.
При рассмотрении спора суд исходил из того, что само по себе наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Суд указал, что спорные подвальные помещения предназначены для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев. Суд пришел к выводу о том, что спорные помещения являются самостоятельными объектами, целевое назначение которых определено в договоре аренды от 08.04.2003 N 206/2, и право общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения не возникло.
Вместе с тем суд не указал, на основании каких документов им сделаны указанные выводы. Суд не истребовал доказательства, свидетельствующие о том, что общедомовые трубопроводы центрального отопления, холодного водоснабжения и канализации являются транзитными инженерными коммуникациями. Доказательства выделения спорных помещений для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, при рассмотрении спора суд указал, что право муниципальной собственности на спорные помещения возникло на основании решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 N 338. Однако в материалах дела отсутствует текст данного решения, из которого возможно установить, что спорные помещения передавались в муниципальную собственность как самостоятельный объект.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.
Суд при рассмотрении спора не исследовал вопрос о том, как использовалось спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме, было ли оно предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования либо для обслуживания общего имущества в доме.
Таким образом, дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в отсутствие надлежащих доказательств.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо истребовать дополнительные доказательства, всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности, устранить допущенные нарушения и на основании норм действующего законодательства рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 по делу N А32-14359/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)