Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:
от истца - представитель Чередниченко Е.А., доверенность N 119-15/35 от 02.04.2010,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Челныстройремонт", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2010 г. по делу N А65-12527/2010 (судья: Валиахметов И.И.) по иску ОАО "Таттеплосбыт", г. Казань, к ООО "Управляющая компания "Челныстройремонт", г. Набережные Челны, при участии третьего лица - ООО "Городской расчетный центр", г. Набережные Челны, о взыскании 38294243 руб. 15 коп. долга и 140766 руб. 56 коп. процентов,
установил:
с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "Таттеплосбыт", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челныстройремонт", г. Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 2142535,42 рубля долга и 140766,56 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда РТ от 24.06.2010 г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Городской расчетный центр, г. Набережные Челны.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2010 г. иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челныстройремонт", г. Набережные Челны в пользу Открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань 21425357,42 руб. долга, 140766,56 руб. процентов и 200000,00 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Управляющая компания "Челныстройремонт", г. Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 29.07.2010, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда ООО "Управляющая компания "Челныстройремонт", г. Набережные Челны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
Представитель ОАО "Таттеплосбыт", г. Казань, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Городской расчетный центр", г. Набережные Челны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, почтой представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствие их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 29.07.2010 г. года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N 6504 от 26.11.2001 г. (л.д. 27 - 31) ОАО "Таттеплосбыт" обязался отпускать ответчику теплоэнергию в горячей воде, которую ООО "Управляющая организация" Челныстройремонт" должна оплачивать до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Обязательства по подаче ответчику теплоэнергии истцом исполнено, что подтверждается актами (л.д. 37 - 38).
Поскольку принятые на себя обязательства ответчик за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2010 г. не исполнил в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 21425357,42 руб. и 140766,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента 8% годовых за период с 12.05.2010 г. по 26.05.2010 г.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции факт поставки тепловой энергии в спорный период и порядок определения количества принятой тепловой энергии ответчиком не оспаривался. Факт поставки и количество поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления тепловой энергии, подписанными с обеих сторон без разногласий.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчетах за поставленную тепловую энергию стороны должны руководствоваться не условиями заключенного между ними договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 6504 от 26.11.2001, а Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, не может быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Договор между сторонами был заключен 26.11.2001 г., а Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены только 23.05.2006 г.
Ответчик не указывает закон, который устанавливает, что действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее вступления в силу указанных Правил.
В настоящее время договор действует, сторонами не расторгнут.
Кроме того, следует отметить, что заключенный между сторонами договор полностью соответствует действующему законодательству.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.
Ст. 157 Жилищного кодекса РФ также установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, п. 4.3. договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик обязан производить оплату потребленной тепловой энергии, не противоречит вышеуказанным правовым нормам и подлежит обязательному применению при регулировании отношений между истцом и ответчиком.
Истец выполняет свои обязательства по указанному договору в полном объеме, а ответчик нарушает принятые на себя обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии, оплачивая ее несвоевременно, что и явилось основанием для вынесения судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание постановление о назначении административного наказания, вынесенное Роспотребнадзором, несостоятелен, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцу копия указанного постановления не вручалась, в связи с чем, указанное постановление не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства при вынесении судом первой инстанции решения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, ознакомлены заблаговременно.
Кроме того, указанное постановление вынесено в отношении ответчика и никак не может повлиять на отношения сторон, урегулированные заключенным между ними договором.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2010 г. по делу N А65-12527/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судья
О.Н.РАДУШЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2010 ПО ДЕЛУ N А65-12527/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. по делу N А65-12527/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:
от истца - представитель Чередниченко Е.А., доверенность N 119-15/35 от 02.04.2010,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Челныстройремонт", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2010 г. по делу N А65-12527/2010 (судья: Валиахметов И.И.) по иску ОАО "Таттеплосбыт", г. Казань, к ООО "Управляющая компания "Челныстройремонт", г. Набережные Челны, при участии третьего лица - ООО "Городской расчетный центр", г. Набережные Челны, о взыскании 38294243 руб. 15 коп. долга и 140766 руб. 56 коп. процентов,
установил:
с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "Таттеплосбыт", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челныстройремонт", г. Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 2142535,42 рубля долга и 140766,56 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда РТ от 24.06.2010 г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Городской расчетный центр, г. Набережные Челны.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2010 г. иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Челныстройремонт", г. Набережные Челны в пользу Открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", г. Казань 21425357,42 руб. долга, 140766,56 руб. процентов и 200000,00 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Управляющая компания "Челныстройремонт", г. Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 29.07.2010, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда ООО "Управляющая компания "Челныстройремонт", г. Набережные Челны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
Представитель ОАО "Таттеплосбыт", г. Казань, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Городской расчетный центр", г. Набережные Челны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, почтой представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствие их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 29.07.2010 г. года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N 6504 от 26.11.2001 г. (л.д. 27 - 31) ОАО "Таттеплосбыт" обязался отпускать ответчику теплоэнергию в горячей воде, которую ООО "Управляющая организация" Челныстройремонт" должна оплачивать до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Обязательства по подаче ответчику теплоэнергии истцом исполнено, что подтверждается актами (л.д. 37 - 38).
Поскольку принятые на себя обязательства ответчик за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2010 г. не исполнил в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 21425357,42 руб. и 140766,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента 8% годовых за период с 12.05.2010 г. по 26.05.2010 г.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции факт поставки тепловой энергии в спорный период и порядок определения количества принятой тепловой энергии ответчиком не оспаривался. Факт поставки и количество поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления тепловой энергии, подписанными с обеих сторон без разногласий.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчетах за поставленную тепловую энергию стороны должны руководствоваться не условиями заключенного между ними договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 6504 от 26.11.2001, а Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, не может быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Договор между сторонами был заключен 26.11.2001 г., а Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены только 23.05.2006 г.
Ответчик не указывает закон, который устанавливает, что действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее вступления в силу указанных Правил.
В настоящее время договор действует, сторонами не расторгнут.
Кроме того, следует отметить, что заключенный между сторонами договор полностью соответствует действующему законодательству.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.
Ст. 157 Жилищного кодекса РФ также установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, п. 4.3. договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик обязан производить оплату потребленной тепловой энергии, не противоречит вышеуказанным правовым нормам и подлежит обязательному применению при регулировании отношений между истцом и ответчиком.
Истец выполняет свои обязательства по указанному договору в полном объеме, а ответчик нарушает принятые на себя обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии, оплачивая ее несвоевременно, что и явилось основанием для вынесения судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание постановление о назначении административного наказания, вынесенное Роспотребнадзором, несостоятелен, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцу копия указанного постановления не вручалась, в связи с чем, указанное постановление не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства при вынесении судом первой инстанции решения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, ознакомлены заблаговременно.
Кроме того, указанное постановление вынесено в отношении ответчика и никак не может повлиять на отношения сторон, урегулированные заключенным между ними договором.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2010 г. по делу N А65-12527/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судья
О.Н.РАДУШЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)