Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтРемонт-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года по делу N А33-8608/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Гурова Т.С., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН: 1022402310600, г. Красноярск; далее - ООО "Жилкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН: 1032402513000, г. Красноярск, далее - ООО "Лифтремонт", ответчик) об обязании передать технические паспорта лифтов многоквартирных домов Свердловского района г. Красноярска в количестве 185 штук, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтРемонт-Сервис" (ОГРН: 1052464026482, г. Красноярск; далее - ООО "ЛифтРемонт-Сервис", ответчик) об обязании передать технические паспорта лифтов многоквартирных домов Свердловского района г. Красноярска в количестве 238 штук.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" (ОГРН: 1052465079193, г. Красноярск; далее - ООО "Красноярские лифты").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года решение суда от 11 октября 2011 года изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции (с указанием адресов, регистрационных номеров, года установки, грузоподъемности, завода изготовителя лифтов): исковые требования ООО "Жилкомцентр" удовлетворить. Обязать ООО "ЛифтРемонт-Сервис" передать ООО "Жилкомцентр" технические паспорта лифтов в количестве 238 штук. Обязать ООО "Лифтремонт" передать ООО "Жилкомцентр" технические паспорта лифтов в количестве 185 штук.
ООО "Лифтремонт" и ООО "ЛифтРемонт-Сервис" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; принять по делу новый судебный акт.
Заявители кассационной жалобы оспаривают факт передачи ответчикам технических паспортов на лифты в количестве 423 штук, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи паспортов, а также иных доказательств, подтверждающих данный факт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилкомцентр" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2008 между ООО "Жилкомцентр" (заказчик) и ООО "ЛифтРемонт-Сервис", ООО "Лифтремонт" (подрядчики) заключены договоры N 52/93 и N 52/94 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.
Адреса, количество, технические характеристики лифтов и стоимость работ указаны в приложении N 1 к договорам, являющемся неотъемлемой частью договоров.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора подрядчик обязан, в том числе, обеспечить сохранность технической документации на лифтовое оборудование, переданной ему заказчиком (паспорт лифта), своевременно производить записи в паспортах лифтового оборудования о заменах основных узлов и деталей, изменениях в электрических схемах.
Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязан обеспечить наличие у подрядчика технической документации, в том числе, паспортов лифтов, перечисленных в приложении N 1 к договору.
Указанные договоры вступили в силу с 01.06.2008. Дополнительными соглашениями сторон срок их действия продлен до 31.12.2009.
Между ООО "Жилкомцентр" (заказчик) и ООО "Красноярские лифты" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 30.12.2009 N 5, от 25.11.2010 N 695.
В ответе на письмо ООО "Жилкомцентр" от 28.12.2010 N 1208/св о передаче материальных ценностей, в том числе паспортов лифтов в количестве 423 штук, ответчики сообщили, что передать паспорта на лифты не представляется возможным ввиду исполнения ответчиками договоров субподряда, заключенных с ООО "Красноярские лифты" (письмо от 24.01.2011 N 16).
ООО "Жилкомцентр" обратилось с жалобой на действия ответчиков в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска. Согласно ответу заместителя прокурора Свердловского района от 28.01.2011, в результате проверки установлено, что техническая документация (паспорта лифтов) ООО "Лифтремонт", ООО "ЛифтРемонт-Сервис" не переданы ООО "Жилкомцентр", что нарушает права жителей многоквартирных домов Свердловского района г. Красноярска на собственность общего имущества дома, на безопасные условия проживания и безопасность граждан в собственных жилых помещениях. В адрес директора ООО "Лифтремонт" и ООО "ЛифтРемонт-Сервис" вынесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства.
В связи с невыполнением ответчиками требования истца по передаче технической документации (паспортов на лифты) ООО "Жилкомцентр" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанции посчитали требования истца об обязании ответчиков передать технические паспорта лифтов многоквартирных домов Свердловского района г. Красноярска обоснованными и подлежащими удовлетворению, признав доказанным факт нахождения спорных паспортов у ответчиков.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт осуществления ответчиками в период с 01.06.2008 по 31.12.2009 в рамках договоров N 52/93, N 52/94 комплексного технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, перечень которых согласован сторонами в приложениях N 1 к указанным договорам, а также факт нахождения технических паспортов лифтов многоквартирных домов Свердловского района г. Красноярска у ответчиков.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиками истцу спорной документации по истечении срока действия договоров, а также учитывая отсутствие у ответчиков правовых оснований для удержания технической документации, в том числе паспортов на лифты, по истечении срока действия договоров - 31.12.2009, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5, 12.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31, правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчиков передать технические паспорта лифтов многоквартирных домов Свердловского района г. Красноярска.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с чем ссылку заявителей кассационной жалобы на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции считает несостоятельной.
Доводы ООО "Лифтремонт" и ООО "ЛифтРемонт-Сервис", изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств передачи технических паспортов на лифты ответчикам рассмотрены судом апелляционной инстанций и правомерно отклонены как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Кроме того, заявители кассационной жалобы не обосновали, каким образом они исполняли в спорный период обязанности по обслуживанию лифтов, не имея на них технических паспортов.
Доводы заявителей кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, касаются неверного применения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исследования и оценки представленных в дело доказательств, их относимости, допустимости и достоверности.
Правовые основания для переоценки вывода судов о доказанности факта нахождения спорных технических паспортов на лифты у ответчиков, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции (с указанием адресов, регистрационных номеров, года установки, грузоподъемности, завода изготовителя лифтов).
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по делу N А33-8608/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по делу N А33-8608/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N А33-8608/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. N А33-8608/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтРемонт-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года по делу N А33-8608/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Гурова Т.С., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН: 1022402310600, г. Красноярск; далее - ООО "Жилкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН: 1032402513000, г. Красноярск, далее - ООО "Лифтремонт", ответчик) об обязании передать технические паспорта лифтов многоквартирных домов Свердловского района г. Красноярска в количестве 185 штук, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтРемонт-Сервис" (ОГРН: 1052464026482, г. Красноярск; далее - ООО "ЛифтРемонт-Сервис", ответчик) об обязании передать технические паспорта лифтов многоквартирных домов Свердловского района г. Красноярска в количестве 238 штук.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" (ОГРН: 1052465079193, г. Красноярск; далее - ООО "Красноярские лифты").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года решение суда от 11 октября 2011 года изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции (с указанием адресов, регистрационных номеров, года установки, грузоподъемности, завода изготовителя лифтов): исковые требования ООО "Жилкомцентр" удовлетворить. Обязать ООО "ЛифтРемонт-Сервис" передать ООО "Жилкомцентр" технические паспорта лифтов в количестве 238 штук. Обязать ООО "Лифтремонт" передать ООО "Жилкомцентр" технические паспорта лифтов в количестве 185 штук.
ООО "Лифтремонт" и ООО "ЛифтРемонт-Сервис" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; принять по делу новый судебный акт.
Заявители кассационной жалобы оспаривают факт передачи ответчикам технических паспортов на лифты в количестве 423 штук, ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи паспортов, а также иных доказательств, подтверждающих данный факт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилкомцентр" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2008 между ООО "Жилкомцентр" (заказчик) и ООО "ЛифтРемонт-Сервис", ООО "Лифтремонт" (подрядчики) заключены договоры N 52/93 и N 52/94 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.
Адреса, количество, технические характеристики лифтов и стоимость работ указаны в приложении N 1 к договорам, являющемся неотъемлемой частью договоров.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора подрядчик обязан, в том числе, обеспечить сохранность технической документации на лифтовое оборудование, переданной ему заказчиком (паспорт лифта), своевременно производить записи в паспортах лифтового оборудования о заменах основных узлов и деталей, изменениях в электрических схемах.
Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязан обеспечить наличие у подрядчика технической документации, в том числе, паспортов лифтов, перечисленных в приложении N 1 к договору.
Указанные договоры вступили в силу с 01.06.2008. Дополнительными соглашениями сторон срок их действия продлен до 31.12.2009.
Между ООО "Жилкомцентр" (заказчик) и ООО "Красноярские лифты" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 30.12.2009 N 5, от 25.11.2010 N 695.
В ответе на письмо ООО "Жилкомцентр" от 28.12.2010 N 1208/св о передаче материальных ценностей, в том числе паспортов лифтов в количестве 423 штук, ответчики сообщили, что передать паспорта на лифты не представляется возможным ввиду исполнения ответчиками договоров субподряда, заключенных с ООО "Красноярские лифты" (письмо от 24.01.2011 N 16).
ООО "Жилкомцентр" обратилось с жалобой на действия ответчиков в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска. Согласно ответу заместителя прокурора Свердловского района от 28.01.2011, в результате проверки установлено, что техническая документация (паспорта лифтов) ООО "Лифтремонт", ООО "ЛифтРемонт-Сервис" не переданы ООО "Жилкомцентр", что нарушает права жителей многоквартирных домов Свердловского района г. Красноярска на собственность общего имущества дома, на безопасные условия проживания и безопасность граждан в собственных жилых помещениях. В адрес директора ООО "Лифтремонт" и ООО "ЛифтРемонт-Сервис" вынесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства.
В связи с невыполнением ответчиками требования истца по передаче технической документации (паспортов на лифты) ООО "Жилкомцентр" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанции посчитали требования истца об обязании ответчиков передать технические паспорта лифтов многоквартирных домов Свердловского района г. Красноярска обоснованными и подлежащими удовлетворению, признав доказанным факт нахождения спорных паспортов у ответчиков.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт осуществления ответчиками в период с 01.06.2008 по 31.12.2009 в рамках договоров N 52/93, N 52/94 комплексного технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, перечень которых согласован сторонами в приложениях N 1 к указанным договорам, а также факт нахождения технических паспортов лифтов многоквартирных домов Свердловского района г. Красноярска у ответчиков.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиками истцу спорной документации по истечении срока действия договоров, а также учитывая отсутствие у ответчиков правовых оснований для удержания технической документации, в том числе паспортов на лифты, по истечении срока действия договоров - 31.12.2009, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5, 12.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31, правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчиков передать технические паспорта лифтов многоквартирных домов Свердловского района г. Красноярска.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с чем ссылку заявителей кассационной жалобы на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции считает несостоятельной.
Доводы ООО "Лифтремонт" и ООО "ЛифтРемонт-Сервис", изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств передачи технических паспортов на лифты ответчикам рассмотрены судом апелляционной инстанций и правомерно отклонены как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Кроме того, заявители кассационной жалобы не обосновали, каким образом они исполняли в спорный период обязанности по обслуживанию лифтов, не имея на них технических паспортов.
Доводы заявителей кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, касаются неверного применения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исследования и оценки представленных в дело доказательств, их относимости, допустимости и достоверности.
Правовые основания для переоценки вывода судов о доказанности факта нахождения спорных технических паспортов на лифты у ответчиков, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции (с указанием адресов, регистрационных номеров, года установки, грузоподъемности, завода изготовителя лифтов).
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по делу N А33-8608/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по делу N А33-8608/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)