Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2008 г.
В полном объеме решение изготовлено 31.03.2008 г.
Арбитражный суд в составе судьи К.Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником К.А.А.
с участием:
от истца - К.О.И. - дов. от 5.03.2008 г., К.А.Н. - дов. от 20.12.2007 г.
от 1-го ответчика - И. - дов. от 28.12.2007 г. N Д-07/4561
от 2-го ответчика: Г. - дов. от 18.07.2007 г. N 89
рассмотрев дело по иску ТСЖ "Смоленский бульвар, 15"
к Департаменту имущества г. Москвы, ГУ ФРС по г. Москве
об истребовании имущества, признании недействительной госрегистрации, об аннулировании записи о госрегистрации
иск заявлен об истребовании из незаконного владения г. Москвы подвального помещения площадью 242,1 кв. м в доме по адресу г. Москва Смоленский бульвар д. 15; о признании недействительной произведенной 13.04.2004 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации права собственности г. Москвы на подвальное помещение площадью 242,1 кв. м в доме по адресу г. Москва Смоленский бульвар д. 15; об обязании ГУ ФРС по Москве аннулировать запись N 77-01/41-383/2004-140 от 13.04.2004 г. о государственной регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на подвальное помещение площадью 242,1 кв. м в доме по адресу г. Москва Смоленский бульвар д. 15 за г. Москвой.
Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении требования об истребовании имущества и просит истребовать спорное имущество в общую долевую собственность собственников жилья.
Уточнения истца судом были приняты, что отражено в протоколе судебного заседания.
1-й ответчик - Департамент имущества г. Москвы в судебное заседание явился, против иска возражает, представил отзыв на иск, в котором сослался на то, что спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. являются обособленными, в нем не находится техническое оборудование. ТСЖ не имеет право на предъявление иска от своего имени в суд за защитой интересов собственников квартир. Истцом пропущен срок исковой давности.
2-й ответчик ГУ ФРС по г. Москве в заседание явился, представил отзыв на иск, против иска возражает, сославшись на то, что госрегистрация спорных помещений произведена в соответствии с действующим законодательством, и истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом по адресу г. Москва Смоленский бульвар д. 15 имеет подвальное помещение площадью 242,1 кв. м, которое на право собственности принадлежит г. Москве, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права N 77 АБ 730694, выданным Москомрегистрацией, заверенная копия которого приобщена к материалам дела.
Спорные нежилые помещения, согласно данным БТИ, состоят из комнат 1 - 6 и в них находятся комнаты для тренировок, тренажерный зал и подсобные помещения.
Право собственности г. Москвы на спорные помещения было зарегистрировано на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, от 24.02.2004 г., выданной Департаментом имущества г. Москвы (запись в реестре N 01-000677(000) от 19.02.2004 г.).
В установленном законом порядке право собственности г. Москвы на спорные помещения не оспорено и не признано недействительным.
Спорные нежилые помещения, согласно техническим характеристикам, указанным в документах БТИ, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку являются обособленными, имеющим водоснабжение, канализацию, горячую воду, центральное отопление, электричество, в которых отсутствует какое-либо техническое оборудование, обслуживающее более одной квартиры, может использоваться автономно от всего дома исходя из назначения комнат по данным БТИ.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома относятся технические подвалы и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Спорные нежилые помещения не являются техническим подвалом, имеют самостоятельное назначение, в нем отсутствует какое-либо инженерное оборудование (котельная, венткамера, бойлерная), поэтому не может быть отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Право собственности г. Москвы на спорные помещения возникло в силу закона в связи с разграничением государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность (Постановление ВС РСФСР N 3020-1 от 27.12.1992 г.), т.к. эти помещения являются встроенными, с момента постройки здания (1914 г.) находились на балансе ДЕЗ и в настоящее время находятся на балансе ДЕЗа Хамовнического района г. Москвы.
Истцом документально не подтверждено, что ранее, до регистрации права собственности г. Москвы, спорные помещения находились в общей долевой собственности собственников жилья, что эти помещения выбыли из общей долевой собственности собственников жилья помимо их воли.
Поскольку право собственности г. Москвы на спорные помещения зарегистрированы в установленном законом порядке и не оспорено, то это имущество не может считаться находящимся у него в незаконном владении и не может быть истребовано ни по основаниям ст. 301 ГК РФ, ни по основаниям ст. 302 ГК РФ.
Кроме того, истцом документально не подтверждено, что он являлся или является собственником спорного помещения, им документально не подтверждено, что собственниками жилья ТСЖ переданы права на обращение с иском в суд за защитой их прав и законных интересов, нормами действующего законодательства не предусмотрено право ТСЖ на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений с виндикационным иском. Заявление 1-го ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, т.к. истец как ТСЖ был создан в 2006 г. (протокол N 1 общего собрания собственников помещений от 28.12.2006 г.).
Таким образом, исковые ответчик об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными и судом отклоняются.
Исковые требования истца в части признании недействительной государственной регистрации права собственности и обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности также являются необоснованными и судом отклоняются, т.к. ни ст. 12 ГК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительной государственной регистрации права собственности и обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности.
Регистрация права собственности г. Москвы была проведена в соответствии с Законом о регистрации. На момент проведения регистрационных действий правоустанавливающие документы, на основании которых была произведена регистрация, никем не были оспорены, они соответствовали установленным законом требованиям.
Судебные расходы подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 301, 302, 209, 218 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 110, 112, 123, 156, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
в иске ТСЖ "Смоленский бульвар, 15" к Департаменту имущества г. Москвы, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной государственной регистрации права собственности и обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 31.03.2008 ПО ДЕЛУ N А40-2985/08-77-42
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. по делу N А40-2985/08-77-42
Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2008 г.
В полном объеме решение изготовлено 31.03.2008 г.
Арбитражный суд в составе судьи К.Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником К.А.А.
с участием:
от истца - К.О.И. - дов. от 5.03.2008 г., К.А.Н. - дов. от 20.12.2007 г.
от 1-го ответчика - И. - дов. от 28.12.2007 г. N Д-07/4561
от 2-го ответчика: Г. - дов. от 18.07.2007 г. N 89
рассмотрев дело по иску ТСЖ "Смоленский бульвар, 15"
к Департаменту имущества г. Москвы, ГУ ФРС по г. Москве
об истребовании имущества, признании недействительной госрегистрации, об аннулировании записи о госрегистрации
установил:
иск заявлен об истребовании из незаконного владения г. Москвы подвального помещения площадью 242,1 кв. м в доме по адресу г. Москва Смоленский бульвар д. 15; о признании недействительной произведенной 13.04.2004 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации права собственности г. Москвы на подвальное помещение площадью 242,1 кв. м в доме по адресу г. Москва Смоленский бульвар д. 15; об обязании ГУ ФРС по Москве аннулировать запись N 77-01/41-383/2004-140 от 13.04.2004 г. о государственной регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на подвальное помещение площадью 242,1 кв. м в доме по адресу г. Москва Смоленский бульвар д. 15 за г. Москвой.
Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении требования об истребовании имущества и просит истребовать спорное имущество в общую долевую собственность собственников жилья.
Уточнения истца судом были приняты, что отражено в протоколе судебного заседания.
1-й ответчик - Департамент имущества г. Москвы в судебное заседание явился, против иска возражает, представил отзыв на иск, в котором сослался на то, что спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. являются обособленными, в нем не находится техническое оборудование. ТСЖ не имеет право на предъявление иска от своего имени в суд за защитой интересов собственников квартир. Истцом пропущен срок исковой давности.
2-й ответчик ГУ ФРС по г. Москве в заседание явился, представил отзыв на иск, против иска возражает, сославшись на то, что госрегистрация спорных помещений произведена в соответствии с действующим законодательством, и истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом по адресу г. Москва Смоленский бульвар д. 15 имеет подвальное помещение площадью 242,1 кв. м, которое на право собственности принадлежит г. Москве, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права N 77 АБ 730694, выданным Москомрегистрацией, заверенная копия которого приобщена к материалам дела.
Спорные нежилые помещения, согласно данным БТИ, состоят из комнат 1 - 6 и в них находятся комнаты для тренировок, тренажерный зал и подсобные помещения.
Право собственности г. Москвы на спорные помещения было зарегистрировано на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, от 24.02.2004 г., выданной Департаментом имущества г. Москвы (запись в реестре N 01-000677(000) от 19.02.2004 г.).
В установленном законом порядке право собственности г. Москвы на спорные помещения не оспорено и не признано недействительным.
Спорные нежилые помещения, согласно техническим характеристикам, указанным в документах БТИ, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку являются обособленными, имеющим водоснабжение, канализацию, горячую воду, центральное отопление, электричество, в которых отсутствует какое-либо техническое оборудование, обслуживающее более одной квартиры, может использоваться автономно от всего дома исходя из назначения комнат по данным БТИ.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома относятся технические подвалы и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Спорные нежилые помещения не являются техническим подвалом, имеют самостоятельное назначение, в нем отсутствует какое-либо инженерное оборудование (котельная, венткамера, бойлерная), поэтому не может быть отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Право собственности г. Москвы на спорные помещения возникло в силу закона в связи с разграничением государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность (Постановление ВС РСФСР N 3020-1 от 27.12.1992 г.), т.к. эти помещения являются встроенными, с момента постройки здания (1914 г.) находились на балансе ДЕЗ и в настоящее время находятся на балансе ДЕЗа Хамовнического района г. Москвы.
Истцом документально не подтверждено, что ранее, до регистрации права собственности г. Москвы, спорные помещения находились в общей долевой собственности собственников жилья, что эти помещения выбыли из общей долевой собственности собственников жилья помимо их воли.
Поскольку право собственности г. Москвы на спорные помещения зарегистрированы в установленном законом порядке и не оспорено, то это имущество не может считаться находящимся у него в незаконном владении и не может быть истребовано ни по основаниям ст. 301 ГК РФ, ни по основаниям ст. 302 ГК РФ.
Кроме того, истцом документально не подтверждено, что он являлся или является собственником спорного помещения, им документально не подтверждено, что собственниками жилья ТСЖ переданы права на обращение с иском в суд за защитой их прав и законных интересов, нормами действующего законодательства не предусмотрено право ТСЖ на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений с виндикационным иском. Заявление 1-го ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, т.к. истец как ТСЖ был создан в 2006 г. (протокол N 1 общего собрания собственников помещений от 28.12.2006 г.).
Таким образом, исковые ответчик об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными и судом отклоняются.
Исковые требования истца в части признании недействительной государственной регистрации права собственности и обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности также являются необоснованными и судом отклоняются, т.к. ни ст. 12 ГК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительной государственной регистрации права собственности и обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности.
Регистрация права собственности г. Москвы была проведена в соответствии с Законом о регистрации. На момент проведения регистрационных действий правоустанавливающие документы, на основании которых была произведена регистрация, никем не были оспорены, они соответствовали установленным законом требованиям.
Судебные расходы подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 301, 302, 209, 218 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 110, 112, 123, 156, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в иске ТСЖ "Смоленский бульвар, 15" к Департаменту имущества г. Москвы, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной государственной регистрации права собственности и обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)