Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А36-3807/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой" (далее - ООО "Гражданремстрой") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" (далее - ООО "Риэлторский центр "Строй-Град") о признании договора долевого (финансового) участия в возведении административного здания с магазином непродовольственных товаров по пр. Победы, 51/1 в Октябрьском округе г. Липецка расторгнутым и взыскании 7 700 552 руб. 50 коп., в том числе 7 230 000 руб. основного долга и 470 552 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день вынесения решения.
Впоследствии истец заявил отказ от иска в части требования о признании договора долевого участия в финансировании строительства от 12.09.2008 года расторгнутым с 15.07.2009 г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами ввиду неправильного применения судами норм материального права, ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы арбитражных судов на то, что спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что договор от 12.09.2009 г. является незаключенным.
В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом, 12.09.2008 г. между ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" (застройщик) и ООО "Гражданремстрой" (заказчик), был подписан договор, предметом которого является долевое (финансовое) участие заказчика в возведении административного здания с магазином непродовольственных товаров по пр. Победы, 51/1 в Октябрьском округе г. Липецка (строительный адрес), путем перечисления для этих целей застройщику своих средств в размере 7 230 000 руб. для частичного финансирования строительства.
Застройщик обязуется по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность заказчика часть объекта в соответствии с размером перечисленной им суммы на частичное финансирование объекта. Стороны подразумевают под "частью заказчика": нежилое помещение 2 этажа общей проектной площадью 144,6 кв. м, в т.ч. площадь лестничных клеток и площадь балкона (согласно приложению 1).
Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 28.12.2008 г.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 230 000 руб. платежными поручениями N 855 от 12.09.2008 г., N 924 от 06.10.2008 г.
Ответчик в установленный договором срок объект в эксплуатацию не сдал, в связи с чем истец заявил о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи с чем удовлетворили их.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При этом суды обосновано исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь нормами Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. направил в адрес ответчика письма о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на продолжение между сторонами договорных отношений и считает, что между сторонами заключен договор инвестирования, действие Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. не распространяется на договорные отношения сторон.
Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что правовая природа отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, отвечает основным признакам договора долевого участия в строительстве и, следовательно, подпадает под действие Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство административного здания с магазином выдано ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" 24.07.2007 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 124-ФЗ от 30.12.2004 г.)
В соответствии со ст. 1 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновении у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из положений вышеназванной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора участия в долевом строительстве, является условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также о гарантийном сроке на объект долевого строительства.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Закона 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).
В договоре на долевое участие в финансировании строительства от 12.09.2008 г. отсутствует условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства.
Отклоняя довод заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что анализа положений ст. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что участие в долевом строительстве является разновидностью инвестиционных отношений с особенностями, установленными Законом об участии в долевом строительстве.
Разграничение сферы применения законов определяется целью вложения денежных средств и приобретаемым по результатам объектом.
Суды правильно указали, что объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение. По результатам инвестиционной деятельности инвестор должен получить права на объект в целом для получения прибыли или иного полезного эффекта.
Как усматривается из условий договора от 12.09.2009 г., воля сторон была направлена на долевое участие в строительстве нежилого помещения, на вложенную часть денежных средств ответчик обязался передать истцу часть объекта - нежилые помещения второго этажа, определенные сторонами в приложении N 1 к договору.
Таким образом, договором определены конкретные помещения в здании, подлежащие передаче истцу, разногласий относительно предмета договора между сторонами не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Доказательства того, что договор от 12.09.2008 г. был зарегистрирован в соответствии с названной правовой нормой, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорном договоре не содержится указания на обязательность его государственной регистрации, в связи с чем он не может быть признан договором долевого участия в строительстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по государственной регистрации договора возникает в силу прямого указания закона и не может быть установлена или исключена соглашением сторон.
Поскольку договор от 12.09.2008 г. не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, и сторонами не согласованы все его существенные условия, в частности, условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства, является обоснованным вывод судов о том, что договор на долевое участие в финансировании строительства от 12.09.2008 г. является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ввиду того, что договор от 12.09.2008 г. не заключен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для получения ответчиком денежных средств истца в настоящем случае отсутствуют, а полученные ответчиком денежные средства в сумме 7 230 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.
Судами верно с учетом вышеназванных положений закона и расчета истца взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 года по день вынесения решения - 09.12.2009 года в сумме 753325 рублей 83 коп.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции, не допущено.
С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А36-3807/2009 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2010 N Ф10-1952/10 ПО ДЕЛУ N А36-3807/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N Ф10-1952/10
Дело N А36-3807/2009
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А36-3807/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой" (далее - ООО "Гражданремстрой") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" (далее - ООО "Риэлторский центр "Строй-Град") о признании договора долевого (финансового) участия в возведении административного здания с магазином непродовольственных товаров по пр. Победы, 51/1 в Октябрьском округе г. Липецка расторгнутым и взыскании 7 700 552 руб. 50 коп., в том числе 7 230 000 руб. основного долга и 470 552 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день вынесения решения.
Впоследствии истец заявил отказ от иска в части требования о признании договора долевого участия в финансировании строительства от 12.09.2008 года расторгнутым с 15.07.2009 г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами ввиду неправильного применения судами норм материального права, ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерными выводы арбитражных судов на то, что спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что договор от 12.09.2009 г. является незаключенным.
В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом, 12.09.2008 г. между ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" (застройщик) и ООО "Гражданремстрой" (заказчик), был подписан договор, предметом которого является долевое (финансовое) участие заказчика в возведении административного здания с магазином непродовольственных товаров по пр. Победы, 51/1 в Октябрьском округе г. Липецка (строительный адрес), путем перечисления для этих целей застройщику своих средств в размере 7 230 000 руб. для частичного финансирования строительства.
Застройщик обязуется по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность заказчика часть объекта в соответствии с размером перечисленной им суммы на частичное финансирование объекта. Стороны подразумевают под "частью заказчика": нежилое помещение 2 этажа общей проектной площадью 144,6 кв. м, в т.ч. площадь лестничных клеток и площадь балкона (согласно приложению 1).
Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 28.12.2008 г.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 230 000 руб. платежными поручениями N 855 от 12.09.2008 г., N 924 от 06.10.2008 г.
Ответчик в установленный договором срок объект в эксплуатацию не сдал, в связи с чем истец заявил о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи с чем удовлетворили их.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При этом суды обосновано исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь нормами Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. направил в адрес ответчика письма о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на продолжение между сторонами договорных отношений и считает, что между сторонами заключен договор инвестирования, действие Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. не распространяется на договорные отношения сторон.
Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что правовая природа отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, отвечает основным признакам договора долевого участия в строительстве и, следовательно, подпадает под действие Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство административного здания с магазином выдано ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" 24.07.2007 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 124-ФЗ от 30.12.2004 г.)
В соответствии со ст. 1 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновении у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из положений вышеназванной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора участия в долевом строительстве, является условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также о гарантийном сроке на объект долевого строительства.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Закона 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).
В договоре на долевое участие в финансировании строительства от 12.09.2008 г. отсутствует условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства.
Отклоняя довод заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что анализа положений ст. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что участие в долевом строительстве является разновидностью инвестиционных отношений с особенностями, установленными Законом об участии в долевом строительстве.
Разграничение сферы применения законов определяется целью вложения денежных средств и приобретаемым по результатам объектом.
Суды правильно указали, что объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение. По результатам инвестиционной деятельности инвестор должен получить права на объект в целом для получения прибыли или иного полезного эффекта.
Как усматривается из условий договора от 12.09.2009 г., воля сторон была направлена на долевое участие в строительстве нежилого помещения, на вложенную часть денежных средств ответчик обязался передать истцу часть объекта - нежилые помещения второго этажа, определенные сторонами в приложении N 1 к договору.
Таким образом, договором определены конкретные помещения в здании, подлежащие передаче истцу, разногласий относительно предмета договора между сторонами не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Доказательства того, что договор от 12.09.2008 г. был зарегистрирован в соответствии с названной правовой нормой, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорном договоре не содержится указания на обязательность его государственной регистрации, в связи с чем он не может быть признан договором долевого участия в строительстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по государственной регистрации договора возникает в силу прямого указания закона и не может быть установлена или исключена соглашением сторон.
Поскольку договор от 12.09.2008 г. не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, и сторонами не согласованы все его существенные условия, в частности, условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства, является обоснованным вывод судов о том, что договор на долевое участие в финансировании строительства от 12.09.2008 г. является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ввиду того, что договор от 12.09.2008 г. не заключен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для получения ответчиком денежных средств истца в настоящем случае отсутствуют, а полученные ответчиком денежные средства в сумме 7 230 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.
Судами верно с учетом вышеназванных положений закона и расчета истца взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 года по день вынесения решения - 09.12.2009 года в сумме 753325 рублей 83 коп.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции, не допущено.
С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А36-3807/2009 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)