Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.,
судей Ядренцевой М.Д. и Занездрова Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы - адвокат Драгунов Д.И. по дов. от 29.12.2010 г.; от должника: конкурсный управляющий Краснов С.Н., решение Арбитражного суда Московской области от 9.06.2010,
рассмотрев 14 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Горсоан Лтд"
на определение от 4 августа 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьями Ильченко С.Н., Большаковой Л.И., Лещенко Н.А.,
на постановление от 13 декабря 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
по заявлению конкурсного управляющего Краснова С.В.
об утверждении фиксированной суммы вознаграждения
в рамках дела о банкротстве
ОАО "Московское областное ипотечное агентство"
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2010 года ОАО "Московское областное ипотечное агентство" (далее - ОАО "МОИА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н.
24 июня 2010 года конкурсный управляющий Краснов С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 150 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что основанием для установления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 150 000 руб. в месяц является решение общего собрания кредиторов ОАО "МОИА" от 20 мая 2010 г., которое не оспорено и не признано недействительным.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Компания Горсоан Лтд просит определение и постановление отменить, поскольку считает, что судами необоснованно установлен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 150 000 руб. в месяц, судами нарушены (неправильно применены) нормы материального права: ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не указаны мотивы и доказательства, на основании которых суд сделал вывод об обоснованности размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Краснова С.Н. в сумме 150 000 руб. в месяц.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о размере фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего сделаны только на основе решения собрания кредиторов, без исследования фактических обстоятельств дела и доказательств, обосновывающих заявленный размер вознаграждения, что противоречит требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем должен быть установлен минимальный размер вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц.
Заявитель также указывает на то, что 90% имущества должника составляет дебиторская задолженность ОАО "Ипотечная компания Московской области", требования должника установлены, что исключает значительный объем работы конкурсного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Краснов С.Н. просит жалобу отклонить и оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов, на основании которого суды сделали вывод об обоснованности заявленного размера фиксированного вознаграждения, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, что исключает сомнения в правомерности выводов судов обеих инстанций.
В судебном заседании представитель Компании "Горсоан Лтд" поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Краснов С.Н. возражал против удовлетворении жалобы по доводам отзыва, на вопрос суда о том, какие именно доказательства были представлены суду в подтверждение необходимости увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения до 150 000 руб., пояснить ничего не смог, представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Порядок определения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего установлен нормами Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), далее - Закон о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.
Вместе с тем, п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Таким образом, условием увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего на основании п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих обстоятельств: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, либо заявление мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Между тем, из содержания обжалуемых определения и постановления не следует, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "МОИА" Краснова С.Н. об установлении фиксированного размера вознаграждения в сумме 150 000 руб. судом исследовались выше перечисленные обстоятельства.
В определении и постановлении суды в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении фиксированного размера вознаграждения указали на принятие соответствующего решения собранием кредиторов ОАО "МОИА" 20 мая 2010 г.
Между тем судами не рассмотрен вопрос о наличии у должника средств, необходимых для выплаты конкурсному управляющему повышенного размера фиксированного вознаграждения, в то время как способность должника нести соответствующие расходы по оплате вознаграждения конкурсного управляющего является необходимым условием утверждения размера увеличенного фиксированного вознаграждения.
Кроме того, суды не указали, чем именно обусловлена сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, обосновывающая необходимость и возможность увеличения фиксированного размера вознаграждения.
Ссылка судов на значительный размер требований конкурсных кредиторов ОАО "МОИА" (в сумме 10 394 657 439,22 руб.) и большой объем конкурсной сама по себе не является доказательством сложности работы, выполняемой конкурсным управляющим Красновым С.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОИА".
Судами не исследована структура конкурсной массы, состоящей, по мнению заявителя кассационной жалобы, на 90% из дебиторской задолженности ОАО "Ипотечная компания Московской области".
В ходатайстве конкурсного управляющего также не было указано иных обстоятельств.
Кроме решения собрания кредиторов, никаких доказательств в обоснование наличия обстоятельств, позволяющих увеличить размер вознаграждения, не представлено (том 8, л.д. 23).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "МОИА" Краснова С.Н. об увеличении фиксированного размера вознаграждения до 150 000 руб. сделаны при неправильном применении норм п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве и неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В этой связи определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального права и с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ, дать оценку обоснованности заявления конкурсного управляющего Краснова С.Н. и определить размер фиксированного вознаграждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, на основании установленного принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу N А41-31138/09 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Е.В.ЗАНЕЗДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2011 N КГ-А41/1842-11 ПО ДЕЛУ N А41-31138/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N КГ-А41/1842-11
Дело N А41-31138/09
резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.в полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.,
судей Ядренцевой М.Д. и Занездрова Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы - адвокат Драгунов Д.И. по дов. от 29.12.2010 г.; от должника: конкурсный управляющий Краснов С.Н., решение Арбитражного суда Московской области от 9.06.2010,
рассмотрев 14 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Горсоан Лтд"
на определение от 4 августа 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьями Ильченко С.Н., Большаковой Л.И., Лещенко Н.А.,
на постановление от 13 декабря 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,
по заявлению конкурсного управляющего Краснова С.В.
об утверждении фиксированной суммы вознаграждения
в рамках дела о банкротстве
ОАО "Московское областное ипотечное агентство"
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2010 года ОАО "Московское областное ипотечное агентство" (далее - ОАО "МОИА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н.
24 июня 2010 года конкурсный управляющий Краснов С.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 150 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что основанием для установления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 150 000 руб. в месяц является решение общего собрания кредиторов ОАО "МОИА" от 20 мая 2010 г., которое не оспорено и не признано недействительным.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Компания Горсоан Лтд просит определение и постановление отменить, поскольку считает, что судами необоснованно установлен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 150 000 руб. в месяц, судами нарушены (неправильно применены) нормы материального права: ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не указаны мотивы и доказательства, на основании которых суд сделал вывод об обоснованности размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Краснова С.Н. в сумме 150 000 руб. в месяц.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о размере фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего сделаны только на основе решения собрания кредиторов, без исследования фактических обстоятельств дела и доказательств, обосновывающих заявленный размер вознаграждения, что противоречит требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем должен быть установлен минимальный размер вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц.
Заявитель также указывает на то, что 90% имущества должника составляет дебиторская задолженность ОАО "Ипотечная компания Московской области", требования должника установлены, что исключает значительный объем работы конкурсного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Краснов С.Н. просит жалобу отклонить и оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов, на основании которого суды сделали вывод об обоснованности заявленного размера фиксированного вознаграждения, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, что исключает сомнения в правомерности выводов судов обеих инстанций.
В судебном заседании представитель Компании "Горсоан Лтд" поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Краснов С.Н. возражал против удовлетворении жалобы по доводам отзыва, на вопрос суда о том, какие именно доказательства были представлены суду в подтверждение необходимости увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения до 150 000 руб., пояснить ничего не смог, представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Порядок определения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего установлен нормами Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), далее - Закон о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.
Вместе с тем, п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Таким образом, условием увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего на основании п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих обстоятельств: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, либо заявление мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Между тем, из содержания обжалуемых определения и постановления не следует, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "МОИА" Краснова С.Н. об установлении фиксированного размера вознаграждения в сумме 150 000 руб. судом исследовались выше перечисленные обстоятельства.
В определении и постановлении суды в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении фиксированного размера вознаграждения указали на принятие соответствующего решения собранием кредиторов ОАО "МОИА" 20 мая 2010 г.
Между тем судами не рассмотрен вопрос о наличии у должника средств, необходимых для выплаты конкурсному управляющему повышенного размера фиксированного вознаграждения, в то время как способность должника нести соответствующие расходы по оплате вознаграждения конкурсного управляющего является необходимым условием утверждения размера увеличенного фиксированного вознаграждения.
Кроме того, суды не указали, чем именно обусловлена сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, обосновывающая необходимость и возможность увеличения фиксированного размера вознаграждения.
Ссылка судов на значительный размер требований конкурсных кредиторов ОАО "МОИА" (в сумме 10 394 657 439,22 руб.) и большой объем конкурсной сама по себе не является доказательством сложности работы, выполняемой конкурсным управляющим Красновым С.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОИА".
Судами не исследована структура конкурсной массы, состоящей, по мнению заявителя кассационной жалобы, на 90% из дебиторской задолженности ОАО "Ипотечная компания Московской области".
В ходатайстве конкурсного управляющего также не было указано иных обстоятельств.
Кроме решения собрания кредиторов, никаких доказательств в обоснование наличия обстоятельств, позволяющих увеличить размер вознаграждения, не представлено (том 8, л.д. 23).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "МОИА" Краснова С.Н. об увеличении фиксированного размера вознаграждения до 150 000 руб. сделаны при неправильном применении норм п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве и неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В этой связи определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального права и с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ, дать оценку обоснованности заявления конкурсного управляющего Краснова С.Н. и определить размер фиксированного вознаграждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, на основании установленного принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу N А41-31138/09 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Е.В.ЗАНЕЗДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)