Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Маркарова Д.В. по доверенности от 14.03.2011 г.,
от заинтересованного лица: представитель Зиновьев О.Г. по доверенности от 19.07.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.06.2011 по делу N А53-3594/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
об отмене постановления,
принятое в составе Лебедевой Ю.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2011 N 39/02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 02.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на необходимость признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.01.2010 года ООО УК "ЖЭУ" в адрес ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" направило оферту договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N Т-1 от 14.01.2010 года многоквартирного жилого дома по адресу 346527, Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная 41, в котором заявитель является исполнителем коммунальных услуг гражданам.
ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" письмом от 01.02.2010 г. N 1-07р/137 сообщило, что предложенная оферта не может быть рассмотрена в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что для заключения договора теплоснабжения ООО УК "ЖЭУ" необходимо представить следующие документы: договор (договоры) на управление многоквартирным жилым домом N 41 по ул. Текстильная; списки приписанных жильцов; свидетельство о государственной регистрации УК "ЖЭУ"; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Устав; технический паспорт дома; акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; расчет тепловых нагрузок; приказ о назначении ответственного лица за тепловое хозяйство; заявку на потребление тепловой энергии в горячей воде (помесячно).
ООО УК "ЖЭУ" направило в адрес ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" (исх. N 78 от 08.02.2010 г.) копии документов для заключения договора энергоснабжения тепловой энергией: перечень многоквартирных домов управляемых ООО УК "ЖЭУ"; реестр собственников жилья многоквартирного дома заключивших договор управления; копию устава ООО УК "ЖЭУ"; - копию свидетельства о постановке на налоговый учет; копию свидетельства о государственной регистрации; копию приказа о назначении ответственного лица за тепловое хозяйство.
ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" письмом N 3-72/203 от 11.02.2010 не подписало договор энергоснабжения тепловой энергией и потребовало предоставить информацию о количестве тепловой энергии и режима ее подачи, а также документы, подтверждающие возможность принятия теплопотребляющими энергоустановками жилого дома по ул. Текстильная, 4, заказываемого количества тепловой энергии.
Данные действия общества обжалованы ООО "УК "ЖЭУ" в УФАС по Ростовской области.
Решением УФАС от 21.02.2011 г. ООО "Шахтинская ГТЭС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (злоупотребившим своим доминирующим положением).
На основании указанного решения УФАС по Ростовской области составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 26.01.2011 г. и вынесло постановление от 21.02.201 г. N 39/02 о привлечении ООО "Шахтинская ГТЭС" к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех тысячных размера суммы выручки ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" от реализации услуг по энергоснабжению тепловой энергией в 2009 г., что составило 763668 руб.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Как правильно установил суд первой инстанции, договор теплоснабжения является публичным договором, обязанность ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" заключить соответствующий договор предусмотрена ст. 426 ГК РФ и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".
ОО УК "ЖЭУ" при заключении договора теплоснабжения выступает в интересах жителей многоквартирного дома - то есть приобретает тепловую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемом им многоквартирном жилом доме, при этом в силу пункта 3 статьи 541 ГК гражданин, использующий энергию для бытового потребления (абонент по договору энергоснабжения), вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Приняв во внимание приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ, а также нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказывая (без установленных законом оснований) ООО "УК ЖЭУ" в заключении договора теплоснабжения, ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" злоупотребило своим доминирующим положением на рынке, что является нарушением требований ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении УФАС по Ростовской области не допущено и общество на их наличие не ссылается.
Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к правоотношениям по настоящему делу признаются апелляционным судом необоснованными.
В соответствии с указанной статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительная общественная опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исследовав обстоятельства совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно несет существенную угрозу охраняемым общественным интересам - правопорядку в области обеспечения граждан коммунальными ресурсами. Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона "О конкуренции" в части ограничения монополистической деятельности. Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2011 N 15АП-6901/2011 ПО ДЕЛУ N А53-3594/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N 15АП-6901/2011
Дело N А53-3594/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Маркарова Д.В. по доверенности от 14.03.2011 г.,
от заинтересованного лица: представитель Зиновьев О.Г. по доверенности от 19.07.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.06.2011 по делу N А53-3594/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
об отмене постановления,
принятое в составе Лебедевой Ю.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2011 N 39/02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 02.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на необходимость признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.01.2010 года ООО УК "ЖЭУ" в адрес ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" направило оферту договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N Т-1 от 14.01.2010 года многоквартирного жилого дома по адресу 346527, Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная 41, в котором заявитель является исполнителем коммунальных услуг гражданам.
ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" письмом от 01.02.2010 г. N 1-07р/137 сообщило, что предложенная оферта не может быть рассмотрена в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что для заключения договора теплоснабжения ООО УК "ЖЭУ" необходимо представить следующие документы: договор (договоры) на управление многоквартирным жилым домом N 41 по ул. Текстильная; списки приписанных жильцов; свидетельство о государственной регистрации УК "ЖЭУ"; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Устав; технический паспорт дома; акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; расчет тепловых нагрузок; приказ о назначении ответственного лица за тепловое хозяйство; заявку на потребление тепловой энергии в горячей воде (помесячно).
ООО УК "ЖЭУ" направило в адрес ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" (исх. N 78 от 08.02.2010 г.) копии документов для заключения договора энергоснабжения тепловой энергией: перечень многоквартирных домов управляемых ООО УК "ЖЭУ"; реестр собственников жилья многоквартирного дома заключивших договор управления; копию устава ООО УК "ЖЭУ"; - копию свидетельства о постановке на налоговый учет; копию свидетельства о государственной регистрации; копию приказа о назначении ответственного лица за тепловое хозяйство.
ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" письмом N 3-72/203 от 11.02.2010 не подписало договор энергоснабжения тепловой энергией и потребовало предоставить информацию о количестве тепловой энергии и режима ее подачи, а также документы, подтверждающие возможность принятия теплопотребляющими энергоустановками жилого дома по ул. Текстильная, 4, заказываемого количества тепловой энергии.
Данные действия общества обжалованы ООО "УК "ЖЭУ" в УФАС по Ростовской области.
Решением УФАС от 21.02.2011 г. ООО "Шахтинская ГТЭС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (злоупотребившим своим доминирующим положением).
На основании указанного решения УФАС по Ростовской области составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 26.01.2011 г. и вынесло постановление от 21.02.201 г. N 39/02 о привлечении ООО "Шахтинская ГТЭС" к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех тысячных размера суммы выручки ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" от реализации услуг по энергоснабжению тепловой энергией в 2009 г., что составило 763668 руб.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
Как правильно установил суд первой инстанции, договор теплоснабжения является публичным договором, обязанность ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" заключить соответствующий договор предусмотрена ст. 426 ГК РФ и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".
ОО УК "ЖЭУ" при заключении договора теплоснабжения выступает в интересах жителей многоквартирного дома - то есть приобретает тепловую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемом им многоквартирном жилом доме, при этом в силу пункта 3 статьи 541 ГК гражданин, использующий энергию для бытового потребления (абонент по договору энергоснабжения), вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Приняв во внимание приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ, а также нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказывая (без установленных законом оснований) ООО "УК ЖЭУ" в заключении договора теплоснабжения, ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" злоупотребило своим доминирующим положением на рынке, что является нарушением требований ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении УФАС по Ростовской области не допущено и общество на их наличие не ссылается.
Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к правоотношениям по настоящему делу признаются апелляционным судом необоснованными.
В соответствии с указанной статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительная общественная опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исследовав обстоятельства совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно несет существенную угрозу охраняемым общественным интересам - правопорядку в области обеспечения граждан коммунальными ресурсами. Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона "О конкуренции" в части ограничения монополистической деятельности. Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)