Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Д. о признании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы незаконным и обязании восстановить нарушенные права (заинтересованные лица - Мосжилинспекция, ООО "Аптека N 65") - отказать.
установила:
Д. обратился в суд с требованием о признании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы незаконным и обязании восстановить нарушенные права (заинтересованные лица - Мосжилинспекция, ООО "Аптека N 65").
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. ООО "Аптека N 65", являясь арендатором помещения, расположенного на первом этаже дома, в котором он (заявитель) проживает, на основании распоряжения Мосжилиспекции от 07 июля 2010 года произведена перепланировка. В связи с тем, что данная перепланировка предполагает использование части общего имущества собственников помещения дома ***, а в общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме по вопросу передачи ООО "Аптека N 65" в пользовании части общего имущества он (заявитель) участие не принимал, о проведении данного собрания и о принятых на нем решениях сведениями не располагает, заявитель, ставя под сомнение законность вынесенного Мосжилинспекцией распоряжения, просил признать данное распоряжение незаконным и обязать восстановить нарушенные права, произведя демонтаж конструкции возведенной ООО "Аптека N 65".
Заявитель в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов К.
Представитель заявителя - К. действующий на основании доверенности от 20 декабря 2011 года, сроком выдачи на три года, заявленные требования поддержал, пояснив, что нарушено право заявителя как собственника имущества, которое заключается в отсутствии мнения заявителя по правомерности произведенной ООО "Аптека N 65" перепланировки; общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу перепланировки не проводилось, какими-либо сведениями о проведении данного собрания заявитель не располагает, между тем, для использования общего имущества собственников необходимо согласие последних; по факту незаконной перепланировки исковые требования Д. не заявлялись.
Представители заинтересованных лиц Мосжилинспекции и ООО "Аптека N 65" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - К., представителя Мосжилинспекции - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Арендатором помещения цокольного и 1-го этажа жилого дома N ***, расположенного по адресу: ***, на основании договора субаренды нежилого помещения от 01 мая 2010 года, является ООО "Аптека N 65".
Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 07 июля 2010 года N *** принято решение дать согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ):
- реконструктивные работы, предусматривающие модернизацию фасада с устройством входа и установкой витражей, устройство входа в окне, размещение наружных блоков кондиционеров;
- демонтаж части несущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами; устройство санузла; установка дополнительного сантехоборудования; закрытие дверного проема во внутренней стене.
Согласно акту от 07 апреля 2011 года, переустройство и перепланировка нежилого помещения в жилом доме N ***, расположенном по адресу: ***, завершено.
Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что разрешение собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку, произведенные в нежилом помещении не требуется; установленный ст. 26 ЖК РФ порядок дачи согласия на переустройство и перепланировку соблюден. Кроме того, оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции от 07 июля 2010 года N ***, принято в соответствии с законом и не создает препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод; оспариваемое распоряжение не устанавливает и не изменяет гражданских прав заявителя на принадлежащее ему имущество.
Судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы Д. подвергнуты судом первой инстанции обстоятельному анализу и мотивировано отклонены, как несостоятельные. Оснований для иной оценки этих доводов у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В части 2 статьи 26 ЖК РФ установлен перечень документов, которые предоставляются для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственником данного помещения или уполномоченным им лицом (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В силу части 3 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).
Установлено, что для получения решения о согласовании перепланировки и реконструкции нежилого помещения ООО "Аптека N 65" представили все необходимые документы согласно установленному в части 2 ст. 26 ЖК РФ перечню.
Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен лишь в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (часть 1 ст. 27 ЖК РФ).
Таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.
Заявитель указал, что указанным выше решением о согласовании переустройства и перепланировка нежилого помещения нарушаются его права как собственника помещений в многоквартирном доме, так как, по его мнению, данной перепланировкой затрагивается общее имущество дома.
Между тем как усматривается из представленного проекта переустройства и перепланировки (л.д. 34 - 68), акта о завершенном переустройстве и перепланировке (л.д. 27) все работы произведены в пределах границ нежилого помещения, доказательств того, что в результате перепланировки изменено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в статье 36 ЖК РФ, суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что при получении согласия на перепланировку и переустройство нежилого помещения не требовалось предусмотренное частью 3 ст. 36 ЖК РФ согласие собственников помещений многоквартирного дома, являются правильными.
Такое согласие требуется лишь в случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки.
В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Переустройство и перепланировка нежилого помещения, арендатором которого является ООО "Аптека N 65" не требовали присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме.
При устройстве входа на месте оконного блока затронута ограждающая конструкция - несущая стена дома, которая одновременно является стеной нежилого помещения, собственником которого является ОАО "НИЛ-Технорматив", а субарендатором ООО "Аптека N 65". Несущая стена дома на уровне принадлежащего ОАО "НИЛ-Технорматив" нежилого помещения не использовалась и не используются другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Переустройство оконного блока в оконно-дверной не является реконструкцией и обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Д., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15915
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-15915
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Д. о признании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы незаконным и обязании восстановить нарушенные права (заинтересованные лица - Мосжилинспекция, ООО "Аптека N 65") - отказать.
установила:
Д. обратился в суд с требованием о признании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы незаконным и обязании восстановить нарушенные права (заинтересованные лица - Мосжилинспекция, ООО "Аптека N 65").
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. ООО "Аптека N 65", являясь арендатором помещения, расположенного на первом этаже дома, в котором он (заявитель) проживает, на основании распоряжения Мосжилиспекции от 07 июля 2010 года произведена перепланировка. В связи с тем, что данная перепланировка предполагает использование части общего имущества собственников помещения дома ***, а в общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме по вопросу передачи ООО "Аптека N 65" в пользовании части общего имущества он (заявитель) участие не принимал, о проведении данного собрания и о принятых на нем решениях сведениями не располагает, заявитель, ставя под сомнение законность вынесенного Мосжилинспекцией распоряжения, просил признать данное распоряжение незаконным и обязать восстановить нарушенные права, произведя демонтаж конструкции возведенной ООО "Аптека N 65".
Заявитель в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов К.
Представитель заявителя - К. действующий на основании доверенности от 20 декабря 2011 года, сроком выдачи на три года, заявленные требования поддержал, пояснив, что нарушено право заявителя как собственника имущества, которое заключается в отсутствии мнения заявителя по правомерности произведенной ООО "Аптека N 65" перепланировки; общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу перепланировки не проводилось, какими-либо сведениями о проведении данного собрания заявитель не располагает, между тем, для использования общего имущества собственников необходимо согласие последних; по факту незаконной перепланировки исковые требования Д. не заявлялись.
Представители заинтересованных лиц Мосжилинспекции и ООО "Аптека N 65" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - К., представителя Мосжилинспекции - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Арендатором помещения цокольного и 1-го этажа жилого дома N ***, расположенного по адресу: ***, на основании договора субаренды нежилого помещения от 01 мая 2010 года, является ООО "Аптека N 65".
Распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 07 июля 2010 года N *** принято решение дать согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ):
- реконструктивные работы, предусматривающие модернизацию фасада с устройством входа и установкой витражей, устройство входа в окне, размещение наружных блоков кондиционеров;
- демонтаж части несущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами; устройство санузла; установка дополнительного сантехоборудования; закрытие дверного проема во внутренней стене.
Согласно акту от 07 апреля 2011 года, переустройство и перепланировка нежилого помещения в жилом доме N ***, расположенном по адресу: ***, завершено.
Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что разрешение собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку, произведенные в нежилом помещении не требуется; установленный ст. 26 ЖК РФ порядок дачи согласия на переустройство и перепланировку соблюден. Кроме того, оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции от 07 июля 2010 года N ***, принято в соответствии с законом и не создает препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод; оспариваемое распоряжение не устанавливает и не изменяет гражданских прав заявителя на принадлежащее ему имущество.
Судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы Д. подвергнуты судом первой инстанции обстоятельному анализу и мотивировано отклонены, как несостоятельные. Оснований для иной оценки этих доводов у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В части 2 статьи 26 ЖК РФ установлен перечень документов, которые предоставляются для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственником данного помещения или уполномоченным им лицом (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В силу части 3 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).
Установлено, что для получения решения о согласовании перепланировки и реконструкции нежилого помещения ООО "Аптека N 65" представили все необходимые документы согласно установленному в части 2 ст. 26 ЖК РФ перечню.
Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен лишь в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (часть 1 ст. 27 ЖК РФ).
Таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.
Заявитель указал, что указанным выше решением о согласовании переустройства и перепланировка нежилого помещения нарушаются его права как собственника помещений в многоквартирном доме, так как, по его мнению, данной перепланировкой затрагивается общее имущество дома.
Между тем как усматривается из представленного проекта переустройства и перепланировки (л.д. 34 - 68), акта о завершенном переустройстве и перепланировке (л.д. 27) все работы произведены в пределах границ нежилого помещения, доказательств того, что в результате перепланировки изменено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в статье 36 ЖК РФ, суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что при получении согласия на перепланировку и переустройство нежилого помещения не требовалось предусмотренное частью 3 ст. 36 ЖК РФ согласие собственников помещений многоквартирного дома, являются правильными.
Такое согласие требуется лишь в случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки.
В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Переустройство и перепланировка нежилого помещения, арендатором которого является ООО "Аптека N 65" не требовали присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме.
При устройстве входа на месте оконного блока затронута ограждающая конструкция - несущая стена дома, которая одновременно является стеной нежилого помещения, собственником которого является ОАО "НИЛ-Технорматив", а субарендатором ООО "Аптека N 65". Несущая стена дома на уровне принадлежащего ОАО "НИЛ-Технорматив" нежилого помещения не использовалась и не используются другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Переустройство оконного блока в оконно-дверной не является реконструкцией и обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Д., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)