Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
с участием представителей:
- от истца - не явился, извещен (уведомление N 02904);
- от ответчика - Фетисова А.Ю. по доверенности от 28.11.2011 сроком на три года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европа", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2011 по делу N А79-11388/2011, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Атал", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европа", г. Чебоксары, о взыскании 256 646 руб. 08 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европа" о взыскании 256 646 руб. 08 коп. долга за период с 23.03.2009 по 31.12.2010, а также 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.
Решением от 15.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атал" 256 646 руб. 08 коп. долга за период с 23.03.2009 по 31.12.2010, 8132 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине, 200 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, в частности не применен закон, подлежащий применению.
Считает, что судом первой инстанции не учтено, что нежилое помещение N 6, имеющее общую площадь 1051,2 кв. м, состоит из двух помещений, одно из которых площадью 489,7 кв. м является пристроенным к многоквартирному жилому дому N 2/1 по ул. Университетская в г. Чебоксары и обслуживалось ООО "ТД "Европа" самостоятельно.
Одновременно указал, что истец, в обоснование заявленных требований не представил доказательств несения расходов по содержанию и текущему ремонту здания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отметил, что договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался, поэтому взыскание спорной суммы должно производиться по правилам статей о неосновательном обогащении.
В дополнении к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европа" просило принять судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 109 687 руб. 15 коп., исключив из взыскиваемой суммы самостоятельно понесенные ответчиком расходы на содержание нежилого помещения.
Общество с ограниченной ответственностью "Атал" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
При этом в силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме отнесения расходов по содержанию общего имущества.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания в рассматриваемый период услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома и придомовых территорий.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 2/1 по ул. Университетская г. Чебоксары общество с ограниченной ответственностью "Атал" избрано управляющей организацией данного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 19.12.2007.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европа" является собственником нежилого помещения N 6, расположенного на первом этаже десятиэтажной и четырнадцатиэтажной частей жилого четырнадцатиэтажного кирпичного дома переменной этажности с подвалом, площадью 1051,2 кв. м, расположенного по адрес у: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 2/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2009 серия 21 АА N 609787).
Договорные отношения между сторонами по вопросам управления общего имущества многоквартирного дома N 2/1 по ул. Университетская г. Чебоксары отсутствуют.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в жилом доме N 2/1 по ул. Университетская г. Чебоксары за период с 23.03.2009 по 31.12.2010 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные на первом этаже десятиэтажной и четырнадцатиэтажной частей жилого четырнадцатиэтажного кирпичного дома переменной этажности с подвалом, площадью 1051,2 кв. м, расположенного по адрес у: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 2/1, состоят из двух частей, одна из которых является пристроенной, не имеет общих конструкций и является самостоятельной частью нежилого помещения, обслуживается ответчиком самостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2009 серия 21 АА N 609787 следует, что ответчик имеет на праве собственности нежилое помещение площадью 1051,20 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома 2/1 по ул. Университетская, г. Чебоксары. (л. д. 31).
Из представленного технического паспорта и экспликации следует, что нежилое помещение площадью 1051,20 кв. м расположено на первом этаже жилого дома 2/1 по ул. Университетская, г. Чебоксары, и является единым помещением.
Таким образом, доказательств того, что помещение состоит из двух самостоятельных частей, суду не представлено.
В сложившейся ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное помещение является конструктивной частью здания, единым целым с жилым домом, Общество пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем у Общества имеется обязанность по несению расходов на содержание жилого дома.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы на содержание дома не должны с него взыскиваться, так как он самостоятельно несет расходы, связанные с обслуживанием помещения, имеющего свои перекрытия, крышу, коммуникации, подлежит отклонению, так как данный факт не доказан, и несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Суд первой инстанции установил, что размер платы за содержание и текущий ремонт помещения в многоквартирном доме по ул. Университетская, дом 2/1 г. Чебоксары на общем собрании собственников помещений не утверждался.
Расчет размера месячной платы за содержание и ремонт нежилого помещения обоснованно произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением администрации г. Чебоксары "Об установлении размера платы за жилое помещение на 2009 год" от 23.12.2008 N 307 и составляет 10,87 руб. за 1 кв. м, в том числе 8,47 руб. на содержание жилого помещения, 2,40 руб. на ремонт жилого помещения.
На 2010 год установление размера месячной платы за содержание и ремонт нежилого помещения произведено истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением администрации г. Чебоксары "Об установлении размера платы за жилое помещение на 2010 год" от 24.12.2009 N 298 и составляет 11,93 руб. за 1 кв. м, в том числе 9,53 руб. на содержание жилого помещения, 2,40 руб. на ремонт жилого помещения.
Учитывая, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму 256 646,08 руб. за период с 23.03.2009 по 31.12.2010.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом того, что истец, являясь управляющей компанией, не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2011 по делу N А79-11388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N А79-11388/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N А79-11388/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
с участием представителей:
- от истца - не явился, извещен (уведомление N 02904);
- от ответчика - Фетисова А.Ю. по доверенности от 28.11.2011 сроком на три года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европа", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2011 по делу N А79-11388/2011, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Атал", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европа", г. Чебоксары, о взыскании 256 646 руб. 08 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европа" о взыскании 256 646 руб. 08 коп. долга за период с 23.03.2009 по 31.12.2010, а также 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.
Решением от 15.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атал" 256 646 руб. 08 коп. долга за период с 23.03.2009 по 31.12.2010, 8132 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине, 200 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, в частности не применен закон, подлежащий применению.
Считает, что судом первой инстанции не учтено, что нежилое помещение N 6, имеющее общую площадь 1051,2 кв. м, состоит из двух помещений, одно из которых площадью 489,7 кв. м является пристроенным к многоквартирному жилому дому N 2/1 по ул. Университетская в г. Чебоксары и обслуживалось ООО "ТД "Европа" самостоятельно.
Одновременно указал, что истец, в обоснование заявленных требований не представил доказательств несения расходов по содержанию и текущему ремонту здания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отметил, что договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался, поэтому взыскание спорной суммы должно производиться по правилам статей о неосновательном обогащении.
В дополнении к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европа" просило принять судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 109 687 руб. 15 коп., исключив из взыскиваемой суммы самостоятельно понесенные ответчиком расходы на содержание нежилого помещения.
Общество с ограниченной ответственностью "Атал" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
При этом в силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме отнесения расходов по содержанию общего имущества.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания в рассматриваемый период услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома и придомовых территорий.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 2/1 по ул. Университетская г. Чебоксары общество с ограниченной ответственностью "Атал" избрано управляющей организацией данного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 19.12.2007.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европа" является собственником нежилого помещения N 6, расположенного на первом этаже десятиэтажной и четырнадцатиэтажной частей жилого четырнадцатиэтажного кирпичного дома переменной этажности с подвалом, площадью 1051,2 кв. м, расположенного по адрес у: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 2/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2009 серия 21 АА N 609787).
Договорные отношения между сторонами по вопросам управления общего имущества многоквартирного дома N 2/1 по ул. Университетская г. Чебоксары отсутствуют.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в жилом доме N 2/1 по ул. Университетская г. Чебоксары за период с 23.03.2009 по 31.12.2010 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные на первом этаже десятиэтажной и четырнадцатиэтажной частей жилого четырнадцатиэтажного кирпичного дома переменной этажности с подвалом, площадью 1051,2 кв. м, расположенного по адрес у: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 2/1, состоят из двух частей, одна из которых является пристроенной, не имеет общих конструкций и является самостоятельной частью нежилого помещения, обслуживается ответчиком самостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2009 серия 21 АА N 609787 следует, что ответчик имеет на праве собственности нежилое помещение площадью 1051,20 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома 2/1 по ул. Университетская, г. Чебоксары. (л. д. 31).
Из представленного технического паспорта и экспликации следует, что нежилое помещение площадью 1051,20 кв. м расположено на первом этаже жилого дома 2/1 по ул. Университетская, г. Чебоксары, и является единым помещением.
Таким образом, доказательств того, что помещение состоит из двух самостоятельных частей, суду не представлено.
В сложившейся ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное помещение является конструктивной частью здания, единым целым с жилым домом, Общество пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем у Общества имеется обязанность по несению расходов на содержание жилого дома.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы на содержание дома не должны с него взыскиваться, так как он самостоятельно несет расходы, связанные с обслуживанием помещения, имеющего свои перекрытия, крышу, коммуникации, подлежит отклонению, так как данный факт не доказан, и несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Суд первой инстанции установил, что размер платы за содержание и текущий ремонт помещения в многоквартирном доме по ул. Университетская, дом 2/1 г. Чебоксары на общем собрании собственников помещений не утверждался.
Расчет размера месячной платы за содержание и ремонт нежилого помещения обоснованно произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением администрации г. Чебоксары "Об установлении размера платы за жилое помещение на 2009 год" от 23.12.2008 N 307 и составляет 10,87 руб. за 1 кв. м, в том числе 8,47 руб. на содержание жилого помещения, 2,40 руб. на ремонт жилого помещения.
На 2010 год установление размера месячной платы за содержание и ремонт нежилого помещения произведено истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением администрации г. Чебоксары "Об установлении размера платы за жилое помещение на 2010 год" от 24.12.2009 N 298 и составляет 11,93 руб. за 1 кв. м, в том числе 9,53 руб. на содержание жилого помещения, 2,40 руб. на ремонт жилого помещения.
Учитывая, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму 256 646,08 руб. за период с 23.03.2009 по 31.12.2010.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом того, что истец, являясь управляющей компанией, не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2011 по делу N А79-11388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)