Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010
полный текст постановления изготовлен 22.09.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова М.У., судей Мельникова И.М., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2010 по делу N А63-4182/2010 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению ООО "Управляющая компания" к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 205 от 06.04.2010 Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом.
Решением суда от 08.07.2010 в удовлетворении требования общества отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.
В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и вынести новый об удовлетворении заявленного требования. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены допущенные инспекцией нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку проверочные мероприятия проводились в отсутствие представителя общества, инспекцией нарушен установленный статьей 29.6 Кодекса срок рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление инспекции ссылается на подзаконные нормативно-правовые акты, разработанные на основе недействующего ныне законодательства, и содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствует состав административного правонарушения.
Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Данный участник дела указывает, что факт совершения обществом правонарушения установлен прокуратурой, а содержащиеся в проверочных документах прокуратуры и постановлении инспекции неточности в указании этажности многоквартирного дома являются технической ошибкой и не влияют на вывод о наличии состава правонарушения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, поскольку инспекция заявила письменное ходатайство о таком порядке рассмотрения, а неявка заявителя не препятствует судебному разбирательству.
Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление принято по результатам рассмотрения прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края обращения гражданки Олькиной В.А., проживающей в г. Михайловск, ул. Демидова, 200 кв. 25, по факту неисполнения обществом обязательств по управлению указанным домом.
Так, в ходе проведенной 18.02.2010 прокуратурой совместно с сотрудником инспекции проверки технического состояния указанного дома, выявлено, что: подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации не обеспечена (с придомовой территории не убран снег, отсутствует подсыпка, отмостка имеет трещины в местах примыкания к цоколю); отсутствует электроосвещение на лестничных площадках во втором подъезде; неисправна система наружного водопровода (сопряжение водоприемной воронки с кровлей во втором подъезде на пятом этаже, отсутствие участков водосточных труб).
По результатам проверки 02.03.2010 прокурором Шпаковского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170) (далее - Правила N 170).
Данное постановление направлено в инспекцию для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности, получено инспекцией 26.03.2010, а 29.03.2010 заявителю направлено определение инспекции о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.04.2010.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в этот день с участием представителя общества, оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду нижеследующего.
Согласно статье 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается, что такие функции возложены на общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.12.2007, заключенным с собственником одной из квартир. Из данного документа следует, что общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Михайловск, ул. Демидова, 200, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) являются юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что придомовая территория указанного дома не входит в состав общего имущества и ее обслуживание не входит в круг обязанностей общества.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела (акт проверки от 18.02.2010, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2010, фотоматериалы) подтвержден факт содержания жилого дома с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2.6.2, 3.2.1, 3.6 - 3.6.9, 4.1.7, 4.2.1.11, 4.6.1, 4.6.4.6, 5.6.2 Правил N 170 и пунктов 10, 11 Правил N 491.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
Довод общества в отношении того, что постановление инспекции содержит только ссылки на Правила N 170, разработанные на основе уже недействующего в настоящее время законодательства, подлежит отклонению, поскольку указанные Правила являются действующими в силу статьи 4 Вводного закона.
Апелляционный суд также не принимает доводы общества по поводу содержащихся в документах прокурорской проверки и в оспариваемом постановлении неточностей указания этажности здания, поскольку это обстоятельство не влияет на законность постановления.
Суд не соглашается и с утверждением общества о том, что инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Так, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Пунктом 2 статьи 15 данного закона установлен запрет на осуществление плановой или внеплановой проверки в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя проверяемого юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего закона (т.е. в случаях проведения внеплановой проверки по основаниям причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).
Частью 3 статьи 1 указанного закона предусмотрено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении осуществлении прокурорского надзора.
Материалами дела установлено, что проверка проводилась прокуратурой, в момент проведения проверки инспекцией протокол об административном правонарушении не составлялся, дело об административном правонарушении возбуждено на основании постановления прокурора, хронология получения указанного постановления инспекцией и дальнейших ее действий по назначению обществу наказания свидетельствует о том, что установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса срок рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией соблюден.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не подлежит отмене, поскольку перечисленных в части 4 статьи 274 АПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного решения, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2010 по делу N А63-4182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2010 N 16АП-1996/10(2) ПО ДЕЛУ N А63-4182/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 16АП-1996/10(2)
Дело N А63-4182/2010
резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010
полный текст постановления изготовлен 22.09.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова М.У., судей Мельникова И.М., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2010 по делу N А63-4182/2010 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению ООО "Управляющая компания" к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 205 от 06.04.2010 Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом.
Решением суда от 08.07.2010 в удовлетворении требования общества отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.
В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и вынести новый об удовлетворении заявленного требования. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены допущенные инспекцией нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку проверочные мероприятия проводились в отсутствие представителя общества, инспекцией нарушен установленный статьей 29.6 Кодекса срок рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление инспекции ссылается на подзаконные нормативно-правовые акты, разработанные на основе недействующего ныне законодательства, и содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствует состав административного правонарушения.
Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Данный участник дела указывает, что факт совершения обществом правонарушения установлен прокуратурой, а содержащиеся в проверочных документах прокуратуры и постановлении инспекции неточности в указании этажности многоквартирного дома являются технической ошибкой и не влияют на вывод о наличии состава правонарушения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, поскольку инспекция заявила письменное ходатайство о таком порядке рассмотрения, а неявка заявителя не препятствует судебному разбирательству.
Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление принято по результатам рассмотрения прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края обращения гражданки Олькиной В.А., проживающей в г. Михайловск, ул. Демидова, 200 кв. 25, по факту неисполнения обществом обязательств по управлению указанным домом.
Так, в ходе проведенной 18.02.2010 прокуратурой совместно с сотрудником инспекции проверки технического состояния указанного дома, выявлено, что: подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации не обеспечена (с придомовой территории не убран снег, отсутствует подсыпка, отмостка имеет трещины в местах примыкания к цоколю); отсутствует электроосвещение на лестничных площадках во втором подъезде; неисправна система наружного водопровода (сопряжение водоприемной воронки с кровлей во втором подъезде на пятом этаже, отсутствие участков водосточных труб).
По результатам проверки 02.03.2010 прокурором Шпаковского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170) (далее - Правила N 170).
Данное постановление направлено в инспекцию для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности, получено инспекцией 26.03.2010, а 29.03.2010 заявителю направлено определение инспекции о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.04.2010.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в этот день с участием представителя общества, оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду нижеследующего.
Согласно статье 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается, что такие функции возложены на общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.12.2007, заключенным с собственником одной из квартир. Из данного документа следует, что общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Михайловск, ул. Демидова, 200, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) являются юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что придомовая территория указанного дома не входит в состав общего имущества и ее обслуживание не входит в круг обязанностей общества.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела (акт проверки от 18.02.2010, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2010, фотоматериалы) подтвержден факт содержания жилого дома с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2.6.2, 3.2.1, 3.6 - 3.6.9, 4.1.7, 4.2.1.11, 4.6.1, 4.6.4.6, 5.6.2 Правил N 170 и пунктов 10, 11 Правил N 491.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
Довод общества в отношении того, что постановление инспекции содержит только ссылки на Правила N 170, разработанные на основе уже недействующего в настоящее время законодательства, подлежит отклонению, поскольку указанные Правила являются действующими в силу статьи 4 Вводного закона.
Апелляционный суд также не принимает доводы общества по поводу содержащихся в документах прокурорской проверки и в оспариваемом постановлении неточностей указания этажности здания, поскольку это обстоятельство не влияет на законность постановления.
Суд не соглашается и с утверждением общества о том, что инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Так, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Пунктом 2 статьи 15 данного закона установлен запрет на осуществление плановой или внеплановой проверки в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя проверяемого юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего закона (т.е. в случаях проведения внеплановой проверки по основаниям причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).
Частью 3 статьи 1 указанного закона предусмотрено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении осуществлении прокурорского надзора.
Материалами дела установлено, что проверка проводилась прокуратурой, в момент проведения проверки инспекцией протокол об административном правонарушении не составлялся, дело об административном правонарушении возбуждено на основании постановления прокурора, хронология получения указанного постановления инспекцией и дальнейших ее действий по назначению обществу наказания свидетельствует о том, что установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса срок рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией соблюден.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не подлежит отмене, поскольку перечисленных в части 4 статьи 274 АПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного решения, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2010 по делу N А63-4182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)