Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (Товарищество собственников жилья "ВЕСНА", ОГРН: 1045007556692) - Магурин И.Н., представитель по доверенности б/н от 01.01.2011, Городецкая Л.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.11.2011 N 8400),
от заинтересованного лица (Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) - Махрова О.В., представитель по доверенности N 130 от 18.07.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ВЕСНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 по делу N А41-21867/11,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "ВЕСНА" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "ВЕСНА" (далее - ТСЖ "ВЕСНА") обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (далее - Ростехнадзор, административный орган, управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.06.2011 N 5.3-1326пл-Пс/120-2011.
Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не относит пассажирские лифты, установленные в жилых домах и не предназначенные для производственных целей к числу опасных производственных объектов, Приказ Гостехнадзора России от 27.08.2001 N 115 нельзя рассматривать как нормативно-правовой акт, обязательный для исполнения неопределенным кругом лиц, в том числе заявителем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство об уменьшении размера административного штрафа до 100 000 рублей.
Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.04.2011 N 1326-пр в отношении ТСЖ "ВЕСНА" по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-й Добролюбовский проезд, д. 23, в период с 24.05.2011 по 01.06.2011 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
В ходе проверки административный орган установил несоблюдение товариществом правил и норм промышленной безопасности, в том числе при осуществлении деятельности по эксплуатации лифтов в жилом доме по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-й Добролюбовский проезд, д. 23, а именно: заявитель осуществляет деятельность с нарушением обязательных требований промышленной безопасности, установленных частью 1, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, руководством по эксплуатации лифта, требованиями п. п. 12.1, 12.3, 12.5.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов. Нарушения выразились в отсутствие на лифтах защитного кожуха на приводе дверей кабины, отсутствии двухсторонней связи между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала, не обеспечении укомплектованности дежурных смен лифтерами и др. (л.д. 5 - 12).
По результатам проверки административный орган составил акт 30.05.2011 N 5.3-1326пл-А/0354-2011.
На основании акта проверки Ростехнадзором составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2011 N 5.3-1326-пл/120-2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 13 - 17) и вынесено постановление от 02.06.2011 N 5.3-1326пл-Пс/120-2011 о привлечении ТСЖ "ВЕСНА" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 20 - 25).
ТСЖ "ВЕСНА" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ).
В статье 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В силу статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Согласно пункту 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03), содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в совершении указанного правонарушения.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как следует из материалов проверки, товариществом не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, нарушены требования "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственной объекте", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 10.03.99, а также требований раздела 12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" ПБ 10-558-03.
В ТСЖ "Весна" не ведется учет аварий и инцидентов, чем нарушены требования части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ.
При ежесменном осмотре лифтов, лифтеры в нарушении производственной инструкции не отмечают в журналах выявленные нарушения.
Лифтер Казакова Н.В. не прошла периодическую проверку знаний производственной инструкции, чем нарушены требования части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, требования п. 12.5.2 ПУБЭЛ.
В нарушении нарушение требований п. 12.1 и п. 12.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03) не обеспечена укомплектованность дежурных смен лифтерами. Дежурство осуществляется одним лифтером.
На лифте рег. N 106270 отсутствует защитный кожух на приводе дверей кабины, не заперт люк в кабине лифта для установки плафона освещения, чем нарушены требования руководства по эксплуатации лифта.
На лифте рег. 106269 отсутствует защитный кожух на приводе дверей кабины, не заперт люк в кабине лифта для установки плафона освещения (нарушение требований руководства по эксплуатации лифта), посторонний шум в редукторе главного привода лебедки (нарушение требований руководства по эксплуатации лифта завода изготовителя). На 1 этаже точность остановки кабины лифта более 40 мм (нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; нарушение требований п. 1.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03).
Отсутствует двусторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала (нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ), чем нарушены раздел 2 п. 15 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 и п. 6.3.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03.
Отсутствует освещение в предмашинном помещении лифта (нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116, нарушение требований п. 6.6.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03).
На лифте рег. N 106265 отсутствует защитный кожух на приводе дверей кабины, не заперт люк в кабине лифта для установки плафона освещения (нарушение требований руководства по эксплуатации лифта).
На 1 и 10 этажах точность остановки кабины лифта более 40 мм (нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, нарушение требований п. 1.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03).
Посторонний шум в редукторе главного привода лебедки (нарушение требований руководства по эксплуатации лифта завода изготовителя).
На лифте рег. N 106266 отсутствует защитный кожух на приводе дверей кабины, не заперт люк в кабине лифта для установки плафона освещения (нарушение требований руководства по эксплуатации лифта). На 4 этаже точность остановки кабины лифта более 40 мм (нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, нарушение требований п. 1.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03). Посторонний шум в редукторе главного привода лебедки (нарушение требований руководства по эксплуатации лифта завода изготовителя); отсутствует двусторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала (нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, нарушение раздела 2 п. 15 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 02.10.2009. N 782; нарушение требований п. 6.3.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03.
На лифте рег. N 106267 отсутствует защитный кожух на приводе дверей кабины, Не заперт люк в кабине лифта для установки плафона освещения (нарушение требований руководства по эксплуатации лифта). Отсутствует двусторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала (нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, нарушение раздела 2 п. 15 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 02.10.2009. N 782; нарушение требований п. 6.3.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03.
На лифте рег. N 106268 отсутствует защитный кожух на приводе дверей кабины, не заперт люк в кабине лифта для установки плафона освещения (нарушение требований руководства по эксплуатации лифта завода изготовителя). Отсутствует двусторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала (нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, нарушение раздела 2 п. 15 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 02.10.2009. N 782; нарушение требований п. 6.3.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03.
Наличие в действиях товарищества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки органа государственного надзора юридического лица от 30.05.2011 и протоколом об административном правонарушении от 30.05.2011.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо фактические обстоятельства дела, нарушения норм действующего законодательства, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ТСЖ "ВЕСНА" о том, что Федеральный закон N 116-ФЗ не относит пассажирские лифты, установленные в жилых домах и не предназначенные для производственных целей к числу опасных производственных объектов на основании следующего.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон N 116-ФЗ.
Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ, как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий от указанных аварий.
К категории опасных производственных объектов Федеральным законом N 116-ФЗ отнесены объекты, предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1998 N 928.
В соответствии с приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
Из приведенных выше норм следует, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в т.ч. жилые многоэтажные дома.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление требований к жилым помещениям, их содержанию, а также содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В круг обязанностей собственника жилого помещения входит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдения правил содержания общего имущества установленная статьей 30 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений. Согласно подпункту "б" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление жилищным кооперативом.
Жилищным или жилищно-строительным кооперативом (товариществом собственников жилья) признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (часть 1 статьи 110 ЖК РФ).
Управление общим имуществом многоквартирного дома ТСЖ осуществляет через свои органы. При этом ЖСК вправе самостоятельно, без привлечения третьих лиц,
осуществлять ремонт и содержание общего имущества, в данном случае лифтов и лифтовых шахт, или, как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, заключить с управляющей организацией договор об управлении многоквартирным домом.
В силу вышеприведенного законодательства ТСЖ, управляющее по поручению членов многоквартирным домом, как эксплуатирующая организация, обязана обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (раздел 12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" ПБ 10-558-03 рег. N 4597 от 27.05.03 в Министерстве юстиции РФ), а то, каким образом будет исполняться данная обязанность - самостоятельно или путем заключения соответствующего договора об управлении многоквартирным домом, надлежит решать общему собранию собственников жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 2.2 Устава ТСЖ "ВЕСНА", утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Пушкино, 1-й Добролюбовский проезд, д. 23, корп. 1 и 2, N 3 от 20.04.2009 указанное товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а следовательно несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, в том числе лифтов.
Опасный производственный объект (жилищный фонд товарищества), эксплуатируемый ТСЖ "ВЕСНА", зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Свидетельство о государственной регистрации в реестре опасных производственных объектов N А02-53159.
Эксплуатация лифтов осуществляется ТСЖ "ВЕСНА" самостоятельно, договор между ТСЖ "ВЕСНА" и ООО "МЭЛ - Сервис" заключен для осуществления технического обслуживания лифтов и систем СКДЛ не может служить основанием для передачи функции по эксплуатации опасных производственных объектов сторонней организации.
Напротив, проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта осуществляется специализированной лифтовой организацией в соответствии с требованиями раздела III ст. 12, 12.1, 12.2 "Технического регламента о безопасности лифтов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 782 от 02.10.2009, следовательно, заключение договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов есть прямая обязанность ТСЖ "ВЕСНА".
В соответствии со статьями 9 и 11 Федерального закона N 116-ФЗ, обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является прямой обязанностью организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.
В преамбуле к Федеральному закону указано, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности на территории Российской Федерации.
Исходя из изложенного следует, что ТСЖ "ВЕСНА" эксплуатирующее опасные производственные объекты обязано организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в объеме, предъявляемом требованиями законодательства в области промышленной безопасности.
Из примечания раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03) следует, что владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Московской области о том, что ТСЖ "ВЕСНА" самостоятельно управляет вышеуказанным многоквартирным домом и несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, в том числе лифтов.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что товарищество имело возможность для принятия необходимых мер в целях обеспечения содержания спорной территории в надлежащем состоянии.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии вины в действиях товарищества обоснован.
Возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ТСЖ "ВЕСНА" имелась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие в действиях заявителя факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Таким образом, доказательств того, что товариществом предприняты необходимые меры для соблюдения правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации лифтов, суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие нарушений процедуры привлечения товарищества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку товарищества о неправомерности применения судом первой инстанции Приказа Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации". Указанный ненормативный акт применен судом для уточнения определения технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, и является дополнением к действующему законодательству в области промышленной безопасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.
Установленные проверкой нарушения при эксплуатации лифтов свидетельствуют о том, что ТСЖ не принято достаточных мер по обеспечению их безопасной эксплуатации, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на имущественное и финансовое положение юридического лица в обоснование уменьшения размера административного штрафа, то ее нельзя признать обоснованной в связи со следующим.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим. Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.
При этом суд учитывает, что административное наказание товариществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а возможность назначения наказания ниже нижнего предела, установленного конкретной нормой Кодекса, не предусмотрена.
На основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства суд установлено, что заявителем допущено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вина его в совершении правонарушения установлена.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 по делу N А41-21867/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N А41-21867/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N А41-21867/11
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (Товарищество собственников жилья "ВЕСНА", ОГРН: 1045007556692) - Магурин И.Н., представитель по доверенности б/н от 01.01.2011, Городецкая Л.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 16.11.2011 N 8400),
от заинтересованного лица (Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) - Махрова О.В., представитель по доверенности N 130 от 18.07.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ВЕСНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 по делу N А41-21867/11,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "ВЕСНА" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "ВЕСНА" (далее - ТСЖ "ВЕСНА") обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (далее - Ростехнадзор, административный орган, управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.06.2011 N 5.3-1326пл-Пс/120-2011.
Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не относит пассажирские лифты, установленные в жилых домах и не предназначенные для производственных целей к числу опасных производственных объектов, Приказ Гостехнадзора России от 27.08.2001 N 115 нельзя рассматривать как нормативно-правовой акт, обязательный для исполнения неопределенным кругом лиц, в том числе заявителем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство об уменьшении размера административного штрафа до 100 000 рублей.
Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.04.2011 N 1326-пр в отношении ТСЖ "ВЕСНА" по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-й Добролюбовский проезд, д. 23, в период с 24.05.2011 по 01.06.2011 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
В ходе проверки административный орган установил несоблюдение товариществом правил и норм промышленной безопасности, в том числе при осуществлении деятельности по эксплуатации лифтов в жилом доме по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-й Добролюбовский проезд, д. 23, а именно: заявитель осуществляет деятельность с нарушением обязательных требований промышленной безопасности, установленных частью 1, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, руководством по эксплуатации лифта, требованиями п. п. 12.1, 12.3, 12.5.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов. Нарушения выразились в отсутствие на лифтах защитного кожуха на приводе дверей кабины, отсутствии двухсторонней связи между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала, не обеспечении укомплектованности дежурных смен лифтерами и др. (л.д. 5 - 12).
По результатам проверки административный орган составил акт 30.05.2011 N 5.3-1326пл-А/0354-2011.
На основании акта проверки Ростехнадзором составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2011 N 5.3-1326-пл/120-2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 13 - 17) и вынесено постановление от 02.06.2011 N 5.3-1326пл-Пс/120-2011 о привлечении ТСЖ "ВЕСНА" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 20 - 25).
ТСЖ "ВЕСНА" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ).
В статье 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В силу статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Согласно пункту 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03), содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в совершении указанного правонарушения.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как следует из материалов проверки, товариществом не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, нарушены требования "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственной объекте", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 10.03.99, а также требований раздела 12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" ПБ 10-558-03.
В ТСЖ "Весна" не ведется учет аварий и инцидентов, чем нарушены требования части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ.
При ежесменном осмотре лифтов, лифтеры в нарушении производственной инструкции не отмечают в журналах выявленные нарушения.
Лифтер Казакова Н.В. не прошла периодическую проверку знаний производственной инструкции, чем нарушены требования части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, требования п. 12.5.2 ПУБЭЛ.
В нарушении нарушение требований п. 12.1 и п. 12.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03) не обеспечена укомплектованность дежурных смен лифтерами. Дежурство осуществляется одним лифтером.
На лифте рег. N 106270 отсутствует защитный кожух на приводе дверей кабины, не заперт люк в кабине лифта для установки плафона освещения, чем нарушены требования руководства по эксплуатации лифта.
На лифте рег. 106269 отсутствует защитный кожух на приводе дверей кабины, не заперт люк в кабине лифта для установки плафона освещения (нарушение требований руководства по эксплуатации лифта), посторонний шум в редукторе главного привода лебедки (нарушение требований руководства по эксплуатации лифта завода изготовителя). На 1 этаже точность остановки кабины лифта более 40 мм (нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; нарушение требований п. 1.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03).
Отсутствует двусторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала (нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ), чем нарушены раздел 2 п. 15 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 и п. 6.3.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03.
Отсутствует освещение в предмашинном помещении лифта (нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116, нарушение требований п. 6.6.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03).
На лифте рег. N 106265 отсутствует защитный кожух на приводе дверей кабины, не заперт люк в кабине лифта для установки плафона освещения (нарушение требований руководства по эксплуатации лифта).
На 1 и 10 этажах точность остановки кабины лифта более 40 мм (нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, нарушение требований п. 1.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03).
Посторонний шум в редукторе главного привода лебедки (нарушение требований руководства по эксплуатации лифта завода изготовителя).
На лифте рег. N 106266 отсутствует защитный кожух на приводе дверей кабины, не заперт люк в кабине лифта для установки плафона освещения (нарушение требований руководства по эксплуатации лифта). На 4 этаже точность остановки кабины лифта более 40 мм (нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, нарушение требований п. 1.10 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03). Посторонний шум в редукторе главного привода лебедки (нарушение требований руководства по эксплуатации лифта завода изготовителя); отсутствует двусторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала (нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, нарушение раздела 2 п. 15 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 02.10.2009. N 782; нарушение требований п. 6.3.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03.
На лифте рег. N 106267 отсутствует защитный кожух на приводе дверей кабины, Не заперт люк в кабине лифта для установки плафона освещения (нарушение требований руководства по эксплуатации лифта). Отсутствует двусторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала (нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, нарушение раздела 2 п. 15 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 02.10.2009. N 782; нарушение требований п. 6.3.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03.
На лифте рег. N 106268 отсутствует защитный кожух на приводе дверей кабины, не заперт люк в кабине лифта для установки плафона освещения (нарушение требований руководства по эксплуатации лифта завода изготовителя). Отсутствует двусторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала (нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, нарушение раздела 2 п. 15 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 02.10.2009. N 782; нарушение требований п. 6.3.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03.
Наличие в действиях товарищества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки органа государственного надзора юридического лица от 30.05.2011 и протоколом об административном правонарушении от 30.05.2011.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо фактические обстоятельства дела, нарушения норм действующего законодательства, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ТСЖ "ВЕСНА" о том, что Федеральный закон N 116-ФЗ не относит пассажирские лифты, установленные в жилых домах и не предназначенные для производственных целей к числу опасных производственных объектов на основании следующего.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон N 116-ФЗ.
Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ, как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий от указанных аварий.
К категории опасных производственных объектов Федеральным законом N 116-ФЗ отнесены объекты, предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1998 N 928.
В соответствии с приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
Из приведенных выше норм следует, что к категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в т.ч. жилые многоэтажные дома.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление требований к жилым помещениям, их содержанию, а также содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В круг обязанностей собственника жилого помещения входит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдения правил содержания общего имущества установленная статьей 30 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений. Согласно подпункту "б" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление жилищным кооперативом.
Жилищным или жилищно-строительным кооперативом (товариществом собственников жилья) признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (часть 1 статьи 110 ЖК РФ).
Управление общим имуществом многоквартирного дома ТСЖ осуществляет через свои органы. При этом ЖСК вправе самостоятельно, без привлечения третьих лиц,
осуществлять ремонт и содержание общего имущества, в данном случае лифтов и лифтовых шахт, или, как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, заключить с управляющей организацией договор об управлении многоквартирным домом.
В силу вышеприведенного законодательства ТСЖ, управляющее по поручению членов многоквартирным домом, как эксплуатирующая организация, обязана обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (раздел 12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" ПБ 10-558-03 рег. N 4597 от 27.05.03 в Министерстве юстиции РФ), а то, каким образом будет исполняться данная обязанность - самостоятельно или путем заключения соответствующего договора об управлении многоквартирным домом, надлежит решать общему собранию собственников жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 2.2 Устава ТСЖ "ВЕСНА", утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Пушкино, 1-й Добролюбовский проезд, д. 23, корп. 1 и 2, N 3 от 20.04.2009 указанное товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а следовательно несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, в том числе лифтов.
Опасный производственный объект (жилищный фонд товарищества), эксплуатируемый ТСЖ "ВЕСНА", зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Свидетельство о государственной регистрации в реестре опасных производственных объектов N А02-53159.
Эксплуатация лифтов осуществляется ТСЖ "ВЕСНА" самостоятельно, договор между ТСЖ "ВЕСНА" и ООО "МЭЛ - Сервис" заключен для осуществления технического обслуживания лифтов и систем СКДЛ не может служить основанием для передачи функции по эксплуатации опасных производственных объектов сторонней организации.
Напротив, проведение осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта осуществляется специализированной лифтовой организацией в соответствии с требованиями раздела III ст. 12, 12.1, 12.2 "Технического регламента о безопасности лифтов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 782 от 02.10.2009, следовательно, заключение договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов есть прямая обязанность ТСЖ "ВЕСНА".
В соответствии со статьями 9 и 11 Федерального закона N 116-ФЗ, обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является прямой обязанностью организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.
В преамбуле к Федеральному закону указано, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности на территории Российской Федерации.
Исходя из изложенного следует, что ТСЖ "ВЕСНА" эксплуатирующее опасные производственные объекты обязано организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в объеме, предъявляемом требованиями законодательства в области промышленной безопасности.
Из примечания раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03) следует, что владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Московской области о том, что ТСЖ "ВЕСНА" самостоятельно управляет вышеуказанным многоквартирным домом и несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, в том числе лифтов.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что товарищество имело возможность для принятия необходимых мер в целях обеспечения содержания спорной территории в надлежащем состоянии.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии вины в действиях товарищества обоснован.
Возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ТСЖ "ВЕСНА" имелась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие в действиях заявителя факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Таким образом, доказательств того, что товариществом предприняты необходимые меры для соблюдения правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации лифтов, суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие нарушений процедуры привлечения товарищества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку товарищества о неправомерности применения судом первой инстанции Приказа Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации". Указанный ненормативный акт применен судом для уточнения определения технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, и является дополнением к действующему законодательству в области промышленной безопасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.
Установленные проверкой нарушения при эксплуатации лифтов свидетельствуют о том, что ТСЖ не принято достаточных мер по обеспечению их безопасной эксплуатации, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на имущественное и финансовое положение юридического лица в обоснование уменьшения размера административного штрафа, то ее нельзя признать обоснованной в связи со следующим.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим. Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.
При этом суд учитывает, что административное наказание товариществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а возможность назначения наказания ниже нижнего предела, установленного конкретной нормой Кодекса, не предусмотрена.
На основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства суд установлено, что заявителем допущено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вина его в совершении правонарушения установлена.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 по делу N А41-21867/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)