Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Тюрникова Вячеслава Васильевича - представитель Щепетихин В.Н. (доверенность от 21 сентября 2010 года),
от Администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2011 года по делу N А49-6048/2010 (судья Табаченков М.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрникова Вячеслава Васильевича, Пензенская область, г. Пенза,
к Администрации города Пензы, Пензенская область, г. Пенза,
о признании недействительным приказа от 31 мая 2010 года N 429п,
установил:
индивидуальный предприниматель Тюрников Вячеслав Васильевич (далее - ИП Тюрников В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа первого заместителя главы Администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 31.05.2010 N 429п об отказе предпринимателю в переводе помещений квартиры N 2 многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Карпинского в г. Пензе в нежилые с целью их использования в качестве офисных; об обязании Администрации города Пензы (далее - Администрация, ответчик) принять решение о переводе помещений квартиры N 2 многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Карпинского в г. Пензе в нежилые с целью их использования в качестве офисных путем издания соответствующего приказа первого заместителя главы Администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.07.2011, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для отказа предпринимателю в переводе помещений квартиры N 2 многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Карпинского в г. Пензе в нежилые.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представитель Администрации города Пензы не явился.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель Тюрников Вячеслав Васильевич, являясь собственником квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 43,2 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома N 10 по ул. Карпинского в г. Пенза (т. 1. л.д. 9), обратился в Администрацию города Пензы с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисных.
На основании данного заявления, а также свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2009 г. серии 58 АА 519165, технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" Пензенского филиала Пензенского городского отделения (инвентарный номер 56:401:002:005102970:0100:10002 от 08.06.2006) на квартиру N 2 жилого дома 10 по улице Карпинского, выкопировки поэтажных планов (с 1 по 5 этажи), рабочего проекта перепланировки жилой квартиры по офисное помещение по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 10 - 2; первым заместителем Главы Администрации города Пензы был издан приказ N 429п от 31.05.2010 г. "Об отказе в переводе помещений N 1 - N 5 в квартире N 2 жилого дома N 10 по улице Карпинского в нежилые помещения с целью их эксплуатации в качестве офисных".
В соответствии с данным приказом ответчиком было принято решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в связи с пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ - несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения: часть 1 статьи 22 ЖК РФ - несоблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности, часть 2 статьи 22 ЖК РФ - доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению; п. 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Считая данный приказ не соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, Тюрников В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится только в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое установлены статьями 22 - 23 ЖК РФ.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 22 ЖК РФ).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2 статьи 22 ЖК РФ).
Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (часть 3 статьи 22 ЖК РФ).
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи 22 ЖК РФ).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений) (часть 1 статьи 23 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу части 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Из оспариваемого приказа первого заместителя Главы Администрации города Пензы N 429п от 31.05.2010 г. (том 1 л.д. 8) следует, что в качестве основания отказа Предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое указаны несоблюдение требований части 1 статьи 22 ЖК РФ, части 2 статьи 22 ЖК РФ - доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, а также имеется указание на п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Как усматривается из материалов дела, лицензированной организацией ООО Пензенское РСРП ПСГ "Формула ВОГ" разработан рабочий проект перепланировки жилой квартиры под офисное помещение по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 10 - 2.
Для оценки технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций переводимой квартиры и возможности ее перевода в нежилое помещение лицензированной организацией ООО Пензенское РСРП ПСГ "Формула ВОГ" проведено техническое обследование состояния несущих и ограждающих строительных конструкций помещений квартиры и возможности ее перепланировки с устройством отдельной входной группы (том 1 л.д. 74 - 81).
При обследовании были сделаны выводы: несущие конструкции квартиры конструктивным изменениям не подвергаются. Все конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и не требуют дополнительных мероприятий по их усилению.
Проектная документация на перепланировку квартиры N 2 по ул. Карпинского, 10, г. Пенза по офисное помещение была согласована с Главным Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы, в том числе по архитектурному решению входной группы (т. 1 л.д. 68 - 69).
Из Акта экспертного исследования, проведенного АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 13.08.2009 г. N 741/16 (т. 1 л.д. 70 - 73) следует, что устройство входной группы - изолированного от жилой части здания входа в квартире N 2 дома 10 по ул. Карпинского в г. Пензе не противоречит действующим строительным нормам и правилам, не ухудшает характеристики надежности, долговечности и безопасности здания.
В процессе рассмотрения дела судом назначались судебные строительно-технические экспертизы по вопросам перепланировки квартиры N 2 под офисное помещение.
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 29.12.2010 г. N 596/16 также подтверждено, что рабочий проект перепланировки жилой квартиры N 2 по ул. Карпинского, 10 в г. Пенза офисное помещение, выполненный ООО ПРС РП "Формула ВОГ", соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм; несущая способность строительных конструкций жилого дома по ул. Карпинского 10 в г. Пенза в результате выполнения работ в соответствии с рабочим проектом реконструкции квартиры N 2 дома N 10 по ул. Карпинского под офисное помещение, выполненным ООО ПРС РП "Формула ВОГ", в том числе в результате проведения работ по устройству дверного проема не нарушена; выполнение работ в соответствии с рабочим проектом реконструкции квартиры N 2 дома N 10 по ул. Карпинского под офисное помещение, выполненным ООО ПРС РП "Формула ВОГ", в том числе в результате проведения работ по устройству дверного проема не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома N 10 по ул. Карпинского в г. Пенза (т. 1 л.д. 130 - 142).
По итогам проведенной АНО "Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз" судебной строительно-технической экспертизы в результате изучения проектной документации экспертом в заключении от 19.05.2011 г. N 268/16 сделаны следующие выводы: работы по устройству тамбура, предусмотренные рабочим проектом перепланировки жилой квартиры N 2 под офисное помещение по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 10 - 2, выполненным ООО ПРСРП "Формула" следует квалифицировать как перепланировка имеющегося помещения; проект перепланировки жилой квартиры N 2 под офисное помещение по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 10, выполненный ООО ПРСРП "Формула" не содержит работы по переустройству переводимого помещения (т. 2 л.д. 84 - 91).
С учетом представленной предпринимателем проектной документации на перепланировку квартиры, согласованной с Главным Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы, а также с учетом экспертных заключений, в том числе проведенных судебных строительно-технических экспертиз, экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 14.04.2009 г. N 331 и при наличии согласований по указанному вопросу с УГИБДД УВД Пензенской области, Управлением государственной жилищной инспекции, жильцами дома, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Пензы не могут быть приняты во внимание. Оснований для отказа в переводе помещений квартиры N 2 ул. Карпинского дом 10 в г. Пенза в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисных у первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам не имелось, поскольку предпринимателем ни одно из требований указанных в оспариваемом приказе, не нарушено. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2010 г. по делу N А49-7334/2009, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2010 г. N ВАС-13779/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2009 г. N ВАС-3123/09.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2011 года по делу N А49-6048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N А49-6048/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N А49-6048/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Тюрникова Вячеслава Васильевича - представитель Щепетихин В.Н. (доверенность от 21 сентября 2010 года),
от Администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2011 года по делу N А49-6048/2010 (судья Табаченков М.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрникова Вячеслава Васильевича, Пензенская область, г. Пенза,
к Администрации города Пензы, Пензенская область, г. Пенза,
о признании недействительным приказа от 31 мая 2010 года N 429п,
установил:
индивидуальный предприниматель Тюрников Вячеслав Васильевич (далее - ИП Тюрников В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа первого заместителя главы Администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 31.05.2010 N 429п об отказе предпринимателю в переводе помещений квартиры N 2 многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Карпинского в г. Пензе в нежилые с целью их использования в качестве офисных; об обязании Администрации города Пензы (далее - Администрация, ответчик) принять решение о переводе помещений квартиры N 2 многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Карпинского в г. Пензе в нежилые с целью их использования в качестве офисных путем издания соответствующего приказа первого заместителя главы Администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.07.2011, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для отказа предпринимателю в переводе помещений квартиры N 2 многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Карпинского в г. Пензе в нежилые.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представитель Администрации города Пензы не явился.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Предприниматель Тюрников Вячеслав Васильевич, являясь собственником квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 43,2 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома N 10 по ул. Карпинского в г. Пенза (т. 1. л.д. 9), обратился в Администрацию города Пензы с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисных.
На основании данного заявления, а также свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2009 г. серии 58 АА 519165, технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" Пензенского филиала Пензенского городского отделения (инвентарный номер 56:401:002:005102970:0100:10002 от 08.06.2006) на квартиру N 2 жилого дома 10 по улице Карпинского, выкопировки поэтажных планов (с 1 по 5 этажи), рабочего проекта перепланировки жилой квартиры по офисное помещение по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 10 - 2; первым заместителем Главы Администрации города Пензы был издан приказ N 429п от 31.05.2010 г. "Об отказе в переводе помещений N 1 - N 5 в квартире N 2 жилого дома N 10 по улице Карпинского в нежилые помещения с целью их эксплуатации в качестве офисных".
В соответствии с данным приказом ответчиком было принято решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в связи с пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ - несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения: часть 1 статьи 22 ЖК РФ - несоблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности, часть 2 статьи 22 ЖК РФ - доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению; п. 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Считая данный приказ не соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, Тюрников В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится только в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое установлены статьями 22 - 23 ЖК РФ.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 22 ЖК РФ).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2 статьи 22 ЖК РФ).
Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (часть 3 статьи 22 ЖК РФ).
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи 22 ЖК РФ).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений) (часть 1 статьи 23 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу части 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Из оспариваемого приказа первого заместителя Главы Администрации города Пензы N 429п от 31.05.2010 г. (том 1 л.д. 8) следует, что в качестве основания отказа Предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое указаны несоблюдение требований части 1 статьи 22 ЖК РФ, части 2 статьи 22 ЖК РФ - доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, а также имеется указание на п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Как усматривается из материалов дела, лицензированной организацией ООО Пензенское РСРП ПСГ "Формула ВОГ" разработан рабочий проект перепланировки жилой квартиры под офисное помещение по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 10 - 2.
Для оценки технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций переводимой квартиры и возможности ее перевода в нежилое помещение лицензированной организацией ООО Пензенское РСРП ПСГ "Формула ВОГ" проведено техническое обследование состояния несущих и ограждающих строительных конструкций помещений квартиры и возможности ее перепланировки с устройством отдельной входной группы (том 1 л.д. 74 - 81).
При обследовании были сделаны выводы: несущие конструкции квартиры конструктивным изменениям не подвергаются. Все конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и не требуют дополнительных мероприятий по их усилению.
Проектная документация на перепланировку квартиры N 2 по ул. Карпинского, 10, г. Пенза по офисное помещение была согласована с Главным Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы, в том числе по архитектурному решению входной группы (т. 1 л.д. 68 - 69).
Из Акта экспертного исследования, проведенного АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 13.08.2009 г. N 741/16 (т. 1 л.д. 70 - 73) следует, что устройство входной группы - изолированного от жилой части здания входа в квартире N 2 дома 10 по ул. Карпинского в г. Пензе не противоречит действующим строительным нормам и правилам, не ухудшает характеристики надежности, долговечности и безопасности здания.
В процессе рассмотрения дела судом назначались судебные строительно-технические экспертизы по вопросам перепланировки квартиры N 2 под офисное помещение.
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 29.12.2010 г. N 596/16 также подтверждено, что рабочий проект перепланировки жилой квартиры N 2 по ул. Карпинского, 10 в г. Пенза офисное помещение, выполненный ООО ПРС РП "Формула ВОГ", соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм; несущая способность строительных конструкций жилого дома по ул. Карпинского 10 в г. Пенза в результате выполнения работ в соответствии с рабочим проектом реконструкции квартиры N 2 дома N 10 по ул. Карпинского под офисное помещение, выполненным ООО ПРС РП "Формула ВОГ", в том числе в результате проведения работ по устройству дверного проема не нарушена; выполнение работ в соответствии с рабочим проектом реконструкции квартиры N 2 дома N 10 по ул. Карпинского под офисное помещение, выполненным ООО ПРС РП "Формула ВОГ", в том числе в результате проведения работ по устройству дверного проема не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома N 10 по ул. Карпинского в г. Пенза (т. 1 л.д. 130 - 142).
По итогам проведенной АНО "Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз" судебной строительно-технической экспертизы в результате изучения проектной документации экспертом в заключении от 19.05.2011 г. N 268/16 сделаны следующие выводы: работы по устройству тамбура, предусмотренные рабочим проектом перепланировки жилой квартиры N 2 под офисное помещение по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 10 - 2, выполненным ООО ПРСРП "Формула" следует квалифицировать как перепланировка имеющегося помещения; проект перепланировки жилой квартиры N 2 под офисное помещение по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 10, выполненный ООО ПРСРП "Формула" не содержит работы по переустройству переводимого помещения (т. 2 л.д. 84 - 91).
С учетом представленной предпринимателем проектной документации на перепланировку квартиры, согласованной с Главным Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы, а также с учетом экспертных заключений, в том числе проведенных судебных строительно-технических экспертиз, экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 14.04.2009 г. N 331 и при наличии согласований по указанному вопросу с УГИБДД УВД Пензенской области, Управлением государственной жилищной инспекции, жильцами дома, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Пензы не могут быть приняты во внимание. Оснований для отказа в переводе помещений квартиры N 2 ул. Карпинского дом 10 в г. Пенза в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисных у первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам не имелось, поскольку предпринимателем ни одно из требований указанных в оспариваемом приказе, не нарушено. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2010 г. по делу N А49-7334/2009, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2010 г. N ВАС-13779/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2009 г. N ВАС-3123/09.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2011 года по делу N А49-6048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)