Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей Н.А.Мельниковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7759/2009) ИП Римара Владимира Францевича
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.09 г. по делу N А21-3865/2003 (судья И.А.Мельник), принятое
по заявлению Комитета по управлению имуществу и земельным отношениям администрации Гвардейского района
к АОЗТ "Знаменское"
о признании права собственности,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомление N 25457,
от ответчика: председателя правления Римар Т.В. по протоколу от 20.11.08 г.,
индивидуальный предприниматель Римар В.Ф. (далее - ИП Римар В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения арбитражного суда от 06.06.2003 г., в соответствии с которым за Муниципальным образованием "Гвардейский район" было признано право собственности на помещение конторы в двухэтажном здании с подвалом, расположенном по адресу: Гвардейский район, поселок Знаменск.
Определением от 30.04.2009 г. названное заявление было возвращено ИП Римар В.Ф. на основании ст. 315 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ИП Римар В.Ф. просит определение суда от 30.04.2009 г. отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки новым обстоятельствам, о которых заявителю стало известно 17.11.2008 г. при рассмотрении другого арбитражного дела N А21-1010/2008. Указывая на то, что ИП Римар В.Ф. не участвовал в рассмотрении настоящего дела по существу, заявитель ссылается на то, что не имел возможности ознакомиться с его материалами, в связи с чем о наличии вновь открывшихся обстоятельств ему стало известно только при рассмотрении дела N А21-1010/2008. По мнению ИП Римар В.Ф., установленный для подачи настоящего заявления трехмесячный срок им не пропущен.
В судебном заседании ИП Римар В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АОЗТ "Знаменское" (ответчика по настоящему делу) против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, поддержав позицию ИП Римар В.Ф.
Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Гвардейского района (истца по делу) в судебное заседание апелляционного суда не явился, отзыва на жалобу не представил. В соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения ИП Римар В.Ф. и представителя АОЗТ "Знаменское", апелляционный суд считает определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Как указано в ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения арбитражного суда от 06.06.2003 г., суд первой инстанции сослался в том числе на пропуск ИП Римар В.Ф. трехмесячного срока для подачи заявления. При этом суд указал, что ИП Римар В.Ф. не представлено доказательств времени получения документа и невозможности его получения в период до вынесения решения судом по делу N А21-2265/2004.
Апелляционный суд считает, что определение суда в данной части не соответствует требованиям ст. 185 АПК РФ, поскольку из его содержания невозможно установить, о каком документе идет речь, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить правомерность сделанного судом первой инстанции вывода о нарушении ИП Римар В.Ф. срока на подачу заявления.
Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, установленные ч. 4 ст. 313 АПК РФ. Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то арбитражный суд оставляет заявление без движения применительно к положениям ст. 128 АПК РФ и предлагает представить соответствующие доказательства.
Как следует из определения суда от 08.04.2009 г. о назначении заседания по вопросу рассмотрения заявления ИП Римар В.Ф. и протокола судебного заседания от 30.04.2009 г., суд не предлагал ИП Римар В.Ф. представить доказательства в подтверждение даты, когда он узнал об открытии указанных в заявлении обстоятельств. При таких обстоятельствах возвращение заявления по мотиву пропуска срока на его подачу не является мотивированным.
Кроме того, суд в обжалуемом определении сослался на то, что указанные в заявлении ИП Римар В.Ф. обстоятельства не являются существенными. Указанный довод суда свидетельствует о том, что названные ИП Римар В.Ф. обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения спора по существу. Вместе с тем, в этом случае арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных ст. 317 АПК РФ, к числу которых определение о возвращении заявления не относится.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что определение суда о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить, какие обстоятельства ИП Римар В.Ф. считает основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 06.06.2003 г. в порядке главы 37 АПК РФ со ссылкой на подтверждающие их документы, когда заявителю стало или должно было стать известно о них, в зависимости от чего принять судебный акт, предусмотренный либо ст. 315 АПК РФ либо ст. 317 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.09 г. отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2009 ПО ДЕЛУ N А21-3865/2003
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. по делу N А21-3865/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей Н.А.Мельниковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7759/2009) ИП Римара Владимира Францевича
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.09 г. по делу N А21-3865/2003 (судья И.А.Мельник), принятое
по заявлению Комитета по управлению имуществу и земельным отношениям администрации Гвардейского района
к АОЗТ "Знаменское"
о признании права собственности,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомление N 25457,
от ответчика: председателя правления Римар Т.В. по протоколу от 20.11.08 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Римар В.Ф. (далее - ИП Римар В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения арбитражного суда от 06.06.2003 г., в соответствии с которым за Муниципальным образованием "Гвардейский район" было признано право собственности на помещение конторы в двухэтажном здании с подвалом, расположенном по адресу: Гвардейский район, поселок Знаменск.
Определением от 30.04.2009 г. названное заявление было возвращено ИП Римар В.Ф. на основании ст. 315 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ИП Римар В.Ф. просит определение суда от 30.04.2009 г. отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки новым обстоятельствам, о которых заявителю стало известно 17.11.2008 г. при рассмотрении другого арбитражного дела N А21-1010/2008. Указывая на то, что ИП Римар В.Ф. не участвовал в рассмотрении настоящего дела по существу, заявитель ссылается на то, что не имел возможности ознакомиться с его материалами, в связи с чем о наличии вновь открывшихся обстоятельств ему стало известно только при рассмотрении дела N А21-1010/2008. По мнению ИП Римар В.Ф., установленный для подачи настоящего заявления трехмесячный срок им не пропущен.
В судебном заседании ИП Римар В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АОЗТ "Знаменское" (ответчика по настоящему делу) против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, поддержав позицию ИП Римар В.Ф.
Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Гвардейского района (истца по делу) в судебное заседание апелляционного суда не явился, отзыва на жалобу не представил. В соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения ИП Римар В.Ф. и представителя АОЗТ "Знаменское", апелляционный суд считает определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Как указано в ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения арбитражного суда от 06.06.2003 г., суд первой инстанции сослался в том числе на пропуск ИП Римар В.Ф. трехмесячного срока для подачи заявления. При этом суд указал, что ИП Римар В.Ф. не представлено доказательств времени получения документа и невозможности его получения в период до вынесения решения судом по делу N А21-2265/2004.
Апелляционный суд считает, что определение суда в данной части не соответствует требованиям ст. 185 АПК РФ, поскольку из его содержания невозможно установить, о каком документе идет речь, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить правомерность сделанного судом первой инстанции вывода о нарушении ИП Римар В.Ф. срока на подачу заявления.
Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, установленные ч. 4 ст. 313 АПК РФ. Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то арбитражный суд оставляет заявление без движения применительно к положениям ст. 128 АПК РФ и предлагает представить соответствующие доказательства.
Как следует из определения суда от 08.04.2009 г. о назначении заседания по вопросу рассмотрения заявления ИП Римар В.Ф. и протокола судебного заседания от 30.04.2009 г., суд не предлагал ИП Римар В.Ф. представить доказательства в подтверждение даты, когда он узнал об открытии указанных в заявлении обстоятельств. При таких обстоятельствах возвращение заявления по мотиву пропуска срока на его подачу не является мотивированным.
Кроме того, суд в обжалуемом определении сослался на то, что указанные в заявлении ИП Римар В.Ф. обстоятельства не являются существенными. Указанный довод суда свидетельствует о том, что названные ИП Римар В.Ф. обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения спора по существу. Вместе с тем, в этом случае арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных ст. 317 АПК РФ, к числу которых определение о возвращении заявления не относится.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что определение суда о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить, какие обстоятельства ИП Римар В.Ф. считает основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 06.06.2003 г. в порядке главы 37 АПК РФ со ссылкой на подтверждающие их документы, когда заявителю стало или должно было стать известно о них, в зависимости от чего принять судебный акт, предусмотренный либо ст. 315 АПК РФ либо ст. 317 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.09 г. отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)