Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г., рассмотрев 30.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адлер Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2010 (судья Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-2964/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон N 5", ОГРН 1076027011840 (далее - Управляющая организация), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Адлер Плюс", место нахождения: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 56/2, ОГРН 1026002343619 (далее - Общество), об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту от 25.11.2008 N 1, а именно:
- - переделать обделки из листовой стали, примыканий к парапетам (30 м/п);
- - выполнить устройство примыкания к антеннам (14 шт.);
- - увеличить настенный желоб под шифером (77 м/п);
- - выполнить герметизацию карнизных свесов (183 м/п),
и другие нарушения, указанные в техническом заключении, в соответствии со строительными нормами и правилами, а также о взыскании 20 925 руб. расходов по подготовке технического заключения и 2590,69 руб. расходов по получению специализированной информации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание выводы судебной экспертизы о том, что главной причиной протечек крыши является недостаточное утепление чердачного перекрытия и отсутствия вентиляции чердачного помещения, выполнение работ по которым не относилось к предмету спорного контракта.
Общество указывает, что согласно названной экспертизе только в одном случае признана вина ответчика в допущенных недоделках, а в пяти остальных случаях его вина отсутствует.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: г. Псков, ул. Ленина, д. 1, с Управляющей организацией 01.03.2009 заключен договор по организации работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту названного дома.
В целях реализации адресной программы на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан в спорном многоквартирном доме, а также производства работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, и улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества дома Управляющая организация (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.11.2008 заключили контракт N 1 на капитальный ремонт шиферной кровли названного дома на основании протокола от 19.11.2008 N 1/2008 рассмотрения и оценки заявок, где победителем конкурса признано Общество.
Цена контракта составила 1 811 040 руб.
Согласно пункту 13.1 контракта срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта.
Управляющая организация осуществила оплату по контракту в полном объеме по платежным поручениям от 10.12.2008 N 265, от 25.12.2008 N 298, от 30.03.2009 N 119.
Общество выполнило работы по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного дома, которые переданы заказчику по акту формы N КС-2 от 20.03.2009 N 1.
По акту от 23.03.2009 рабочая комиссия приняла в эксплуатацию законченные капитальные элементы жилого здания.
В период с января по февраль 2010 года в Управляющую организацию поступили обращения собственников спорного дома о протечке шиферной кровли, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 26.03.2010 с требованием устранить недостатки в выполненной работе, а также возместить убытки собственникам квартир N 39, 46, 18, 28, 11, 30, 47, 9, 38, 10, 19, 7, 29.
Общество 31.03.2010 в ответ на данную претензию указало, что от гарантийных обязательств не отказывается при условии, если причиной протечек кровли является некачественное выполнение спорных ремонтных работ.
По факту протекания кровли многоквартирного дома Управляющая организация 30.03.2010 направила заявку N 88 открытому акционерному обществу институт "Псковгражданпроект" (далее - Институт) о проведении обследования кровли дома и даче заключения по причинам протечек кровли и рекомендаций по их устранению.
Согласно техническому заключению Института, составленному на основании договора с Управляющей организацией от 12.04.2010 N 047-201/0, все обнаруженные протечки в квартирах связаны с браком при производстве строительных работ, выразившимся в несоблюдении нормативных и технологических правил устройства кровель из волнистых асбестоцементных листов.
Управляющая организация, считая, что обнаруженные протечки на крыше и в квартирах связаны с выполнением Обществом работ ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав, что факт допущенных Обществом нарушений при выполнении капитального ремонта крыши подтверждается техническим заключением Института, а также учел, что эти обстоятельства уже были предметом исследования при рассмотрении Псковским городским судом гражданского дела N 2-1648/2010, и поэтому не подлежат доказыванию.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.
Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с наличием между сторонами спора относительно причин протечек крыши и качества выполненных работ суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2011 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил государственному эксперту Псковской области по строительству, исполнительному директору общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Псковской области" Попкову Сергею Викторовичу.
Эксперт по результатам личного осмотра чердачного помещения и кровли жилого дома 14.07.2011 составил экспертное заключение.
Согласно названному заключению отсутствует необходимость в замене обделок из листовой стали в случае выполнения взамен ряда других работ; требуется выполнить примыкания к вытяжкам канализационных труб и устройств примыканий креплений оттяжек антенн (14 шт.), а также герметизацию карнизных свесов. В кровельной конструкции дома выявлены недостатки, относящиеся к строительному браку производства работ.
В качестве причин протечки кровли эксперт установил недостаточную тепло- и пароизоляцию чердачного перекрытия и отсутствие необходимой вентиляции чердачного пространства. При этом качество выполненных работ не оказывает существенного влияния на протечки при существующей системе недостаточного утепления чердачного перекрытия и отсутствия вентилирования чердачного помещения.
В части остальных недостатков, перечисленных в техническом заключении Института, Общество не представило возражений, экспертиза по ним не заявлялась и не проводилась.
Так, техническим заключением Института установлены следующие дефекты, требующие срочного ремонта.
Устройство свесов, желобов, лотков, водоприемных воронок выполнено с большими нарушениями строительных норм и правил: в водоприемной воронке водосточной трубы вместо ободка с закатанной в него проволокой сделан простой отгиб. Выреза для крепления лотка в воронке нет. Валиков жесткости в стакане воронке - нет. Конус воронки - с уклоном ~ 45', что способствует его быстрому засорению. Водоприемная воронка подвешена на проволоке к костылям настенного желоба и лотку, болтается.
Водосточные трубы без валиков жесткости, являющихся ограничителями захода одного звена в другое (валики должны выступать над поверхностью звена на 8 мм).
Водоотводные лотки и выполнены, и закреплены на кровле неверно: лоток хвостовой частью крепят к обрешетке, а сливом - к водосточной воронке. По факту лоток практически лежит в воронке, отгибы в бортах лотка загнуты в обратную сторону, борта лотка и желобов должны быть соединены угловыми фальцами, отогнутыми на внутреннюю плоскость лотковых бортов. На обследуемой крыше лоток вообще никак не соединен с желобом.
Неверно выполнен водоотвод с крыши в месте устройства эркера: водоотводный лоток выполнен из части картины желоба, в котором обрезан борт и подсунут лист оцинкованной стали, отогнутые борта для примыкания к вертикальным поверхностям (стенам) эркера высотой 3 - 5 см не примыкают к стене. По нормам высота отгиба должна быть 15 см, а штроба герметизирована.
Устройство карнизного свеса из оцинкованной стали выполнено с нарушением технологии производства работ, покрытие негерметично: неправильное выполнение фальцевых соединений, отгибы не обжаты, имеют прогибы и выгибы по длине, картины желобов карнизного свеса соединены также неверно, борта желобов на крючьях должны быть закреплены заклепками - по факту они огибают желоб или никак не закреплены, отгибы отворотной ленты (капельника) согнуты неправильно, не обжимают костыли, установленные вдоль карниза кровли.
Свесы эркеров выполнены без устройства желобов для водоотвода. Отгибы листов не имеют капельников.
Асбестоцементные листы, укладываемые в ряд своей продольной кромкой, накрыты с нарушениями, наполовину и на 1/3 волны ранее уложенного листа, напуск вышележащего ряда волнистых асбестоцементных листов на нижележащий ряд и на карнизный свес должен быть не менее 120 мм.
Крепление асбестоцементных листов должно осуществляться специальными гвоздями (или шурупами) в предварительно просверленные отверстия на 1 - 2 мм больше диаметра гвоздя, а не пробиваться гвоздями.
Кровельное покрытие в сопряжении со стенами, вентиляционными блоками, слуховыми окнами и другими выступающими над крышей устройствами выполнено без обеспечения герметичности, листы оцинкованной кровельной стали насквозь пробиты гвоздями.
При осмотре чердачного помещения жилого лома N 1 по улице Ленина и элементов крыши установлено: оцинкованные листы карнизного свеса местами выходят за сплошную обрешетку и соединены они друг с другом не фальцами, а отгибами, что никак не может обеспечить герметичность покрытия свеса, а местами оканчиваются на 10 - 12 см до конца настила, то есть на одном уровне с волнистыми асбестоцементными листами.
Обнаруженные дефекты связаны с низким качеством производства строительных работ, выразившимся в несоблюдении (нарушении) нормативных и технологических правил устройства кровель из волнистых асбестоцементных листов; работы без проекта на капитальный ремонт; слабого технического контроля за качеством производства ремонтных работ (или его отсутствии).
Подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие его неправильной эксплуатации.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом данной нормы права и выводов эксперта, а также представленных заказчиком доказательств наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, пришли к выводу о правомерности требований Управляющей компании об обязании устранить недостатки.
Довод Общества о возникновении дефектов вследствие причин, не зависящих от него, подлежит отклонению, так как не представлено доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков.
Общество, занимаясь профессиональной деятельностью по ремонту кровель, не могло не знать о том, что недостаточное утепление чердачного перекрытия и отсутствие вентиляции чердачного помещения будут способствовать протеканию крыши. Однако об этих обстоятельствах не предупредило заказчика и приступило к выполнению работ, заранее зная о том, что впоследствии могут возникнуть дефекты в выполняемых им работах.
Кроме того, следует признать, что доводы Общества были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А52-2964/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Адлер Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N А52-2964/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N А52-2964/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г., рассмотрев 30.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адлер Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2010 (судья Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-2964/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон N 5", ОГРН 1076027011840 (далее - Управляющая организация), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Адлер Плюс", место нахождения: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 56/2, ОГРН 1026002343619 (далее - Общество), об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту от 25.11.2008 N 1, а именно:
- - переделать обделки из листовой стали, примыканий к парапетам (30 м/п);
- - выполнить устройство примыкания к антеннам (14 шт.);
- - увеличить настенный желоб под шифером (77 м/п);
- - выполнить герметизацию карнизных свесов (183 м/п),
и другие нарушения, указанные в техническом заключении, в соответствии со строительными нормами и правилами, а также о взыскании 20 925 руб. расходов по подготовке технического заключения и 2590,69 руб. расходов по получению специализированной информации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание выводы судебной экспертизы о том, что главной причиной протечек крыши является недостаточное утепление чердачного перекрытия и отсутствия вентиляции чердачного помещения, выполнение работ по которым не относилось к предмету спорного контракта.
Общество указывает, что согласно названной экспертизе только в одном случае признана вина ответчика в допущенных недоделках, а в пяти остальных случаях его вина отсутствует.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: г. Псков, ул. Ленина, д. 1, с Управляющей организацией 01.03.2009 заключен договор по организации работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту названного дома.
В целях реализации адресной программы на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан в спорном многоквартирном доме, а также производства работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, и улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества дома Управляющая организация (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.11.2008 заключили контракт N 1 на капитальный ремонт шиферной кровли названного дома на основании протокола от 19.11.2008 N 1/2008 рассмотрения и оценки заявок, где победителем конкурса признано Общество.
Цена контракта составила 1 811 040 руб.
Согласно пункту 13.1 контракта срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта.
Управляющая организация осуществила оплату по контракту в полном объеме по платежным поручениям от 10.12.2008 N 265, от 25.12.2008 N 298, от 30.03.2009 N 119.
Общество выполнило работы по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного дома, которые переданы заказчику по акту формы N КС-2 от 20.03.2009 N 1.
По акту от 23.03.2009 рабочая комиссия приняла в эксплуатацию законченные капитальные элементы жилого здания.
В период с января по февраль 2010 года в Управляющую организацию поступили обращения собственников спорного дома о протечке шиферной кровли, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 26.03.2010 с требованием устранить недостатки в выполненной работе, а также возместить убытки собственникам квартир N 39, 46, 18, 28, 11, 30, 47, 9, 38, 10, 19, 7, 29.
Общество 31.03.2010 в ответ на данную претензию указало, что от гарантийных обязательств не отказывается при условии, если причиной протечек кровли является некачественное выполнение спорных ремонтных работ.
По факту протекания кровли многоквартирного дома Управляющая организация 30.03.2010 направила заявку N 88 открытому акционерному обществу институт "Псковгражданпроект" (далее - Институт) о проведении обследования кровли дома и даче заключения по причинам протечек кровли и рекомендаций по их устранению.
Согласно техническому заключению Института, составленному на основании договора с Управляющей организацией от 12.04.2010 N 047-201/0, все обнаруженные протечки в квартирах связаны с браком при производстве строительных работ, выразившимся в несоблюдении нормативных и технологических правил устройства кровель из волнистых асбестоцементных листов.
Управляющая организация, считая, что обнаруженные протечки на крыше и в квартирах связаны с выполнением Обществом работ ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав, что факт допущенных Обществом нарушений при выполнении капитального ремонта крыши подтверждается техническим заключением Института, а также учел, что эти обстоятельства уже были предметом исследования при рассмотрении Псковским городским судом гражданского дела N 2-1648/2010, и поэтому не подлежат доказыванию.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.
Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с наличием между сторонами спора относительно причин протечек крыши и качества выполненных работ суд апелляционной инстанции определением от 18.04.2011 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил государственному эксперту Псковской области по строительству, исполнительному директору общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Псковской области" Попкову Сергею Викторовичу.
Эксперт по результатам личного осмотра чердачного помещения и кровли жилого дома 14.07.2011 составил экспертное заключение.
Согласно названному заключению отсутствует необходимость в замене обделок из листовой стали в случае выполнения взамен ряда других работ; требуется выполнить примыкания к вытяжкам канализационных труб и устройств примыканий креплений оттяжек антенн (14 шт.), а также герметизацию карнизных свесов. В кровельной конструкции дома выявлены недостатки, относящиеся к строительному браку производства работ.
В качестве причин протечки кровли эксперт установил недостаточную тепло- и пароизоляцию чердачного перекрытия и отсутствие необходимой вентиляции чердачного пространства. При этом качество выполненных работ не оказывает существенного влияния на протечки при существующей системе недостаточного утепления чердачного перекрытия и отсутствия вентилирования чердачного помещения.
В части остальных недостатков, перечисленных в техническом заключении Института, Общество не представило возражений, экспертиза по ним не заявлялась и не проводилась.
Так, техническим заключением Института установлены следующие дефекты, требующие срочного ремонта.
Устройство свесов, желобов, лотков, водоприемных воронок выполнено с большими нарушениями строительных норм и правил: в водоприемной воронке водосточной трубы вместо ободка с закатанной в него проволокой сделан простой отгиб. Выреза для крепления лотка в воронке нет. Валиков жесткости в стакане воронке - нет. Конус воронки - с уклоном ~ 45', что способствует его быстрому засорению. Водоприемная воронка подвешена на проволоке к костылям настенного желоба и лотку, болтается.
Водосточные трубы без валиков жесткости, являющихся ограничителями захода одного звена в другое (валики должны выступать над поверхностью звена на 8 мм).
Водоотводные лотки и выполнены, и закреплены на кровле неверно: лоток хвостовой частью крепят к обрешетке, а сливом - к водосточной воронке. По факту лоток практически лежит в воронке, отгибы в бортах лотка загнуты в обратную сторону, борта лотка и желобов должны быть соединены угловыми фальцами, отогнутыми на внутреннюю плоскость лотковых бортов. На обследуемой крыше лоток вообще никак не соединен с желобом.
Неверно выполнен водоотвод с крыши в месте устройства эркера: водоотводный лоток выполнен из части картины желоба, в котором обрезан борт и подсунут лист оцинкованной стали, отогнутые борта для примыкания к вертикальным поверхностям (стенам) эркера высотой 3 - 5 см не примыкают к стене. По нормам высота отгиба должна быть 15 см, а штроба герметизирована.
Устройство карнизного свеса из оцинкованной стали выполнено с нарушением технологии производства работ, покрытие негерметично: неправильное выполнение фальцевых соединений, отгибы не обжаты, имеют прогибы и выгибы по длине, картины желобов карнизного свеса соединены также неверно, борта желобов на крючьях должны быть закреплены заклепками - по факту они огибают желоб или никак не закреплены, отгибы отворотной ленты (капельника) согнуты неправильно, не обжимают костыли, установленные вдоль карниза кровли.
Свесы эркеров выполнены без устройства желобов для водоотвода. Отгибы листов не имеют капельников.
Асбестоцементные листы, укладываемые в ряд своей продольной кромкой, накрыты с нарушениями, наполовину и на 1/3 волны ранее уложенного листа, напуск вышележащего ряда волнистых асбестоцементных листов на нижележащий ряд и на карнизный свес должен быть не менее 120 мм.
Крепление асбестоцементных листов должно осуществляться специальными гвоздями (или шурупами) в предварительно просверленные отверстия на 1 - 2 мм больше диаметра гвоздя, а не пробиваться гвоздями.
Кровельное покрытие в сопряжении со стенами, вентиляционными блоками, слуховыми окнами и другими выступающими над крышей устройствами выполнено без обеспечения герметичности, листы оцинкованной кровельной стали насквозь пробиты гвоздями.
При осмотре чердачного помещения жилого лома N 1 по улице Ленина и элементов крыши установлено: оцинкованные листы карнизного свеса местами выходят за сплошную обрешетку и соединены они друг с другом не фальцами, а отгибами, что никак не может обеспечить герметичность покрытия свеса, а местами оканчиваются на 10 - 12 см до конца настила, то есть на одном уровне с волнистыми асбестоцементными листами.
Обнаруженные дефекты связаны с низким качеством производства строительных работ, выразившимся в несоблюдении (нарушении) нормативных и технологических правил устройства кровель из волнистых асбестоцементных листов; работы без проекта на капитальный ремонт; слабого технического контроля за качеством производства ремонтных работ (или его отсутствии).
Подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие его неправильной эксплуатации.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом данной нормы права и выводов эксперта, а также представленных заказчиком доказательств наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, пришли к выводу о правомерности требований Управляющей компании об обязании устранить недостатки.
Довод Общества о возникновении дефектов вследствие причин, не зависящих от него, подлежит отклонению, так как не представлено доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков.
Общество, занимаясь профессиональной деятельностью по ремонту кровель, не могло не знать о том, что недостаточное утепление чердачного перекрытия и отсутствие вентиляции чердачного помещения будут способствовать протеканию крыши. Однако об этих обстоятельствах не предупредило заказчика и приступило к выполнению работ, заранее зная о том, что впоследствии могут возникнуть дефекты в выполняемых им работах.
Кроме того, следует признать, что доводы Общества были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А52-2964/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Адлер Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Г.СОСНИНА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)