Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Троицкое-1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 23.12.2008) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А03-8238/2008-37 по иску ООО "Ва-Дим" г. Бийска к Потребительским обществам "Троицкое-1" и "Троицкое-2" Алтайского края, с участием третьего лица - Ерошки Александра Николаевича, проживающего в селе Троицкое Алтайского края, о взыскании 624 476, 25 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Ва-Дим" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Потребительским обществам "Троицкое-1" и "Троицкое -2" (далее ПО "Троицкое -1" и ПО "Троицкое-2") о солидарном взыскании с ответчиков 624 476, 25 руб. задолженности по договору займа от 27.09.2005, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы статьями 8, 12, 15, 309, 310, 319, 322, 323, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения истец уточнил исковые требования, отказался от солидарных требований к ПО "Троицкое-2", в обоснование иска ссылался на разовые сделки займа по расходным кассовым ордерам от 30.09.2006, ссылку на договор займа N 7 от 27.09.2005 из обоснования исковых требований исключил, уточнил размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом в сумме 31 502, 27 руб. за период с 27.09.2005 по 29.09.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.09.2006 по 18.07.2008.
Ответчик (ПО "Троицкое-1") против заявленных требований возражал, получение заемных средств от истца (Общество) отрицал, ссылался на заключение почерковедческой экспертизы, в рамках которой установлен факт того, что документы на заем спорной денежной суммы председателем правления Потребительского общества Ерошком А.Н. не подписывались, денежные средства на счет ПО не поступали.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2008 с ответчика взыскано в пользу истца 332 000 руб. задолженности по займу, 66 040, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в остальной части иска отказано. В отношении второго ответчика (ПО "Троицкое-2") производство по делу прекращено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение изменено в части процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскано 65 533, 11 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает их отменить и в иске отказать.
Заявитель настаивает на своих доводах о том, что заемные денежные средства им от истца не получались и что надлежащих доказательств этого истец суду не представил. Полагает, что при вынесении решений арбитражные суды не учли заключение почерковедческой экспертизы о том, что подпись председателя правления ПО Ерошки А.Н. на договоре займа сфальсифицирована. Считает, что в материалах дела нет уточнений исковых требований, на которые суд первой инстанции сослался в решении от 24.12.2008, не учтено арбитражными судами и то, что истец, отказавшись от ссылки на договор займа N 7 от 27.09.2005, представил суду девять расходных кассовых ордеров, в которых также содержится ссылка на договор займа.
Не учтено арбитражными судами и то обстоятельство, что акт сверки расчетов, на который сослался суд в качестве доказательства частичного погашения ответчиком суммы займа, подписан председателем правления ПО "Троицкое -2", в отношении которого истец от иска отказался, а не председателем правления ПО "Троицкое-1", с которого суд взыскал спорную сумму. Приходные кассовые ордера, на которые суд сослался в качестве доказательства погашения ответчиком заемного обязательства, также не содержат указания на обязательство, следовательно, как и акт сверки, не являются надлежащим доказательствами частичного погашения ответчиком долга.
Не учтены арбитражными судами и противоречия в первоначально представленных истцом копиях расходных ордеров и представленных впоследствии подлинниках этих ордеров; не учтены сведения, содержащиеся в претензии, которую истец направил ответчику о возврате полученного 29.08.2006 займа, в то время как по настоящему делу заявлено о взыскании задолженности по займу, выданному ответчику 30.09.2005.
В связи с этим ответчик считает, что при вынесении обжалуемых решений арбитражными судами в нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности.
Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые по делу решения подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, не основанные на полном исследовании всех обстоятельств по делу и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Обратившись за взысканием долга, истец первоначально ссылался на договор займа N 7 от 27.09.2005, по условиям которого ООО "Ва-Дим" в лице директора Казаневского Д.В. предоставило ПО "Троицкое-1" и "Троицкое-2" в лице председателя правления Ерошки А.Н. заемные денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на один год под 26 % годовых, а заемщик обязался возвратить в установленный договором срок заемные средства с процентами.
Поскольку в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены только в сумме 168 000 руб., то невозврат остальной части заемных средств послужил для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
В решении от 24.12.2008 арбитражный суд первой инстанции указал, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от солидарного требования к ПО "Троицкое-2", исключил из обоснования исковых требований ссылку на договор займа N 7 от 27.09.2005 и ссылался на разовые сделки по займу - 9 расходных кассовых ордеров за 30.09.2005.
Между тем, материалами настоящего дела не подтверждается факт обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с таким ходатайством об уточнении обоснования заявленных требований.
Статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств, достигнутых сторонами соглашениях и по всем другим вопросам арбитражному суду подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.
В нарушение названных правил арбитражный суд не отразил ни в одном промежуточном протоколе судебных заседаний, а также в протоколе судебного заседания от 23.12.2008 устное ходатайство истца об уточнении обоснования заявленного иска и, напротив, во всех протоколах судебных заседаний, в т.ч. и в протоколе за 23.12.2008, содержалась ссылка на рассмотрение заявленных истцом в исковом заявлении требований и отказе истца от иска ко второму ответчику. Письменного ходатайства истца об уточнении иска в материалах дела также не содержится.
При этом следует отметить, что в мотивировочной части решения от 24.12.2008 арбитражный суд допускал неточности в дате расходных кассовых ордеров и ссылался на ордера за 30.09.2005 или ордера за 30.09.2006.
При отсутствии со стороны истца ходатайства об уточнении обоснования исковых требований, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении исковых требований арбитражный суд вышел за их пределы, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Кроме того, рассматривая по существу заявленные истцом требования, арбитражный суд не учел и следующее.
Как указано в решении от 24.12.2008, истец в этом судебном заседании заявил об изменении обоснования заявленных требований, просил исключить ссылку на договор займа N 7 от 27.09.2005 и при рассмотрении спора о возврате задолженности по займу принять во внимание 9 расходных кассовых ордеров за 30.09.2005. Следовательно, ответчику требовалось время для того, чтобы надлежащим образом обосновать свою позицию по вновь заявленным требованиям, арбитражный же суд такой возможности ответчику не предоставил и в этом же судебном заседании рассмотрел возникший между сторонами спор по существу, что судом кассационной инстанции рассматривается в качестве существенного нарушения основных принципов арбитражного судопроизводства о равенстве сторон в арбитражном процессе и состязательности. Из материалов дела видно, что ответчик представил суду письменные возражения по иску, основанному на договоре займа N 7 и устные возражения ответчика касательно нового обоснования иска арбитражный суд в судебном решении не отразил, указав только, что "ответчик уточненные исковые требования не признал по ранее заявленным основаниям", что не позволяет раскрыть позицию ответчика в отношении нового обоснования исковых требований.
Таким образом, при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые судом апелляционной инстанции не устранены, что не позволяет суду кассационной инстанции считать правильными и законными принятые по делу судебные решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить предмет и обоснование заявленных требований, истребовать у сторон надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования и возражения по заявленному иску, дать правовую оценку всем доводам лиц, привлеченных к участию в деле и по результатам рассмотрения дела принять правильное, законное и мотивированное судебное решение. В случае изменения обоснования исковых требований арбитражному суду следует определить конкретно, о взыскании каких денежных сумм истец заявляет данным иском, имеется ли в спорной ситуации спор о возврате заемных средств и какие фактически правоотношения возникли между сторонами. Суду также следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу А03-8238/2008-37 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При необходимости арбитражному суду произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2009 N Ф04-3154/2009(7470-А03-8) ПО ДЕЛУ N А03-8238/2008-37
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. N Ф04-3154/2009(7470-А03-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Троицкое-1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 23.12.2008) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А03-8238/2008-37 по иску ООО "Ва-Дим" г. Бийска к Потребительским обществам "Троицкое-1" и "Троицкое-2" Алтайского края, с участием третьего лица - Ерошки Александра Николаевича, проживающего в селе Троицкое Алтайского края, о взыскании 624 476, 25 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ва-Дим" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Потребительским обществам "Троицкое-1" и "Троицкое -2" (далее ПО "Троицкое -1" и ПО "Троицкое-2") о солидарном взыскании с ответчиков 624 476, 25 руб. задолженности по договору займа от 27.09.2005, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы статьями 8, 12, 15, 309, 310, 319, 322, 323, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения истец уточнил исковые требования, отказался от солидарных требований к ПО "Троицкое-2", в обоснование иска ссылался на разовые сделки займа по расходным кассовым ордерам от 30.09.2006, ссылку на договор займа N 7 от 27.09.2005 из обоснования исковых требований исключил, уточнил размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом в сумме 31 502, 27 руб. за период с 27.09.2005 по 29.09.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.09.2006 по 18.07.2008.
Ответчик (ПО "Троицкое-1") против заявленных требований возражал, получение заемных средств от истца (Общество) отрицал, ссылался на заключение почерковедческой экспертизы, в рамках которой установлен факт того, что документы на заем спорной денежной суммы председателем правления Потребительского общества Ерошком А.Н. не подписывались, денежные средства на счет ПО не поступали.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2008 с ответчика взыскано в пользу истца 332 000 руб. задолженности по займу, 66 040, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в остальной части иска отказано. В отношении второго ответчика (ПО "Троицкое-2") производство по делу прекращено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение изменено в части процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскано 65 533, 11 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает их отменить и в иске отказать.
Заявитель настаивает на своих доводах о том, что заемные денежные средства им от истца не получались и что надлежащих доказательств этого истец суду не представил. Полагает, что при вынесении решений арбитражные суды не учли заключение почерковедческой экспертизы о том, что подпись председателя правления ПО Ерошки А.Н. на договоре займа сфальсифицирована. Считает, что в материалах дела нет уточнений исковых требований, на которые суд первой инстанции сослался в решении от 24.12.2008, не учтено арбитражными судами и то, что истец, отказавшись от ссылки на договор займа N 7 от 27.09.2005, представил суду девять расходных кассовых ордеров, в которых также содержится ссылка на договор займа.
Не учтено арбитражными судами и то обстоятельство, что акт сверки расчетов, на который сослался суд в качестве доказательства частичного погашения ответчиком суммы займа, подписан председателем правления ПО "Троицкое -2", в отношении которого истец от иска отказался, а не председателем правления ПО "Троицкое-1", с которого суд взыскал спорную сумму. Приходные кассовые ордера, на которые суд сослался в качестве доказательства погашения ответчиком заемного обязательства, также не содержат указания на обязательство, следовательно, как и акт сверки, не являются надлежащим доказательствами частичного погашения ответчиком долга.
Не учтены арбитражными судами и противоречия в первоначально представленных истцом копиях расходных ордеров и представленных впоследствии подлинниках этих ордеров; не учтены сведения, содержащиеся в претензии, которую истец направил ответчику о возврате полученного 29.08.2006 займа, в то время как по настоящему делу заявлено о взыскании задолженности по займу, выданному ответчику 30.09.2005.
В связи с этим ответчик считает, что при вынесении обжалуемых решений арбитражными судами в нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности.
Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые по делу решения подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, не основанные на полном исследовании всех обстоятельств по делу и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Обратившись за взысканием долга, истец первоначально ссылался на договор займа N 7 от 27.09.2005, по условиям которого ООО "Ва-Дим" в лице директора Казаневского Д.В. предоставило ПО "Троицкое-1" и "Троицкое-2" в лице председателя правления Ерошки А.Н. заемные денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на один год под 26 % годовых, а заемщик обязался возвратить в установленный договором срок заемные средства с процентами.
Поскольку в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены только в сумме 168 000 руб., то невозврат остальной части заемных средств послужил для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
В решении от 24.12.2008 арбитражный суд первой инстанции указал, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от солидарного требования к ПО "Троицкое-2", исключил из обоснования исковых требований ссылку на договор займа N 7 от 27.09.2005 и ссылался на разовые сделки по займу - 9 расходных кассовых ордеров за 30.09.2005.
Между тем, материалами настоящего дела не подтверждается факт обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с таким ходатайством об уточнении обоснования заявленных требований.
Статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств, достигнутых сторонами соглашениях и по всем другим вопросам арбитражному суду подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.
В нарушение названных правил арбитражный суд не отразил ни в одном промежуточном протоколе судебных заседаний, а также в протоколе судебного заседания от 23.12.2008 устное ходатайство истца об уточнении обоснования заявленного иска и, напротив, во всех протоколах судебных заседаний, в т.ч. и в протоколе за 23.12.2008, содержалась ссылка на рассмотрение заявленных истцом в исковом заявлении требований и отказе истца от иска ко второму ответчику. Письменного ходатайства истца об уточнении иска в материалах дела также не содержится.
При этом следует отметить, что в мотивировочной части решения от 24.12.2008 арбитражный суд допускал неточности в дате расходных кассовых ордеров и ссылался на ордера за 30.09.2005 или ордера за 30.09.2006.
При отсутствии со стороны истца ходатайства об уточнении обоснования исковых требований, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении исковых требований арбитражный суд вышел за их пределы, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Кроме того, рассматривая по существу заявленные истцом требования, арбитражный суд не учел и следующее.
Как указано в решении от 24.12.2008, истец в этом судебном заседании заявил об изменении обоснования заявленных требований, просил исключить ссылку на договор займа N 7 от 27.09.2005 и при рассмотрении спора о возврате задолженности по займу принять во внимание 9 расходных кассовых ордеров за 30.09.2005. Следовательно, ответчику требовалось время для того, чтобы надлежащим образом обосновать свою позицию по вновь заявленным требованиям, арбитражный же суд такой возможности ответчику не предоставил и в этом же судебном заседании рассмотрел возникший между сторонами спор по существу, что судом кассационной инстанции рассматривается в качестве существенного нарушения основных принципов арбитражного судопроизводства о равенстве сторон в арбитражном процессе и состязательности. Из материалов дела видно, что ответчик представил суду письменные возражения по иску, основанному на договоре займа N 7 и устные возражения ответчика касательно нового обоснования иска арбитражный суд в судебном решении не отразил, указав только, что "ответчик уточненные исковые требования не признал по ранее заявленным основаниям", что не позволяет раскрыть позицию ответчика в отношении нового обоснования исковых требований.
Таким образом, при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые судом апелляционной инстанции не устранены, что не позволяет суду кассационной инстанции считать правильными и законными принятые по делу судебные решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить предмет и обоснование заявленных требований, истребовать у сторон надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования и возражения по заявленному иску, дать правовую оценку всем доводам лиц, привлеченных к участию в деле и по результатам рассмотрения дела принять правильное, законное и мотивированное судебное решение. В случае изменения обоснования исковых требований арбитражному суду следует определить конкретно, о взыскании каких денежных сумм истец заявляет данным иском, имеется ли в спорной ситуации спор о возврате заемных средств и какие фактически правоотношения возникли между сторонами. Суду также следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу А03-8238/2008-37 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При необходимости арбитражному суду произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)