Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Болгарской рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279), МО Городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович
о взыскании 1 438 247 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - А.А. Багрова, представитель по доверенности N 98 от 05.04.2011 г.,
от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" - Н.А. Щипачева, представитель по доверенности N 17 от 16.11.2010 г.,
МО Городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" о взыскании 1438247 руб. 67 коп. суммы долга за поставленную в период с сентября 2009 г. по декабрь 2009 г. тепловую энергию.
Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.
Ответчик в предварительном судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.
В судебном заседании 06 апреля 2011 г. истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МО Городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович.
Согласия истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве второго ответчика МО Городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович.
В настоящем судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования.
Ответчик иск не признает, считает, что долг подлежит взысканию с МО Городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Между истцом (теплоснабжающая организация - 1), ООО "Сети тепловодоснабжения и канализации" (теплоснабжающая организация - 2) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор теплоснабжения N 1-ТС от 23.09.2009 г., согласно условиям которого ТСО-1 вырабатывает и отпускает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а ТСО-2 оказывает услуги по ее передаче, для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда в соответствии с нормативами потребления, утвержденными Решением Думы ГО Богданович, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и услуги по ее передаче (п. 1.2 договора).
Управляющая компания, действуя в интересах собственников и нанимателей жилых помещений на основании условий заключенных с ними договоров, обязуется производить сбор оплаты с собственников и нанимателей жилых помещений за оказанные коммунальные услуги и перечислять на расчетные счета ТСО-1 и ТСО-2 (п. 1.5 договора).
Кроме того, согласно п. 1.2 договора ТСО-1 производит полный комплекс услуг по подготовке и отпускает абоненту через присоединенную сеть теплофикационную воду, используемую в качестве теплоносителя для системы отопления, ТСО-2 оказывает услуги по ее передаче, а абонент обязуется принять и оплатить услуги по ее подготовке.
Во исполнение своих обязательств по договору, истец, в период с сентября 2009 г. по декабрь 2009 г. отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 12082346 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки.
Факт оказания истцом услуг по теплоснабжения и соответственно потребления полученной тепловой энергии за указанный период, ответчиком не оспаривается.
Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. ТСО-1 предъявляет платежные документу управляющей компании один раз в месяц по фактическим данным с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным.
В то же время п. 9.5 договора предусмотрено, что управляющая компания принимает выработку тепловой энергии по тарифу 513,78 руб./Гкал (без НДС), передачу тепловой энергии по тарифу 210,86 руб./Гкал. Сумма, возникающая от разницы утвержденного тарифа на выработку и транспортировку тепловой энергии, и тарифа, учтенного при расчете средневзвешенного тарифа на отопление 1 кв. м. жилья населению, подлежит возмещению из бюджета городского округа Богданович и определяется как разница между стоимостью фактически принятыми объемами "управляющей компании" по тарифам, утвержденным для ТСО-1 и ТСО-2 на 2009 год и стоимостью по тарифам, утвержденным для граждан-потребителей, перечисляется ТСО-1 и ТСО-2 по мере поступления денежных средств из бюджета Городского округа Богданович.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункты 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В установленные сроки обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 1438247 руб. 67 коп.
На дату судебного разбирательства указанная задолженность не погашена. Соответствующих надлежащих доказательств погашения задолженности полностью, либо в части, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положение п. 9.5 договора теплоснабжения N 1-ТС от 23.09.2009 г., требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" 1438247 руб. 67 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд считает, что неполучение бюджетных субсидий ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" - на разницу в тарифах не изменяет обязанность ответчика как управляющей организации, представляющей интересы населения, оплачивать энергию.
В удовлетворении требований к МО Городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович суд отказывает, при этом поясняет следующее:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления.
Действующим законодательством обязанность по возмещению разницы в тарифах, установленных региональными энергетическими комиссиями и органами местного самоуправления, возложена на местный бюджет (ст. 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Свердловской области от 16.06.2003 N 353-ПП).
Органы местного самоуправления при установлении тарифов для населения по оплате жилищно-коммунальных услуг должны обеспечивать включение в соответствующие муниципальные бюджеты денежных средств, необходимых для возмещения разницы между тарифами на коммунальные услуги, установленными органами местного самоуправления и региональными энергетическими комиссиями.
Таким образом, причиненные убытки в виде разницы в тарифах подлежат взысканию с муниципального образования вне зависимости от того, предусмотрены ли соответствующие денежные средства в бюджете муниципального образования (ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Вместе с тем, взыскание спорной суммы непосредственно в адрес лица, осуществляющего поставку коммунального ресурса - истца по настоящему делу, действующим законодательством не предусмотрено, принимая во внимание также и то обстоятельство, что второй ответчик не является стороной договора теплоснабжения от 23.09.2009 г.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в порядке распределения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27382 руб. 47 коп. (уплачена истцом по платежному поручению N 1005 от 17.02.2011).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144) 1438247 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч двести сорок семь) руб. 67 коп. сумму основного долга.
В удовлетворении требований истца к МО Городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску сумму в размере 27382 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят два) руб. 47 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N А60-4977/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N А60-4977/2011
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Болгарской рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279), МО Городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович
о взыскании 1 438 247 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - А.А. Багрова, представитель по доверенности N 98 от 05.04.2011 г.,
от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" - Н.А. Щипачева, представитель по доверенности N 17 от 16.11.2010 г.,
МО Городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" о взыскании 1438247 руб. 67 коп. суммы долга за поставленную в период с сентября 2009 г. по декабрь 2009 г. тепловую энергию.
Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.
Ответчик в предварительном судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.
В судебном заседании 06 апреля 2011 г. истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МО Городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович.
Согласия истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве второго ответчика МО Городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович.
В настоящем судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования.
Ответчик иск не признает, считает, что долг подлежит взысканию с МО Городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Между истцом (теплоснабжающая организация - 1), ООО "Сети тепловодоснабжения и канализации" (теплоснабжающая организация - 2) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор теплоснабжения N 1-ТС от 23.09.2009 г., согласно условиям которого ТСО-1 вырабатывает и отпускает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а ТСО-2 оказывает услуги по ее передаче, для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда в соответствии с нормативами потребления, утвержденными Решением Думы ГО Богданович, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и услуги по ее передаче (п. 1.2 договора).
Управляющая компания, действуя в интересах собственников и нанимателей жилых помещений на основании условий заключенных с ними договоров, обязуется производить сбор оплаты с собственников и нанимателей жилых помещений за оказанные коммунальные услуги и перечислять на расчетные счета ТСО-1 и ТСО-2 (п. 1.5 договора).
Кроме того, согласно п. 1.2 договора ТСО-1 производит полный комплекс услуг по подготовке и отпускает абоненту через присоединенную сеть теплофикационную воду, используемую в качестве теплоносителя для системы отопления, ТСО-2 оказывает услуги по ее передаче, а абонент обязуется принять и оплатить услуги по ее подготовке.
Во исполнение своих обязательств по договору, истец, в период с сентября 2009 г. по декабрь 2009 г. отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 12082346 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки.
Факт оказания истцом услуг по теплоснабжения и соответственно потребления полученной тепловой энергии за указанный период, ответчиком не оспаривается.
Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. ТСО-1 предъявляет платежные документу управляющей компании один раз в месяц по фактическим данным с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным.
В то же время п. 9.5 договора предусмотрено, что управляющая компания принимает выработку тепловой энергии по тарифу 513,78 руб./Гкал (без НДС), передачу тепловой энергии по тарифу 210,86 руб./Гкал. Сумма, возникающая от разницы утвержденного тарифа на выработку и транспортировку тепловой энергии, и тарифа, учтенного при расчете средневзвешенного тарифа на отопление 1 кв. м. жилья населению, подлежит возмещению из бюджета городского округа Богданович и определяется как разница между стоимостью фактически принятыми объемами "управляющей компании" по тарифам, утвержденным для ТСО-1 и ТСО-2 на 2009 год и стоимостью по тарифам, утвержденным для граждан-потребителей, перечисляется ТСО-1 и ТСО-2 по мере поступления денежных средств из бюджета Городского округа Богданович.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункты 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В установленные сроки обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 1438247 руб. 67 коп.
На дату судебного разбирательства указанная задолженность не погашена. Соответствующих надлежащих доказательств погашения задолженности полностью, либо в части, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положение п. 9.5 договора теплоснабжения N 1-ТС от 23.09.2009 г., требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" 1438247 руб. 67 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд считает, что неполучение бюджетных субсидий ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" - на разницу в тарифах не изменяет обязанность ответчика как управляющей организации, представляющей интересы населения, оплачивать энергию.
В удовлетворении требований к МО Городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович суд отказывает, при этом поясняет следующее:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления.
Действующим законодательством обязанность по возмещению разницы в тарифах, установленных региональными энергетическими комиссиями и органами местного самоуправления, возложена на местный бюджет (ст. 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Свердловской области от 16.06.2003 N 353-ПП).
Органы местного самоуправления при установлении тарифов для населения по оплате жилищно-коммунальных услуг должны обеспечивать включение в соответствующие муниципальные бюджеты денежных средств, необходимых для возмещения разницы между тарифами на коммунальные услуги, установленными органами местного самоуправления и региональными энергетическими комиссиями.
Таким образом, причиненные убытки в виде разницы в тарифах подлежат взысканию с муниципального образования вне зависимости от того, предусмотрены ли соответствующие денежные средства в бюджете муниципального образования (ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Вместе с тем, взыскание спорной суммы непосредственно в адрес лица, осуществляющего поставку коммунального ресурса - истца по настоящему делу, действующим законодательством не предусмотрено, принимая во внимание также и то обстоятельство, что второй ответчик не является стороной договора теплоснабжения от 23.09.2009 г.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в порядке распределения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27382 руб. 47 коп. (уплачена истцом по платежному поручению N 1005 от 17.02.2011).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144) 1438247 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч двести сорок семь) руб. 67 коп. сумму основного долга.
В удовлетворении требований истца к МО Городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску сумму в размере 27382 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят два) руб. 47 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
СИДОРОВА А.В.
СИДОРОВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)